Nu har Team Viking skickat in sin överklagan av det kontroversiella beslutet om matchen Västerås-Team Viking. Schacksnack har fått en kopia på överklagan (i pdf-format). Observera att det är ett stort dokument, där själva överklagan ligger längst ner.
Här är den text som innehåller själva överklagan. Vi beklagar eventuella fel som uppstått vid kopieringen från pdf-format. Vid tveksamheter är det bäst att se efter i pdf-dokumentet.
/Redaktören
————————————–
Sveriges Schackförbund
Att: Styelsen
Kabelvägen 19,
602 10 Norrköping
kanliet~schack.se
nias.sidmar~schack.se
Överklagan av TK:s beslut av protest från matchen Västerås SK – SK Team Viking
2013-02-23. Protestavgift inbetald 2012-03-13.
Team Viking noterar att TK mycket lakoniskt motiverar sitt beslut avseende inäm protest
elitseriematchen Västerås SK – SK Team Vikg 2013-02-23.
TK konstaterar att ”Berczes är att betrakta som utländsk spelare” utan att hänvisa til vilken
tävlingsbestäelse dett skule motivera beslutet TK kommer fram til – att gila inämad
protest. TK bemöter inte Team Vikgs arguent om varör protesten skall avslås. Otvistigt
är att Berczes har ett svenskt personnumer och vidae följer av Folkbokfrigslag
(1991:481) att vare folkbokförd person har ett personnumer, §18 sama lag vilket reda i
Team Vikigs svaromål redogjordes för. Nu synes TK helt att ignorera sina egna
tävlingsbestäelser, nämigen 4.2.1 i Allsvenska serien 2012/13 Tävlingsbestäelser dä
det mycket tydligt framgår att utländsk medborgare Ïar representera allsvenskt lag som svensk
då man är folkbokförd i Sverige. Inte som TK nu resonerar att det är tillräckligt med att man
är utländsk medborgare för att inte räkas som ”svensk” i laguppställngen – oavsett om man
– och i motsatt til 4.2.1 – är folkbokförd eller inte.
I Team Vikings svaromål til TK anges tre skäl, vilk varör sig är grd til, varör protesten
skall ’avvisas. Varv två av skälen ta fasta på de oklarheter som nuvarande
tävlingsbestäelser inehåller. Dels i frga om vilken inebörd som regelstiften hade
tä sig i begreppet folkbokförd och dels i fråga om man i tävlingsbestäelserna verkligen
kan diskrera spelare som ej är svensk medborgare men ändå är medborgare i anat
EUÆES-Iand. Tredje skälet är det att SSF:s agerande i samband med förfågnngar janua
2012 om Berczes är införd i spelaregistret på korrekt vis enligt gängse avtsrättsliga regler
är att betrak som ett medgivande av Team Vikgs inställng i frågan. Mer om det lite
längre fram.
TK har felaktigt och mycket lättvindigt i sitt beslut skyffat över ansvarsfrågan helt på Team
Viking. Med dett i bekantade – oklarheter i både tävlingsbestäelser och SSF:s hanterig
av frågan i övrigt – synes det poängavdrag som TK kommer fram til som ett mycket hår och
orättfärdigt straff Team Vikg har defintivt vart i god tro. Frå Team Vikig flnns inget
uppsåt til uppkommen sitution. ej heller vart oaksam på anat vis. Team Vikg har som
bekant många staka spelare att mönstra. En an spelare i stället för Berczes i laget hade
näppeligen ineburt någon större skillnad på matchresultatet. I en likande sitution i
Stockholms serien valde StSF /U att för en icke registrerad spelare att enbar förklara det
pariet som förlorat, inte något av de andra parierna i matchen.
När det gäller den korrespondens januari 2012 rörande om Berczes rätteligen i
spelaregistrerigen skal vara registrerad som folkbokförd i Sverige – nämigen att Kent
Vänan stäler den frågan til Lennar Brorsson som lämar svaret att han är född i Sverige
och ha svenskt personnumer är inget midre än en accept av Team Vikgs intälng i
frågan – dvs att det i spelaregistret EJ skall stå ”JA” i kolumen för ”EJ FOLKBOKFÖRD”.
Motsatsen är ju om man tänker efter en anig, att föra Team Viking bakom ljuset. Nämligen
att SSF ställer frågan, får svar från Team Vikg och därefter väljer SSF att INTE acceptera
erhållet svar och ej heller meddelar Team Vikg dett. Genom dett agerande låter man
Team Vikng leva i vilfarelsen att det är korrekt att Berczes i spelaregistret är registrerad
som ”svensk” ( eller rätte sagt – att det i rubrien ” EJ FOLKBOKFÖD” är blan i
spelaregistret). Allt anat än att se SSF uteblivna yterligare korrespondens i frågan som en
accepta vore ohederligt och för övrgt även helt analogt med skrvelsen i avtlslagen § 2.1
(1) 2010.se andra menigen II För att bedöma om en part haftför avsikt att binda sig rättsligt,
ska hänsyn tas til den partens uttalanden och beteenden så som de skäligen bort uppfattas av
motparten. II
I dett fall är det Nikas Sidmar som fr Kent Vänan erhållet Team Vikngs svar. Om
Sidmar i sin tu behandlat svaret på vad man kan anse vara erforderligt vis eller ej faller
natuligtis helt och hållet tilbak på SSF. Oavsett dett vidhåller Team Vikg att det är av
central betydelse i ärendet att korrespondensen slutlgen hamade hos Niklas Sidmar. Som
möjligen, aldrg vidtog de mått och steg som borde gjorts. Vilket Sidmar av dett skäl i
protestäendet lämpligen borde anält jäv och ej deltait i beslutet.
Vidare noterar Team Vikng att Stellan BryelI anälde jäv och ej deltog i beslutet. Skälet
framgår ej av erhållet svar från TK. Att det riigen torde vara akell toppstrd i Elitserien
hedrar Bryels ställngstagande. Av sama skä som vi ser det, borde även Bryels
lagkamrat i Limhams SK, Anl Surender anält jäv.
Enligt vad Team Viking har fàtt förklarat krävs det ett majoritetsbeslut av ledamöterna i TK
för att TK skall kua bifall en protest. Team Vikg kan inte se hur denna matematik riar
med föreliggande beslut.
Team Viking yrkar att den tävlings jur som kommer att utses återför ärendet til Tävlingsoch
regelkommttén. Skäet til dett är att TK har att motivera sitt beslut med hänvisnig til
exak vilken eller vilka paragrafer i tävlingsbestäelsern och på vilket vis brott mot dem
har skett. Inte som nu att man motiverar som inednngsvis redan nämts sitt beslut mycket
fàordigt dessutom inte i överstäelse med gällande tävlingsbestäelser. Först däefter
kan man förstå och acceptera TK:s beslut eller på adekvat vis – om någon av parerna så
finner motiverat – överklaga til SSF:s styelse.
Vi anser för övrgt att TK om tävlingsjur går på yrkad linje – att återföra ärdet til
Tävlings- och regelkommttén – har att kommentera varr arikel 45 i EUF-fOrdraget inte
skulle gälla Schacksverige ( om TK nu är av den menigen). Dvs att där det i tävlingsbestäelser
och andra regler stå ”utländsk” och motsvarande så skal det betyda person
som är medborgare i land utaör EUÆES. Att det efter det att Sverige ratificerade arikel 45 i
EUF-fördraget inte längre betyder medborgare i land utaör Sverige, Återföres inte ärendet
til TK har tävlingsjur att ta stälng til sama fråga.
I 10.1 tävlingsbestäelserna står mycket klar och tydligt att protest av i matchen ingående
lag så utgår avgift om 300 kr. Protest av tredje par 500 kr. I båda fallen skall enligt 10.2
protestavgifterna vara betada til SSF inom fem dagar från matchdatu. I föreliggande
protest har Västerås SK som i matchen ingående lag tilsammans med tredje paren SK
Rockaden valt att gemensamt läma föreliggande protest. Inom fem dagar från matchdatu
ha till SSF inkommt 500 kr i protestavgift. Västerå SK och SK Rockaden valde, i stälet för
att läma varsin protests, att läma en gemensam protestsknvelse. Av
tävlingsbestäelsernas 10.1 och 10.2 kan inget anat utläsas än att för att denna
gemensama protest skall behandlas så skall totat 800 kr inommt til SSF inom fem dagar
från matchdatu. Av allt att döma har TK beslutat i ett protestäende som rätteligen enligt
gällande tävlingsbestäelser av näda skä aldrg borde behandlats.
Skall man vara riktigt noga framgår av 10.1 och 10.2 protestavgiftema för Domarens beslut
som kan överklagas til Tävlings- och regelkommttén. Ingenting om att något anat skule
kua överklagas fem dagar efter matchdatu. I föreliggande protest näms över huvud taget
inget om något beslut från domaren som Västerås SK och SK Rockade protesterar mot. Man
kude mycket väl täa sig att domaren tilät Berczes att spela trots den diskussion som
fõregick matchstart.
Inann start av matchen mot Västerås blev jag nämigen tilfrågad av André Nilsson, lagledae
för Västerås SK, hur det stod til med David Berczes. Visserligen svarade jag felakigt att han
var född i Örebro istället för i Skara men att han i vaie fall har svenskt personnumer och är
registrerad som svensk spelare. André Nilsson eller vilken spelare eller fuionär som helst
i spellokalen kunde då mycket väl mena att det inte är tillräckligt för att Berczes skall
betrak som ”svensk” i lagppstälngen. Domaren kude ändå tilåtit Berczes att spela och
den protest som sedermera inom hade i sådana fall vart i överstäande med 10.2 – att
domaens beslut ka överklagas til TK.
Oavsett om tävlingsjur går på den linje som ovan konstaterats – att det rätteligen och av två
olika skäl inte föreligger någon korrekt protest yrkar ändå Team Vikng att övrga
frgestälnngar och påpekande på lämpligt vis behandlas och kommer til avgörande. Att
tävlingsjur, TK eller anan par som utses behandlar utstående frågor. Vilken defition av
”folkbokförd / ej folkbokförd” skall man lämpligen tilämpa? Kan vi verkligen bortse från
arikel 45 i EUF-fõrdraget etc.
Inga helt lätta frågor men sist och slutligen vill vi ju alla tävla och spela schack. Att framöver
inte behöva rama ner i spetsfudig jurdik eller regeltolkning.
På sedvanligt vis vid överklagande hänvisas fõmtom til föreliggande handling natuligtis
även til Team Vikgs til TK 4 mars inämande inaga angående protesten med
medföljande bilaga angående mejlkorrespondens januari 2012.
(Undertecknat av Peter Hlawatsch för Team Viking).
Laddar ...
Senaste kommentarer