Nu har Team Viking skickat in sin överklagan av det kontroversiella beslutet om matchen Västerås-Team Viking. Schacksnack har fått en kopia på överklagan (i pdf-format). Observera att det är ett stort dokument, där själva överklagan ligger längst ner.
Här är den text som innehåller själva överklagan. Vi beklagar eventuella fel som uppstått vid kopieringen från pdf-format. Vid tveksamheter är det bäst att se efter i pdf-dokumentet.
/Redaktören
————————————–
Sveriges Schackförbund
Att: Styelsen
Kabelvägen 19,
602 10 Norrköping
kanliet~schack.se
nias.sidmar~schack.se
Överklagan av TK:s beslut av protest från matchen Västerås SK – SK Team Viking
2013-02-23. Protestavgift inbetald 2012-03-13.
Team Viking noterar att TK mycket lakoniskt motiverar sitt beslut avseende inäm protest
elitseriematchen Västerås SK – SK Team Vikg 2013-02-23.
TK konstaterar att ”Berczes är att betrakta som utländsk spelare” utan att hänvisa til vilken
tävlingsbestäelse dett skule motivera beslutet TK kommer fram til – att gila inämad
protest. TK bemöter inte Team Vikgs arguent om varör protesten skall avslås. Otvistigt
är att Berczes har ett svenskt personnumer och vidae följer av Folkbokfrigslag
(1991:481) att vare folkbokförd person har ett personnumer, §18 sama lag vilket reda i
Team Vikigs svaromål redogjordes för. Nu synes TK helt att ignorera sina egna
tävlingsbestäelser, nämigen 4.2.1 i Allsvenska serien 2012/13 Tävlingsbestäelser dä
det mycket tydligt framgår att utländsk medborgare Ïar representera allsvenskt lag som svensk
då man är folkbokförd i Sverige. Inte som TK nu resonerar att det är tillräckligt med att man
är utländsk medborgare för att inte räkas som ”svensk” i laguppställngen – oavsett om man
– och i motsatt til 4.2.1 – är folkbokförd eller inte.
I Team Vikings svaromål til TK anges tre skäl, vilk varör sig är grd til, varör protesten
skall ’avvisas. Varv två av skälen ta fasta på de oklarheter som nuvarande
tävlingsbestäelser inehåller. Dels i frga om vilken inebörd som regelstiften hade
tä sig i begreppet folkbokförd och dels i fråga om man i tävlingsbestäelserna verkligen
kan diskrera spelare som ej är svensk medborgare men ändå är medborgare i anat
EUÆES-Iand. Tredje skälet är det att SSF:s agerande i samband med förfågnngar janua
2012 om Berczes är införd i spelaregistret på korrekt vis enligt gängse avtsrättsliga regler
är att betrak som ett medgivande av Team Vikgs inställng i frågan. Mer om det lite
längre fram.
TK har felaktigt och mycket lättvindigt i sitt beslut skyffat över ansvarsfrågan helt på Team
Viking. Med dett i bekantade – oklarheter i både tävlingsbestäelser och SSF:s hanterig
av frågan i övrigt – synes det poängavdrag som TK kommer fram til som ett mycket hår och
orättfärdigt straff Team Vikg har defintivt vart i god tro. Frå Team Vikig flnns inget
uppsåt til uppkommen sitution. ej heller vart oaksam på anat vis. Team Vikg har som
bekant många staka spelare att mönstra. En an spelare i stället för Berczes i laget hade
näppeligen ineburt någon större skillnad på matchresultatet. I en likande sitution i
Stockholms serien valde StSF /U att för en icke registrerad spelare att enbar förklara det
pariet som förlorat, inte något av de andra parierna i matchen.
När det gäller den korrespondens januari 2012 rörande om Berczes rätteligen i
spelaregistrerigen skal vara registrerad som folkbokförd i Sverige – nämigen att Kent
Vänan stäler den frågan til Lennar Brorsson som lämar svaret att han är född i Sverige
och ha svenskt personnumer är inget midre än en accept av Team Vikgs intälng i
frågan – dvs att det i spelaregistret EJ skall stå ”JA” i kolumen för ”EJ FOLKBOKFÖRD”.
Motsatsen är ju om man tänker efter en anig, att föra Team Viking bakom ljuset. Nämligen
att SSF ställer frågan, får svar från Team Vikg och därefter väljer SSF att INTE acceptera
erhållet svar och ej heller meddelar Team Vikg dett. Genom dett agerande låter man
Team Vikng leva i vilfarelsen att det är korrekt att Berczes i spelaregistret är registrerad
som ”svensk” ( eller rätte sagt – att det i rubrien ” EJ FOLKBOKFÖD” är blan i
spelaregistret). Allt anat än att se SSF uteblivna yterligare korrespondens i frågan som en
accepta vore ohederligt och för övrgt även helt analogt med skrvelsen i avtlslagen § 2.1
(1) 2010.se andra menigen II För att bedöma om en part haftför avsikt att binda sig rättsligt,
ska hänsyn tas til den partens uttalanden och beteenden så som de skäligen bort uppfattas av
motparten. II
I dett fall är det Nikas Sidmar som fr Kent Vänan erhållet Team Vikngs svar. Om
Sidmar i sin tu behandlat svaret på vad man kan anse vara erforderligt vis eller ej faller
natuligtis helt och hållet tilbak på SSF. Oavsett dett vidhåller Team Vikg att det är av
central betydelse i ärendet att korrespondensen slutlgen hamade hos Niklas Sidmar. Som
möjligen, aldrg vidtog de mått och steg som borde gjorts. Vilket Sidmar av dett skäl i
protestäendet lämpligen borde anält jäv och ej deltait i beslutet.
Vidare noterar Team Vikng att Stellan BryelI anälde jäv och ej deltog i beslutet. Skälet
framgår ej av erhållet svar från TK. Att det riigen torde vara akell toppstrd i Elitserien
hedrar Bryels ställngstagande. Av sama skä som vi ser det, borde även Bryels
lagkamrat i Limhams SK, Anl Surender anält jäv.
Enligt vad Team Viking har fàtt förklarat krävs det ett majoritetsbeslut av ledamöterna i TK
för att TK skall kua bifall en protest. Team Vikg kan inte se hur denna matematik riar
med föreliggande beslut.
Team Viking yrkar att den tävlings jur som kommer att utses återför ärendet til Tävlingsoch
regelkommttén. Skäet til dett är att TK har att motivera sitt beslut med hänvisnig til
exak vilken eller vilka paragrafer i tävlingsbestäelsern och på vilket vis brott mot dem
har skett. Inte som nu att man motiverar som inednngsvis redan nämts sitt beslut mycket
fàordigt dessutom inte i överstäelse med gällande tävlingsbestäelser. Först däefter
kan man förstå och acceptera TK:s beslut eller på adekvat vis – om någon av parerna så
finner motiverat – överklaga til SSF:s styelse.
Vi anser för övrgt att TK om tävlingsjur går på yrkad linje – att återföra ärdet til
Tävlings- och regelkommttén – har att kommentera varr arikel 45 i EUF-fOrdraget inte
skulle gälla Schacksverige ( om TK nu är av den menigen). Dvs att där det i tävlingsbestäelser
och andra regler stå ”utländsk” och motsvarande så skal det betyda person
som är medborgare i land utaör EUÆES. Att det efter det att Sverige ratificerade arikel 45 i
EUF-fördraget inte längre betyder medborgare i land utaör Sverige, Återföres inte ärendet
til TK har tävlingsjur att ta stälng til sama fråga.
I 10.1 tävlingsbestäelserna står mycket klar och tydligt att protest av i matchen ingående
lag så utgår avgift om 300 kr. Protest av tredje par 500 kr. I båda fallen skall enligt 10.2
protestavgifterna vara betada til SSF inom fem dagar från matchdatu. I föreliggande
protest har Västerås SK som i matchen ingående lag tilsammans med tredje paren SK
Rockaden valt att gemensamt läma föreliggande protest. Inom fem dagar från matchdatu
ha till SSF inkommt 500 kr i protestavgift. Västerå SK och SK Rockaden valde, i stälet för
att läma varsin protests, att läma en gemensam protestsknvelse. Av
tävlingsbestäelsernas 10.1 och 10.2 kan inget anat utläsas än att för att denna
gemensama protest skall behandlas så skall totat 800 kr inommt til SSF inom fem dagar
från matchdatu. Av allt att döma har TK beslutat i ett protestäende som rätteligen enligt
gällande tävlingsbestäelser av näda skä aldrg borde behandlats.
Skall man vara riktigt noga framgår av 10.1 och 10.2 protestavgiftema för Domarens beslut
som kan överklagas til Tävlings- och regelkommttén. Ingenting om att något anat skule
kua överklagas fem dagar efter matchdatu. I föreliggande protest näms över huvud taget
inget om något beslut från domaren som Västerås SK och SK Rockade protesterar mot. Man
kude mycket väl täa sig att domaren tilät Berczes att spela trots den diskussion som
fõregick matchstart.
Inann start av matchen mot Västerås blev jag nämigen tilfrågad av André Nilsson, lagledae
för Västerås SK, hur det stod til med David Berczes. Visserligen svarade jag felakigt att han
var född i Örebro istället för i Skara men att han i vaie fall har svenskt personnumer och är
registrerad som svensk spelare. André Nilsson eller vilken spelare eller fuionär som helst
i spellokalen kunde då mycket väl mena att det inte är tillräckligt för att Berczes skall
betrak som ”svensk” i lagppstälngen. Domaren kude ändå tilåtit Berczes att spela och
den protest som sedermera inom hade i sådana fall vart i överstäande med 10.2 – att
domaens beslut ka överklagas til TK.
Oavsett om tävlingsjur går på den linje som ovan konstaterats – att det rätteligen och av två
olika skäl inte föreligger någon korrekt protest yrkar ändå Team Vikng att övrga
frgestälnngar och påpekande på lämpligt vis behandlas och kommer til avgörande. Att
tävlingsjur, TK eller anan par som utses behandlar utstående frågor. Vilken defition av
”folkbokförd / ej folkbokförd” skall man lämpligen tilämpa? Kan vi verkligen bortse från
arikel 45 i EUF-fõrdraget etc.
Inga helt lätta frågor men sist och slutligen vill vi ju alla tävla och spela schack. Att framöver
inte behöva rama ner i spetsfudig jurdik eller regeltolkning.
På sedvanligt vis vid överklagande hänvisas fõmtom til föreliggande handling natuligtis
även til Team Vikgs til TK 4 mars inämande inaga angående protesten med
medföljande bilaga angående mejlkorrespondens januari 2012.
(Undertecknat av Peter Hlawatsch för Team Viking).
Laddar ...
15 mars 2013 klockan 13:06
Peter Hlawatsch har skickat följande kommentar via mail:
”SK Team Viking och jag, Peter Hlawatsch, kommer ej delta i debatten. Jag vill satsa all kraft och energi på sponsring av schacket samt utveckling av unga lovande spelare och schackturneringar.
David Berczes är född i Sverige, har svenskt personnummer och har spelat för SK Team Viking i flera år.
SSF är arrangör med ansvar för Allsvenskan. SSF har varit full medveten om det fel TK nu anser föreligga i David Berczes registrering.”
15 mars 2013 klockan 13:40
Jag är glad att SK Team Viking väljer att publicera sin överklagan, men jag är besviken över innehållet.
1. Angående protesten
Så här står det i de allsvenska tävlingsbestämmelserna, som hänvisas till:
10.1 Vid protest och överklagande gäller följande avgifter:
● Protest av i matchen ingående lag (ska göras av lagledare): 300 kr.
● Protest av tredje part: 500 kr.
● Överklagande av TK-beslut: 500 kr.
10.2 Domares beslut kan överklagas till Tävlings- och regelkommittén.
För att behandlas ska protest vara SSF:s kansli tillhanda inom fem dagar från
matchdatum. Samtidigt ska protestavgift vara betald till SSF:s plusgiro 6522-7
Ingenstans står det att det bara är domares beslut som kan överklagas, vilket SK Team Viking tycks vilja låta påskina.
Vad beträffar protestavgiften kontaktade Lennart Örnmarker SSF:s kansli, eftersom det inte stod tydligt i de allsvenska tävlingsbestämmelserna vilken summa som skulle betalas vid gemensam protest (300 kr, 500 kr eller kanske 300 + 500 kr). Överenskommelsen blev att 500 kr skulle betalas in.
Att försöka hitta (på) någon teknikalitet som skulle göra själva protesten ogiltig tar den här affären till en låg nivå, som är helt onödig, men samtidigt säger det en hel del om hur (o)säkra SK Team Viking känner sig i sitt försvar.
Så Lennart Örnmarker frågade hur mycket pengar som skulle skickas in och agerade utifrån beskedet från SSF. Analogt: ”SK Team Viking har vare sig begärt eller fått något godkännande av sin tolkning av reglerna” (citat från beslutet i protestärendet). Förlåt mig Janne att jag citerar din sammanfattning igen, men jag tycker att den var så bra: ”Att sedan Viking får en förfrågan om Berczes folkbokföring, besvarar denna med diverse argument,dock utan att hävda att han var just det-folkbokförd i Sverige- och sedan anse frågan avgjord till sin fördel tycker jag nog är en smula… opportunistiskt.”
Ett låååångt stycke ägnas åt att sprida dimridåer kring begreppet ”folkbokförd”. Jag anar en förvirrad juristpenna bakom formuleringarna. Det är inte första gången jag ser jurister göra nybörjarmisstaget att vända på implikationspilar åt det håll det behagar. Att ”varje folkbokförd person har ett personnummer” betyder inte att varje person med ett personnummer är folkbokförd …
Så här skriver t.ex. Skatteverket i ett svar:
”[…] David har aldrig haft ett svenskt medborgarskap utan finns registrerad hos oss med enbart ungerskt medborgarskap. Ett barn blir inte svenskt medborgare bara för att det folkbokförs i sverige. Ett svenskt medborgarskap skall man ansöka om hos Migrationsverket, som i sin tur informerar oss när personen förvärvar medborgarskapet.
David är registrerad som utvandrad sedan 920722 och räknas inte som folkbokförd här i sverige. Personnumret som han tilldelades när han var skriven här måste återaktiveras för att vara giltigt, t ex om han invandrar till sverige igen. […]”
På ett ställe i överklagan står att läsa ”TK har felaktigt och mycket lättvindigt i sitt beslut skyfflat över ansvarsfrågan helt på Team Viking” och man fortsätter att å sin sida skylla ifrån sig på SSF och Västerås(??!!). Som Lars Dock har konstaterat i en granntråd är det verkligen inte upp till motståndarens lagledare att hålla koll på dina spelare. Dessutom pekas Niklas Sidmar ut som någon som borde ha anmält jäv. Han var inte med i beslutet i protestärendet …
Kanske borde TK ha hänvisat till vilka paragrafer i tävlingsbestämmelserna som låg till grund för beslutet. Å andra sidan står det väldigt tydligt i själva protesten.
Några verkligt ovidkommande argument dras fram.Att det ”näppeligen inneburit någon större skillnad på matchresultatet” om SK Team Viking hade spelat med någon annan i stället för David Bérczes. Det lär vi väl aldrig få veta? En okänd match där det tydligen ska ha dömts på annat vis i en liknande situation tas som exempel. Eftersom vi inte får veta vilken match det rör sig om, vilka regler som tillämpats eller ens om de har tillämpats korrekt förstår jag inte relevansen. Det står tydligt angivet i de allsvenska tävlingsbestämmelserna hur sådana här situationer ska lösas.
Och de allsvenska tävlingsbestämmelserna har varit kända länge. Om Team Viking hade synpunkter på dess utformning vad beträffar straffens hårdhet eller eventuella motstridigheter gentemot EU:s lagar, hade de kunnat framföra de klagomålen för flera månader sedan, i stället för att som nu gripa efter halmstrån när man har blivit ertappad med att bryta mot reglerna. Låt vara att SK Team Viking har handlat i god tro – det tror jag säkert – men det betyder inte att man inte har något ansvar.
Till sist är jag lite förvånad att man lägger så lite krut på EU-argumentet, för det är det enda som på något vis är intressant. Men jag har mina aningar varför, och anledningen att TK inte ens berör den punkten beror knappast på att de vill stoppa huvudet i sanden.
Ursäkta om inlägget blev långt och spretigt, men nu tänkte jag försöka spela lite schack och jag hinner inte korrekturläsa.
15 mars 2013 klockan 16:56
Västerås SK/André Nilssons (SK Rockaden Stockholm, den andra överklagande klubben, har under hela debatten förståndigt nog hållit tyst och i stället låtit det juridiska ha sin gång) långa epistel över innehållet i SK Team Vikings protest mot det ändrade resultatet i elitseriematchen Västerås SK – SK Team Viking är i beaktande av att Sverige SF ännu inte behandlat den, mycket förvånande. Det kan endast uppfattas som ett försök att påverka Sveriges SF. Står Västerås SK:s styrelse bakom texten i Andrés inlägg?
15 mars 2013 klockan 17:18
TK:s ledamöter:
Ordf. Anil Surender (Spelar i allsv. för Limhamns SK) Anmälde ej jäv.
Ledm. Tapio Tikkanen (Hans son Hans spelar för Lunds SK) Anmälde jäv
Ledm. Stellan Brynell (Spelar för Limhamns Sk) Anmälde jäv
Ledm. Lennart Bejer (Spelar för Hultsfreds SK)
Ledm. Håkan Winfridsson (Spelar för Uddebo SK)
Adjungerd anställd Niklas Sidmar deltog ej i beslutet.
Tydliga motiveringar till jäv eller ej anges inte. Det är mina antaganden.
Domsmotiveringen kunde absolut även i övrigt varit mer omfattande och tydligare, anser jag.
15 mars 2013 klockan 19:10
Jag spelar INTE för Uddebo SK, min huvudklubb är SK Laxen och i allsvenskan spelar jag för Rödeby SK.
15 mars 2013 klockan 20:29
Spelar ingen roll Håkan. Ingen av klubbarna är med i Elitserien. Ursäkta mitt fel.
16 mars 2013 klockan 00:40
Kan man inte skriva, ska man inte göra det heller (angående protestens stavning och grammatik ).
16 mars 2013 klockan 06:13
Signaturen ”Karl” och med tanke på namnets betydelse är enligt mig det värst rasistiska och främlingsfientliga inlägg som jag någonsinn sett på en Schacksajt.
16 mars 2013 klockan 06:59
Om stavning och grammatik: En hel del kan ha blivit fel vid konverteringen från pdf-format, vilket jag även förklarat.
Till Karl: Försöker du slå rekord i hur snabbt man kan bli avstängd härifrån? Ett inlägg till i den stilen så har du rekordet.
16 mars 2013 klockan 08:20
$ Bo
Om jag läser ditt inlägg rätt är det enbart två personer som sitter i TK och som inte har koppling till Elitserieklubbar. Om vi utgår från din åsikt att det är jäv (en åsikt jag inte delar) så kan TK aldrig fatta beslut som rör Eliten. Något som kan skapa helt galna situationer.
Nu under denna säsong går det inte att göra något åt detta. Det kanske finns bättre lösningar, mitt förslag ligger att man använder IA from i höst. Tre st oberoende kan fatta beslut över ex Skype.
Motion till kongressen någon?
16 mars 2013 klockan 08:25
¤7
Karl
En hel del *blev* fel vid konverteringen från pdf-filen
Blev fel på gräns till oläsligt
Tips: Läs pdf-filen i stället!
16 mars 2013 klockan 10:44
”Signaturen ”Karl” och med tanke på namnets betydelse är enligt mig det värst rasistiska och främlingsfientliga inlägg som jag någonsinn sett på en Schacksajt.”
Öhh, va?
”Ett inlägg till i den stilen så har du rekordet.”
Jag trodde att det här var en sajt, där man fick framföra sina åsikter. Om jag tycker att någon skriver förfärligt, måste jag väl få framföra det? Om inte hade jag fel och lämnar därmed denna sajt för all framtid. Det är inte värt att skriva inlägg på en schacksida som inte ställer upp på grundläggande demokratiska rättigheter, ty då har man redan från början bestämt sig för vilka åsikter som är ”rätt”. Liknande tänk förekommer på Nordkorea.
16 mars 2013 klockan 10:50
”i” Nordkorea 🙂
16 mars 2013 klockan 11:03
I reglerna så syftar man på en felplacerad spelare som har deltagit i matchen och spelat ett parti; Men ponera att Berzces eller någon annan utlänning varit uppskriven på laguppställningen utan att komma till matchen, hur hade man då dömt? Det rimliga hade varit att döma wo på det bordet och således hade övriga spelare suttit på samma bord som de gjorde i matchen. 5,5-2,5 till vikingarna är det enda förnuftiga. Och förövrigt så är det inte alls säkert att det 4 spelarna på undre halvan är felplacerade pga. Tvåstegsregeln.
16 mars 2013 klockan 11:54
Till Karl: Du verkar inte ha något att tillföra här utom att förolämpa folk. Samtidigt tar du oerhört illa upp om någon säger ifrån. Det beteendet ser vi här ibland, från människor som tror att de har rätt att göra vad som helst men inte bryr sig om hur mycket de skadar andra. Det du skriver om ”demokratiska rättigheter” stämmer inte: du har lika lite rätt att gå in i en kyrka och börja skrika under högmässan som du har att sabotera diskussionen här. Vi på Schacksnack har rätt att ha en vettig diskussion utan att sådana som du försöker förstöra den. Starta en egen sajt där du kan vräka ur dig vad du vill, där har du fulla rättigheter att skriva om vad som helst.
Ja, du är avstängd nu.
16 mars 2013 klockan 12:43
Ett försök till sammanfattning:
Är inte beslutet tämligen simpelt? TV har spelat med tre utländska spelare och förlorar då på det och efterföljande bord enligt det regelverk som gäller.
Visst man kan roa sig med att skylla till höger och vänster på domaren som klantigt nog inte har järnkoll på alla spelares bostadsadress eller motståndarlagets lagledare som inte skrek tillräckligt högt, kritisera Andre’ för att han yttrar sig här , hävda att ha personnummer är samma som att vara svensk mantalsskriven, otydligheter i reglerna, får man inga svar så tolkar man det som bifall, hänvisa till Boosmanndomen eller jäv. Det är till att skjuta vilt omkring sig.
Några argument används av TV andra av de som skriver här.
Kan man helt inte ha så mycket självinsikt och bara inse att man själv klantade sig?
Jag känner till några fall där lag har gjort bort sig vid placeringar, fel registrerade spelare etc. Men jag känner inte till något annat fall där man överklagat det. Det finns säkert, men de jag känner till accepterar att de gjort bort sig själva.
16 mars 2013 klockan 12:58
@ Christer Johannorm
Men nu var det ingen som lämnade w.o., så jag förstår inte riktigt relevansen. Det är säkert att de fyra spelarna på den nedre halvan är felplacerade p.g.a. följande paragraf:
7.6 En spelare som av något skäl inte har rätt att delta i matchen betraktas som felplacerad och får till följd att även spelare på efterföljande bord är felplacerade.
16 mars 2013 klockan 14:16
Det goda med denna tidvis lite animerade debatt är att de här regelfrågorna fått en ordentlig belysning och några har kanske lärt sig något. En sådan är jag.
#16 Dock sammanfattar läget utomordentlgit bra.
En kommentar enbart till #14 Christer Johannorm: Det har tidigt påpekats att TV kunde, då Västerås protesterade, låtit en av sina utländska spelare utebli. Därmed hade skadan begränsats till en W.O.-förlust. Men TV valde att spela med hela laget och riskerade därmed den situation som nu uppstått. TV tog medvetet beslutet att utsätta sig för den risken. Så får man givetvis göra, men måste också ta konsekvensen av ett sådant risktaganade om det går snett. Det är stora pojkar de här, de vet vad de gör.
16 mars 2013 klockan 14:27
Det framgår nu av SvSF:s hemsida att TV:s överfklagan har avslagits.
16 mars 2013 klockan 14:31
Tack, jag har lagt ut nyheten här på Schacksnack också.
16 mars 2013 klockan 15:32
Förhoppningsvis mitt sista inlägg i den här debatten!
20120117 kl 10,26
Skriver Kent till Lennart
Hej Lennart enligt spelarregistreringen (TVs egna) är David Berczes folkbokförd i Sverige? Stämmer det?
20120117 kl 11,27
Skriver Lennart till Kent
Ja, han är född i Borås och har kvar sitt svenska personnummer.
Av ovanstående text kan man konstatera några saker.
ETT Team Viking har lämnat in en felaktig spelarregistrering och
TVÅ när man får en fråga från SSF om aktuell spelare verkligen folkbokförd i Sverige får man ett JA till svar.
Hur man i sitt överklagande kan tolka detta som en bekräftelse på att DB är svensk är för mig en gåta.
TV ger felaktig information till SSF inte bara en gång utan två.
16 mars 2013 klockan 16:36
”Till Karl: Du verkar inte ha något att tillföra här utom att förolämpa folk. Samtidigt tar du oerhört illa upp om någon säger ifrån.”
Det enda som gjordes var framförandet av en åsikt – inget annat!
Detta är väl ett diskussionsforum och inte ett möte mellan Nordkoreas högsta ledare.