CORUS Chess 2010 än en gång.
De senaste fem månaderna har Schacksnack haft förmånen av att vid två tillfälle ha – Olle Persson och Axel Smith – knutna till hemsidan. Det började med Olles uppskattade artiklar från en turnering i Nanjing i Kina i september 2009, med GM Magnus Carlsen och GM Veselin Topalov bland deltagarna. Det framgick av erhållen statistik att dessa lästes av väldigt många inte minst i Magnus hemland Norge.
De senaste två veckorna har vi tagit del av Axel Smiths rapporter från CORUS Chess 2010. Han har i huvudsak koncentrerat sig på klubbkamraten IM Nils Grandelius spel. Texterna, flera av dem med en högst personlig touch, intervjun, bilderna och de kommenterade partierna från Holland har värderats högt av de som besöker Schacksnack. Detta går tydligt att utläsa av mängden dagliga besökare. Dessa ökade stadigt dag för dag under tiden Corus pågick. Tack bägge!
För att läsa samtligt Olle och Axel skrivit är det enklast att använda den mycket sostifikerade sökfunktionen som finns under fliken Innehåll överst på sidan. Leta till exempel upp ”Nanjing Pearl Spring 2009″, ”CORUS Chess 2010″, eller varför inte klicka på deras namn. De som är intresserade av vad som nämnts om Nils Grandelius, sedan Schacksnack startade för två år sedan, förfar på samma sätt.
Varför välja schack?
Intervju med IM Nils Grandelius av Axel Smith och i och med detta är CORUS Chess 2010 ett avslutat kapitel.
Nils, varför spelar du egentligen schack? Kunde du inte lika gärna spelat go, poker eller kanske något dataspel?
Det är en ren tillfällighet att jag spelar schack. Jag spelar andra saker också ibland, jag har testat allt.
Du känner alltså inte att schack egentligen är något speciellt för dig.
Nej, nej, det är bara en ren tillfälligt att jag spelar schack och inte något annat. Nu beror det på att jag blivit bra på det.
Men man vill samtidigt gärna tro att det är något speciellt med schack. Jag gillar att man aldrig kan skylla på otur – eftersom man har all information.
Jag är av åsikten att man kan ha otur i schack. Det är mindre tur än andra spel, visst, men jag vet inte varför det skulle göra det bättre. Det är lockande på olika sätt. Det är lika hårt som glädjande att tänka att man har all information, lika negativt som positivt. Ta chock, t.ex. det är väldigt bra på det viset. Poängen med chock är ju att det alltid är ens medspelares fel om man förlorar!
Du har ingen forskarådra som drar dig till schacket?
Nej.
Men det finns ju så fantastiskt mycket i schack som kan undersökas.
Utanför schacket gillar jag inte alls att undersöka saker. Men sen tror jag inte schack är så speciellt heller. Jag har ju spelat Starcraft t.ex., det är lika djupt. Och poker är säkert också det.
Många ser schack som ett sätt att koppla av från sin vanliga tillvaro. Är det så för dig?
Nej, det är klart det inte är avkoppling, så mycket som jag spelar. Nej, nej och nej. Vad som helst, men inte avkoppling.
Är det tävlingsmomentet du vill komma åt?
Nej, alltså, jag tycker att det är kul att analysera och träna också, inte bara att spela. Jag tycker att alla delar är lika roliga.
Det verkar som att schack inte är något beroende för dig?
Det tror jag inte, men det är först när man inte spelar som man kan veta om man är beroende eller inte.
Skulle du rekommendera en kompis att börja spela schack?
Nej, jag förstår inte anledningen. Jag tror inte att schack är bättre eller sämre än något annat. Man kan bli lika uppslukad av ett dataspel. Och dataspel kan vara lika socialt, man träffas där också.
Du planerar att bli professionell schackspelare?
Ja.
Kan du rekommendera andra unga talanger att satsa på samma sak?
Ja, absolut. Nästan allting är bra. Man får spela schack, resa till många platser, man får göra vad man vill.
Inga nackdelar?
Det är kanske lite ekonomiskt riskabelt, men det får man lära sig. Fördelarna överväger nackdelarna. Är det problem ekonomiskt, då får man helt enkelt bli bättre. Det gör det lättare att motivera sig. Dock kommer ju största delen av inkomsten inte av att man måste vinna i sista ronden. Men är det så, då får man ju vinna, så jobbigt är det inte!
Är du rädd för att det kommer att bli för mycket schack för dig?
Ja, man kanske tröttnar. Men då får man börja göra något annat. Jag tror inte att det kommer att bli så, men om det händer så tror jag inte det är något problem. Det är ju inte så troligt att man kommer på att man vill läsa en sexårig utbildning när man är 35.
För mig är det bästa med schack att man kan syssla med det själv. Man kan göra saker i sin egen takt utan att ta hänsyn till andra.
Jag håller med, men jag kan inte påstå att det är den största fördelen. Jag arbetar ju inte för mycket med schack, det är jag säker på.
Tycker du att du har talang?
Ja, det tror jag väl.
Kasparov har sagt: ”The ability to work hard for days on end without losing focus is a talent.” Är du talangfull på det viset?
Nej, på det viset är jag inte talangfull. Men jag kan spela många tävlingar utan att bli uttröttad. Det är en styrka.
Hur bra tror du att du blir?
Spelet kommer att utvecklas också, så det är jättesvårt att säga. Det är upp och ner, fast jag tycker fortfarande att jag blir bättre. Jag har inga tydliga målsättningar, för jag kan motivera mig ändå. Poängen med ett mål är att det blir lättare att motivera sig, och har man inga problem med motivationen behöver man inga mål.
Det var intressant! Till sist, något du vill tillägga?
Alltså, jag gillar schack, men vad ska man säga, det är ju inget speciellt. Men det är kul!
Frans G Bengtsson höll inte med om att det inte var något speciellt:
Ty bland alla allvarliga odlade förströelser, som kulturmänniskan under tidernas lopp funnit på för att förläna innehåll åt sin tillvaros fundamentala tomhet, torde det finnas mycket få, kanske ingen, med sådan alltuppslukande attraktion som schackspelet, för dem som en gång råkat in i dess magiska nät. En själslig motsvarighet skulle man möjligen kunna hitta hos fanatiska musikmänniskor, kanske också hos psykopatiska girigbukar, men svårligen på annat håll. I sina mer akuta former är schackspelet inte en förströelse eller ett vanligt intresse, utan en besatthet, och knappt en av de mindre bland sådana. Alkohol, morfin och opium ha namn om sig att vara ytterst envisa ting för dem som på allvar hemfallit åt dem; alkoholister kunna kureras och bringas till ett mått av patetisk trivsel med mjölk eller saft och vatten; och det finns vetenskapliga avvänjningskurser, låt vara besvärliga, för morfinister och likställda. Däremot kan ingen fullständigt avvänja sig från ett en gång utbildat intresse för schack, och ingen vetenskaplig kur finns i det fallet att tillgå.
Priscermonien i Corus Chess 2010 GM-A. 1. GM Magnus Carlsen Norge. 2-3 GM Alexei Shirov Spanien och GM Vladimir Kramnik Ryssland.
Avslutningen blev en besvikelse för IM Nils Grandelius del. Öppningen gav en solid fördel med möjligheter för långsamt malande mot c6-bonden och svarts dåliga vitfältare. Istället för att ta det lugnt började dock Nils konstla och vann i princip partiet åt motståndaren. 6/13 är naturligtvis inget bra resultat, men ändå ingen katastrof. Nils enda kommentar är att han nu ser fram mot Cappelle la Grande om ett par veckor. Det kommer en intervju med Nils /Text och foto Axel Smith.
IM Nils Grandelius kommenterade partier rond 13-1.
I slutet på dagens rond i GM-A var det endast GM Alexei Shirov som hade möjlighet att komma upp på samma poäng som GM Magnus Carlsen men då var han tvungen att vinna mot GM Leinier Dominiquez från Kuba. Det blev remi men nog fick Shirov chansen att vinna turneringen. Han måste gråta blod över att han inte såg 31.b4! och den svarta damen kan inte hålla både a8 och d8. T ex 31.b4 Dc7 32.Da8+ Lf8 33.Tf1.
GM-A, GM-B och GM-C.
Klicka på resultatet för partiet.
Håll markören stilla över resultatet för information.
För de vansinniga. Text Axel Smith
I C-gruppen spelades hela rond 10 och 11 utan remier – en väldigt ovanlig syn för en så stark tävling. Rond 12 såg mer normal ut. Se diagrammet (GM Zhaoqin Peng – Sjoerd Plukkel) för lite rolig schack: Vit testade vid draget 38.De5? för att försöka göra plaskmatt. Det är oklart vad hon hade tänkt sig om nu svart tagit på e3 och gafflat på g4. Vit förblir två bönder under med horribel bondestruktur. Istället spelade svart 38…Kf8 39.Dd6+ Kg8 40.De7 med förnyat trix. Svart försökte vinna damen med 40…Sc5+ men efter 41.Txc5! kröp han till korset med 41…Tf8 och förlorade helt enkelt pjäs. Det komiska var att svart trots allt lyckades vinna partiet senare!
Igår fungerade berlinerförsvaret bra för IM Nils Grandelius mot endast 14-årige GM Ray Robson. Idag väntar GM Robin Swinkels. Jag är säker på att Nils vill avsluta i god stil. Ronden börjar 12.30.
Schack är lite av varje. Jag har blivit uppmärksammad på ett citat ur Vladimir Nabokovs roman Mannen som spelade schack med livet (”Zasjtjita Luzjina”):
Är inte detta spel också en vetenskap, en konst, något som svävar mellan dessa kategorier liksom Muhammeds kista mellan himmel och jord, en enastående föreing av alla motsatser: urgammalt och dock evigt nytt, mekaniskt till sin anordning och dock verksamt endast genom fantasin, begränsat till ett geometriskt fixerat område och på samma gång obegränsat till alla sina kombinationer, satt i ständig utveckling och dock sterilt, ett tänkande som inte leder till något, en matematik som inte räknar ut något, en konst utan konstverk, en arkitektur utan substans, och icke desto mindre bevisligen varaktigare till sin existens än alla böcker och konstverk, det enda spel som tillhör alla folk och alla tider, och om vilket ingen vet vilken gud som fört det till jorden för att döda tråkigheten, skärpa sinnena, spänna själskrafterna.
Visst är schack utöver en sport naturligtvis också schack ett sätt att umgås, en intellektuellt och kreativt stimulerande sysselsättning. Min farfar kunde pensionerat sig innan jag föddes, men vi kunde ändå spela schack på lika villkor. Ett av de partier jag minns med mest glädje är när jag som 10-åring vann mot honom. Jag hade precis börjat spela schack, men tyckte min attack var slug: ett lockbete på damflygeln följt av en snabb manöver till kungsflygeln med matt i ett par drag. Det är nog tur att det partiet endast existerar i minnet, för det lär inte tåla närmare analys.
Min farfar pensionerade sig inte 1985, och går ännu ett par gånger i veckan till sitt rum på universitetet. Idag fyller han 90 år. Även om han sagt att schack är till för de vansinniga skulle jag gärna varit hemma.
IM Nils Grandelius kommenterade partier rond 12-1.
GM Magnus Carlsen på väg mot segeren i Corus. Foto Olle Persson
I GM-A i CORUS Chess 2010 är GM Magnus Carlsen i ensam ledning en halv poäng före GM Vladimir Kramnik och GM Alexei Shirov inför sista ronden som startar klockan 12.30 i morgon. Vilket halvår Magnus har haft hittills. Seger i Nanjing i Kina med 2½ poäng före GM Veselin Topalov och London Chess Classic och andraplatsen i Tal Memorial. Man skall aldrig skriva aldrig i sådana här sammanhang men att Carlsen skall missa segerchecken är inte troligt. Att han skall tappa poäng mot GM Fabiano Caruana som vit verkar inte troligt. Världsmästaren GM Vis. Anand besegrade GM Vladimir Kramnik och har så sakta smugit sig upp på en fjärdeplats. Dessutom är han den ende obesegrade.
IM Nils Grandelius, Lunds ASK, spelade remi mot GM Ray Robson i GM-C. Nils har inför sista ronden 50% och en prestationsrating på 2446.
GM-A, GM-B och GM-C.
Klicka på resultatet för partiet.
Håll markören stilla över resultatet för information.
Vad är schack? Text och foto Axel Smith.
Nyligen skrev Kasparov en recension som handlar om schackdatorernas utveckling. Enligt honom är schack: ”A unique cognitive nexus, a place where art and science come together in the human mind and are then refined and improved by experience.”
Men kan man verkligen mena att schack är både konst och vetenskap? Jag har alltid tänkt på det som en tävling i första hand.
Det finns några försök på definitioner av konst, t.ex. Clive Bell som 1914 menade att konst är sådant som framkallar ”den estetiska känslan” hos betraktare, eller Robin George Collingwood som 1938 definierade konst som ett fantasirikt och ordnat uttryck av känslor. Problemen med dessa definitioner, menade konstvärlden, var att de inkluderade en värdering – det bör ju även finnas usla konstverk som inte alls lyckas framkalla någon estetisk känsla. George Dickies institutionella konstteori från 1984 menar, förenklat, att något är konst ifall konstnären anser det. Mer behövs inte. Det räcker dessutom att en annan person ställer ut ett objekt för att det ska vara konst. Därmed bör ju åtminstone en del schackpartier kunna räknas som konst.
Ett kännetecken för konsten är dock frånvaron av omedelbar nytta. Konst finns endast till för sin egen skull – L’art pour l’art – och själva tävlingsmomentet i schack gör att åtminstone jag har svårt att se det som konst. Konst är kravlöst skapande, medan schack är ett skapande med massvis av krav.
Kan man betrakta schack som en vetenskap? Om vetenskap är klart och tydligt vetande, då kan inte schacket räknas som en sådan. Räcker det däremot med strukturerat utforskande och välorganiserad systematisering – då faller schacket inom ramen för en vetenskap. En lite annorlunda sådan, måste man väl dock ändå lägga till. De senaste åren har schacket fått mycket uppmärksamhet i media i Norge, och har dessutom tagit steget från kultursidorna till sportsidorna.
I VG vann Magnus Carlsen en omröstning om ”Årets namn”. I dagsavisen i Oslo läste jag nyligen en raljerande krönika där redaktören, med anledning av den utmärkelsen, ifrågasatte om schack verkligen var en sport. Man skrev att visserligen har schack fler utövare än alla vinstersporter tillsammans, men det är ändå för annorlunda. Krönikan, som ironiskt nog var publicerad på sportsidorna, avslutades med ”Sport är sport. Og sjakk är sjakk.”
Enligt Wikipedia är en sport allt som inkluderar tävling och idrott allt som innefattar fysisk aktivitet. I ett pedagogiskt diagram förklarar de skillnaden, och praktiskt nog finns schack utplacerat. Även om insändaren nedan, som publicerades i Dagens Nyheter 1999 som en reaktion på att Kasparov inte var med på deras lista över tidernas idrottare, något onyanserat hävdar annorlunda, får man nog acceptera att schack inte är en idrott. På sportsidorna bör dock schack få plats.
IM Nils Grandelius kommenterade partier rond 11-1.
GM-C: tabell och samtliga partier till och med rond 11.
I GM-C är det kamp. På den senaste 21 partierna har endast ett slutat med delad poäng och det var i rond nio mellan GM Zhaoqin Peng och WGM Swaminathan Soumya. IM Nils Grandelius fick som vit i dagens rond mot GM Abhijeet Gupta, i en Grünfeld, stora problem som till slut blev honom övermäktiga. I morgon kommer amerikanaren GM Ray Robson (2570) att ha vitt mot Nils.
Leder GM-C gör Li Chao (Mr. xf7) från Kina. Han har en förlust och den kom mot Nils efter det att Li offrat omotiverat på f7. I dag var det dags igen! Men denna gång var det en löpare som fick lämna brädet efter visiten på f7. Utfallet blev bättre denna gång för han kunde bokföra en etta i protokollet.
GM Magnus Carlsen vann mot kubanen GM Leinier Dominiquez i GM-A. Toppmötet var GM Alexei Shirov mot GM Vladimir Kramnik och det slutade remi efter det att Alexei haft Kramnik under stark press. Avslutningen har alla förutsättningar att bli raffinerad för prispallen kommer med största sannolikhet att bemanas med Kramnik, Carlsen och Shirov men vem som får klättra högst upp är omöjligt att förutspå. Spelschemat i rond 12 för de bästa: Anand-Kramnik, Karjakin-Shirov, Leko-Carlsen. Fördel Carlsen?
GM-A, GM-B och GM-C.
Klicka på resultatet för partiet.
Håll markören stilla över resultatet för information.
Kommentarer och intervjuer från rond 10 i CORUS Chess 2010 som spelades den 27 januari. Det var ronden då GM Alexei Shirov förlorade mot Världsmästaren GM Vis. Anand efter det han antagligen missat en vinnande fortsättning.
Senaste kommentarer