mar 04
Den amerikanske stormästaren Yasser Seirawan diskuterar bland annat om hur reglerna borde se ut kring tiebreak. Är det riktigt att arrangörerna spontant kan arrangera ett armageddonparti bara för att tillfredställa publikens behov av spänning och utan att meddela spelarna innan turneringen vad som gäller när spelare placerar sig på lika poäng i kampen om förstaplatsen. Detta hände nyligen i superturneringen i Schweiz mellan GM Hikaru Nakamura och GM Viswanathan Anand. Vad tycker läsarna?
Laddar ...
5 mars 2015 klockan 17:47
Om man räknade 3 poäng för vinst, 1 poäng för remi och givetvis 0 för förlust så
skulle man inte behöva använda tiebreak så ofta. Det är hög tid att tillämpa denna
poängberäkning även i schack och som skulle ge fler intressanta partier.
5 mars 2015 klockan 21:05
Nackdelen med 3 poäng för vinst är att om någon ”lägger” sig för en medspelare – t.ex. spelar medvetet dåligt mot en klubbkamrat i ett avgörande slutskede av en turnering för att förlora partiet där den ena inte har med toppstriden att göra, så tjänar ”vinnaren” många oförtjänta poäng på den bjudningen. Satt i system – tänk på tiden då Bobby Fischer slogs ensam (styrkemässigt) mot ryssarna och anklagade dem för att spela snabba remipartier sinsemellan för att gå med full kraft mot honom – skulle två ”bjudningar” renderat en vinnare hela 6 poäng!
6 mars 2015 klockan 03:11
Hu munna puäng fau man um man bjuer pau den goa kaffihalvan ?
6 mars 2015 klockan 11:41
En halv poäng för en goa kaffiahalva om rätt ort och ställe. Ska en komma upp i sex hela poäng – den vägen – behövs det bjudas på dussinet jämnt, dvs som att spela 12 remier.
Bobby kunde spela remi mot ryssarna men det krävde ett fullt dagsverke mot en ryss som dagen innan kanske spelat remi efter bara 30 min. Efter en veckas spel klagade unge Bobby – då rätt sliten – på den ojämnlika dagordning. Hans remier krävde fulla dagsverken, ryssarna ordnade sina i bästa samförstånd och ägnade resten av dagarna åt tébjudningar med goa Karlsbader-bullar.
6 mars 2015 klockan 21:08
Lite feltänk av dig där Yggdrasil. Med 3 poäng för vinst blir det också större spridning med avseende på totala
antalet poäng. Inför sista ronden kan det skilja 3 poäng istället för 1 mellan ettan och tvåan (en vinst mindre)
med nuvarande poängberäkning. En bjudning skulle vara i stort sett likvärdig.
7 mars 2015 klockan 09:50
Tata Steel Masters 2015
1:a plats: 9p Carlsen 6-1=6 (vinst-förlust=remier)
5:e plats: 8,5p Ding 7-3=3
13:e plats: 4p Van Wely 1-6=6
14:e plats: 3p Jobava 2-9=2
Med 3-poängs system vid vinst:
1:a plats: 22,5p Ding
2:a plats: 21p Carlsen
13:e plats: 7p Jobava
14:e plats: 6p Van Wely
Om en av Dings 7 vinster varit en bjudning spelade den ingen roll mot Carlsens 6 starka remier vid nuvarande poängräkning. Inte heller om en av Jobavas vinster varit en bjudning spelade den ingen roll visavi Van Welys 6 starka remier.
Med 3 poäng för vinst kan en enda bjudning kasta om ordningen i resultatlistan, men en poäng hit eller dit spelar ingen större roll i en så stor turnering.
7 mars 2015 klockan 11:15
3-1-0 brukar användas ibland bl.a. i London Chess Classics om jag inte minns helt fel. Resultaten mellan 3-1-0 och 1-1/2-0 systemet brukar i de flesta fall sakna betydelse och vad jag förstår ändrar inget i attityden hos spelarna att spela på vinst eller somf.d. världsmästaren Lasker sade spela på förlust! I Fotbolls-VMs gruppspel är det också 3-1-0 systemet och mer defensiv fotboll brukar man få leta efter.