Det diskuteras ibland om det är rätt att folk får skriva anonyma kommentarer här på Schacksnack. Själv har jag hört till dem som anser att det är en fördel att folk får skriva anonymt, men om den rätten missbrukas för mycket så kanske det är dags att ändra sig.
I diskussionen kring ”Sveriges största schacksponsor lägger av” är det en anonym skribent, ”Martin Slingsby”, som bland annat nedlåter sig till att kalla Peter Hlawatsch för ”Mr Ömhudad”, och uppmanar Hlawatsch att tåla mer när beslut går honom emot.
Själv vill ”Slingsby” inte tala om vad han/hon heter, utan skriver istället patetiska kommentarer om att ”Igen, finns ingenting som säger att André är André, Staffan är Staffan osv. Hela diskussionen om bokstäver på en skärm är meningslös.” Slingsby tål alltså inte att skylta med sitt eget namn, trots uppmaningar att träda fram.
Vad tycker ni? Är det så viktigt att man ska få skriva anonymt här att vi ska stå ut med den här sortens uppträdande?
Notera att det går att stänga av även anonyma skribenter (vi har flera olika metoder för att hantera den saken), och Slingsby fick en varning.
Tidigare har jag skrivit att Schacksnack ska införa obligatorisk registrering. Den är uppskjuten tills vidare, men nu är det kanske dags. Då var planerna att folk skulle behöva registrera sig, men att de skulle kunna vara anonyma ändå och ha ett ”alias” (bara de uppgav en mailadress som kunde kontrolleras). Ska det bli obligatoriskt att uppge sitt namn när man skriver kommentarer så innebär det att registrering blir obligatorisk, och att man måste uppge sitt riktiga namn. Naturligtvis skulle en och annan slinka igenom kontrollerna med ett falskt namn, men de skulle stängas av allt eftersom de blev avslöjade.
Det finns inte tid att detaljgranska varje kommentar innan den publiceras. Här släpps det mesta igenom, och sedan sker kontrollen i efterhand. De som missköter sig får en varning, fortsätter de bråka så stängs de av. Schacksnack har ingen heltidsanställd dagisfröken som kan hålla efter dem som inte vill eller kan diskutera på ett vettigt sätt.
/Erik Geijer
Laddar ...
26 juni 2013 klockan 12:12
Jag delar helt Eriks synpunkter och vi i Sollentuna SK rekommenderar att registrering införs. Schacksnacks kommentarerfunktion är idag ett snabbt och lättillgängligt media för informationsutbyte, men de oseriösa , anonyma inläggen gör att många drar sig för att vara med.
Jag vet att Eriks målsättning är att utveckla Schacksnack och detta är en bra möjlighet. Om vi kan undvika skräpkommentarer så får alla med adekvata synpunkter och förslag i ett visst ämne möjlighet att bidra, till fromma för svenskt schack. Ett media som kommer att bli särskilt intressant för klubbarna. Förhoppningsvis kan det också motivera skolschackklubbarna att delta i diskussionen.
26 juni 2013 klockan 12:27
Du som sidägare har rätten att bestämma huruvida man måste vara registrerad och/eller visa sitt riktiga namn, jag kommer att stödja och fortsätta skriva vilket val du än väljer
26 juni 2013 klockan 12:35
Jag har ingenting emot registration, det låter som en tänkbar variant. De flesta forum/anslagstavlor har någon form av registrationskrav. Det är dock inte per automatik likställt med att anonymiteten försvinner. Om jag t ex skulle kalla mig Anders Andersson och skapa gmail-adressen anders.andersson911@gmail.com behöver inte det betyda att det stämmer. Hur ska det motbevisas att jag inte är den jag utger mig för att vara?
SSF’s register med kravet på att registrera spelar-ID skulle kunna användas antar jag, men det utesluter skribenter som inte finns listade där. Utomståendes möjliga brist på insatthet kompenseras i mitt tycke med råge av deras näst intill garanterade objektivitet.
Generellt så anser jag att kontroll och modifikation är klart godtagbart och direkt nödvändigt i vissa fall, men bör enligt mig användas försiktigt och undvikas i största möjliga mån.
Hur som helst så är det upp till er (dig?) som driver siten. Registrationer kan medföra mer administrativt arbete, speciellt om kontroller ska ske på att de som registrerar sig lämnar riktiga uppgifter. Då genererar det garanterat mer arbete.
26 juni 2013 klockan 12:49
Tillägg:
Jag sympatiserar inte med ”Slingsby’s” namnkallande. Det han skrev angående anonymitet är dock helt sant, och jag har inte förståelse för att det kallas patetiskt.
26 juni 2013 klockan 13:07
Till Algot: Slingsbys kommentarer är patetiska därför att han går hårt åt Peter Hlawatsch, säger ”bit ihop och gnäll inte” samtidigt som han vägrar att tala om vem han är själv. Om en mer sansad debattör sagt att anonymitet är vettigt så hade jag inte reagerat. Visst finns det argument för anonymitet.
Spelar-ID för registrering på Schacksnack tror jag inte på. Däremot använder jag ibland Sveriges Schackförbunds sökfunktion ”Sök rankad spelare” för att se om någon som skriver under ett visst namn och nämner sina prestationer verkligen finns. Slingsby har nämnt att han uppnått M-klass-status, så han måste rimligen vara en registrerad schackspelare.
Om vi inför krav på att man ska uppge sitt namn så blir nog kontrollerna främst i efterhand. Dessutom måste man uppge en fungerande e-postadress för att kunna registrera sig, så det blir helt enkelt krångligt att försöka slinka igenom kontrollerna mer än en gång. Därtill har vi några metoder till för att kunna spärra folk som inte sköter sig.
26 juni 2013 klockan 13:32
OK, jag får inte kalla Hlawatsch ömhudad, men Erik får kalla mig patetisk… :whatever:
Det är fortfarande bokstäver på en skärm, hur ska du bevisa att Karl Adamsson är eller inte är Karl Adamsson? Måste man vara med i en schackklubb för att skriva på detta forum?
26 juni 2013 klockan 13:51
Martin: Jag kallar dina kommentarer här patetiska, inte dig som person. Vilket du nog förstår, men försöker blanda bort korten. Dessutom vet du att jag inte föreslår att man ska behöva vara med i en schackklubb för att skriva här.
Det enda jag vet med säkerhet är att du inte vill tala om vem du är, men att du däremot anser att andra ska tåla hårda ord från dig. Det uppträdandet anser jag vara patetiskt.
Hade du stått för dina ord (med ditt namn) så hade jag inte reagerat alls lika hårt på vad du skrev.
26 juni 2013 klockan 14:11
Jag fanns inte med i SSFs register eller i FIDEs register (vilket kan ha helt uppenbara orsaker).vilket var delar i en bevisning att Martin Slingsby inte finns. Vad i kommentaren förresten var patetisk? Att Hlawatsch ska tåla motgångar? Ja, det är i sanning en patetisk åsikt … ”hårda tag” är din tolkning.
26 juni 2013 klockan 14:29
Du talar inte om vad du heter. Du har skrivit att ”Martin Sllingsby är mitt online persona” så det är uppenbarligen inte ditt riktiga namn. Alltså står du inte för dina åsikter, men hävdar envist att andra ska tåla det du skriver om dem.
26 juni 2013 klockan 14:52
Tycker Martin har rätt i frågan om anonymitet, däremot kan jag tycka han missar helt poängen att det är nästan självklart att endast en klubbspelare/SSF-registrerad person har motivationen och anledningen till att delta så intensivt i dessa debatter att det kan leda till personangrepp.
Martins formulering ”Måste man vara med i en schackklubb för att skriva på detta forum?”
Svaret är väl ganska tydligt Nej
Omformuleringen ”Måste man vara med i en schackklubb för att ha så starka åsikter om schack att det kan leda till personangrepp i diskussionerna”
Tycker jag verkar ha svaret Ja
Vilket alltså är sättet jag tolkar Eriks motivation till att vilja ha koll på vilka som är klubbspelare eller inte.
26 juni 2013 klockan 14:54
Registrering skulle medföra att debattklimatet skulle bli bra mycket mer sakligt.
Inför registrering, tror vi alla skulle tjäna på det.
De som vill debattera anonymt får använda andra forum helt enkelt.
Där kan man då kasta paj anonymt på personer som gjort så oerhört mycket för schacket som Peter Hlawatch.
26 juni 2013 klockan 15:18
En lösning kan vara att likt insändarsidorna i tidningar så får man skriva med signatur medan redaktionen vet vem som står bakom signaturen
26 juni 2013 klockan 16:49
Jag kommer att avsluta detta med att konstatera att det är viktigare att man har ett namn som går att spåra än åsikten ifråga. Det är en i mitt tycke besynnerlig åsikt, eftersom det inte går att bevisa namn åt något håll alls med någon säkerhet. Om man inte jobbar på någon statlig övervakningsmyndighet – och har tur.
Vi får se om jag bryr mig om att återkomma.
26 juni 2013 klockan 20:00
Till Stefan: Jag hoppas att även andra än klubbspelare vill skriva här. Det enda skälet till att kolla om någon är registrerad hos SSF är om jag vill veta om det är ett riktigt namn eller inte. Finns personen inte med där (samtidigt som han/hon berättar om egna schackprestationer inom Sverige) så är det en indikation på att det inte är ett riktigt namn. Det var en av de saker jag gjorde för att kolla om ”Martin Slingsby” var ett riktigt namn.
Till Slingsby, vad du nu heter i verkligheten: Du valde att framföra personlig kritik, och valde att inte tala om vem du är. Vad man än anser om principerna så var det ditt val att inte stå för din kritik. Det är något helt annat än att diskutera principer och idéer utan att tala om vem man är.
26 juni 2013 klockan 23:27
Jag hade personligen nästan aldrig skrivit om jag var tvungen att registrera mig. Så en effekt är att vi får färre inlägg för jag tror inte det bara är jag som tänker så. Tycker nuvarande höjd på diskussionen mer mycket bra för att vara ett internetforum, och det beror naturligtvis på att det finns en bra moderator.
27 juni 2013 klockan 01:17
Jag hoppas att schacksnack inte förbjuder anonymitet. Som Skjöldebrand så fiffigt påpekar bör störst vikt läggas på argument och innehåll, inte på person. Jag vill hävda att anonymitet ger större utrymme för kontroversiella tankar och idéer. Kontroverser är naturligtvis på gott och ont, men ett öppnare debattklimat är ändå viktigt att sträva efter. Flashback forum har ett utmärkt system för att stävja missbruk så ta en titt på deras regler om anonymiteten upplevs som ett problem.
27 juni 2013 klockan 03:11
@Erik, et al.
”Är det så viktigt att man ska få skriva anonymt här att vi ska stå ut med den här sortens uppträdande?”
Ursäkta, men vad är det som är så upprörande; det som skrevs, eller att det skrevs anonymt? ”Hade du stått för dina ord (med ditt namn) hade jag inte reagerat alls lika hårt på vad du skrev” (7) – alltså tydligen det senare, vilket bara är rimligt, eftersom M.S. yttrande knappast var elakare än något man kunde se på tidningarnas debatt- eller ledarsidor eller höra från riksdagens talarstol, fast från namngivna avsändare. Jösses, man kunde tro att han kallat någon för våldtäktsman eller något.
Själv föredrar jag, som jag tidigare sagt, att vara anonym. Man får tro mig eller ej, när jag säger att det inte är för att jag är feg, låg och patetisk och ostraffat vill kunna dela ut snytingar, utan att det är en principsak.
Hur som helst – min eller andras åsikt i frågan spelar inte stor roll, eftersom det är den som är ansvarig för forumet som bestämmer reglerna, och jag måste respektera dem. Om anonymitet ogillas, så inför regler mot det. Det är helt okej. Men fatta äntligen ett beslut, så att vi vet vad som gäller och slipper denna tröttsamma diskussion varje gång någon känner sig trampad på tårna.
Tack för ordet …!
27 juni 2013 klockan 10:19
Kan man inte göra så att moderator tar bort de anonymt skrivna inlägg som kritiserar enstaka personer.
27 juni 2013 klockan 10:33
Det har jag tyvärr inte tid med.
27 juni 2013 klockan 14:28
Som utomstående är det svårt att förstå vad som gjort Erik Geijer så upprörd.
Principiellt sett verkar en stor sponsor av svensk schack haft synpunkter på regeltolkning. Detta är absurt och fullständigt oacceptabelt. Minsta misstanke om att mecenat sökt påverka regeltolkning måste utredas grundligt. Bestickning, mutor och bananrepublik undanbedes inom all sport, t.o.m schack. Detta borde vara självklart.
Någon som kallar sig Martin Slingsby påpekar detta, samt antyder att mecenaten måste tåla viss kritikisk granskning. Erik Geijer blir då hysterisk och vill att Slingsby identifieras. Varför?
Vem personen är kan möjligtvis förklara varför han eller hon har en viss uppfattning. Det utgör dock INGEN SOM HELST GRUND FÖR ATT AVFÄRDA ÅSIKTEN I FRÅGA
Kanske hyser Slingsby agg. Måhända föreligger en gammal olöst konflikt. Det är ointressant för sakfrågan. En sponsor tycks ha haft synpunkter på en regeltolkning och verkar ömhudad (drar tillbaka sitt stöd om han inte får som han vill).Detta är sakfrågan.
Vidare är det mycket relevant om sponsorn är ”ömhudad”, snarstucken eller på annat sätt labil. Går man in som sponsor måste man tåla en granskning. Om man sedan är omdömeslös nog att ha synpunkter på vem som ska få vinna vilka matcher och hur reglerna ska tolkas för man vackert finna sig i att med rätta bli offentligt hudflängd.
Att försöka identifiera användare som postar kommentarer kanske kan minska personangreppen. Det kommer dock minska antalet poster och trafiken på sajten eftersom många helt enkelt inte orkar registrera sig. Den som vill kommer fortfarande kunna vara helt anonym.
Det finns inget rationellt argument för att diskussion av sakfråga skulle få större värde om avsändaren är känd. Tvärtom! Argument skall angripas och diskuteras med utgångspunkt i sakskälen dess egenvärde. Avsändaren är irrelevant.
Den enda gång avsändaren är intressant är när han eller hon direkt eller indirekt är knuten till sakfrågan (t.ex. är det intressant att höra elitspelarens syn på nuvarande situation när det gäller möjligheter till spel på hög nivå)
Uppdaterat: Den här kommentaren fastnade i spam-filtret, av okänd anledning. Därför blev den försenad. Beklagar.
/Erik
29 juni 2013 klockan 09:02
Jag tycker registrering skall krävas. Man kommer att missa vissa intressanta inlägg som skribenten hellre avstår från att skicka in än att publicera det under eget namn. Å andra sidan tror jag fler och längre intressanta diskussioner kan föras utan att de spårar ur.
6 juli 2013 klockan 05:46
Nu har jag varit tyst länge nog.
Har följt ordförandediskussionen där man kan anonymt kan kalla hela SSFs styrelse och valberedning för korrumperad och sluten utan att ”moderatorn” ingriper. Om man däremot ”nedlåter” sig att uppmanar Hlawatsch att tåla mer när beslut går honom emot (som ”moderatorn” här skriver ovan) DÅ tar det hus i helvete. Trots att jag i samma inlägg skriver att herr Hlawatsch har gjort mycket för svenskt schack.(Hur detta fullständigt normala krav är att ”nedlåta” sig till något övergår mitt förstånd).
Problemet är inte att inläggen sker anonymt. Problemet är uppenbarligen att det är skillnad på folk och folk. För övrigt framförs i den här tråden krav på censur som ”moderatorn” avgöjer med att han ”tyvärr” inte har tid. Och okontrollerbara förslag om att man måste registrera sig med en viss uppsättning bokstäver. Det mest vettiga inägget ovan är det Leo har skrivit.
6 juli 2013 klockan 06:58
Till ”Slingsby”: Om jag visste vem du var så skulle jag kunna fundera på att ”göra skillnad på folk och folk” i ditt fall. Det jag vet är att du kallade Hlawatsch ”Mr. Ömhudad” samt uppmanade honom att ”bita ihop och sluta gnälla”. Själv gnäller du friskt och vägrar tala om vem du är. Vad gäller styrelsen så ansträngde jag mig för att få fram inlägg som försvarade Anil Surender.
Jag har packat ner och fraktat en stor del av min bokhandel ( http://www.schackhandeln.se) till SM i Örebro så jag har verkligen inte haft tid att hålla efter allt här på Schacksnack. Ditt klagomål är ungefär samma sak som att säga ”det är orättvist att jag fick böta för fortkörning, andra kommer ju undan”.
6 juli 2013 klockan 08:01
”Jag gnäller friskt”?
Var då? Det är ”moderatorn” som dragit igång och tillägnat min ringa person en tramsig trådom att det är oförskämt att tycka att man får ta beslut som går en emot utan att hota eller effektuera att dra in bidrag, Det är det enda jag har sagt (i den frågan). Jag har väldigt svårt att se vad som är upprörande i den åsikten. Men det är skillnad på folk och folk.
Men det är ”din” sajt, du får göra vad du vill.Mitt förstroende för ”moderatorn” är totalslut.
7 juli 2013 klockan 15:50
Jag vill för min del inte påstå att jag saknar förtroende för moderatorn, och jag respekterar att någon lägger ned det arbete som det innebär att driva forumet. Det är viktigt. Men med det sagt måste jag ändå hålla med Martin Slingsby.
Om man vill lägga ribban så högt att minsta pik eller antydan till elakhet beivras med varning (och det står naturligtvis moderator/sidansvarig fritt att lägga ribban precis där han önskar) så måste man vara mycket konsekvent, annars blir det märkligt. Vare sig man tillåter anonyma inlägg eller inte (återigen, moderators beslut) måste ju nivån vara densamma för alla.
(Enligt min personliga åsikt har vissa av de inlägg som varnats, till exempel det Slingsby skrev om Hlawatsch, varit oerhört harmlösa, medan andra – jag avstår från att ge exempel här – i så fall varit minst lika, eller lika lite, stötande. Åsikterna kan gå isär och bedömningen är förvisso svår, men har man börjat dela ut reprimander så … Hur som helst är det inte acceptabelt om eventuell påföljd beror på om inlägget varit anonymt eller inte.)
Forumet behöver en tydlig policy. Mina preferenser är klara, men bara moderator kan fatta beslut och implementera dem. Jag hoppas på en tydlig, hänsynsfull och *öppen* debatt framöver.
7 juli 2013 klockan 17:00
Det handlar inte om ”minsta pik”. Det ”Slingsby” skrev var betydligt värre än så. Det förvärrades (i mina ögon) av att han skrev anonymt och fortfarande vägrar sätta sitt namn under den personliga kritik han riktade mot Peter Hlawatsch. Han hävdade att Hlawatsch skulle ”bita ihop och sluta gnälla” men gnällde själv i samma tråd över den behandling han själv utsattes för.
Däremot hade jag missat att Bo Berg skrivit ”korrupt”. Nu har han fått en varning.
Det kommer tyvärr aldrig att bli helt konsekvent, eftersom jag inte har tid att kolla alla inlägg noga innan de släpps igenom.
7 juli 2013 klockan 17:35
Erik: jag har inte ”gnällt”. Jag har belyst din inkonsekvens.
För att vara övertydlig.
Jag anser inte att det är OK att man hotar att eller faktiskt drar in bidrag för att besluten som tas i en förening man skänkt pengar till går en emot. I synnerhet inte i den beroendesituation som förbundet och verksamheten befinner sig. Oavsett hur mycket man gjort för verksamheten tidigare ska pengar inte innebära att man får sin vilja igenom i konfliktsituationer.
Sponsorer ska inte lägga sig i verksamheten på det viset. Om du tycker att det var var ”betydligt värre” än att kalla en hel styrelse för sluten och korrupt kan jag bara tycka att det är en märkligt bedömning. Din oförmåga att se detta och samtidigt starta någon slags vendetta mot mig pga av detta eller på grund av vilka bokstäver det står på en skärm gör att jag inte längre kan ha något förtroende för ditt sätt att ”moderera”.
7 juli 2013 klockan 17:38
Till ”Slingsby”: Jag anser inte längre att det är någon idé att försöka diskutera med dig. Klaga hur mycket du vill på Schacksnack.
7 juli 2013 klockan 18:40
Hm. Självfallet är rena förolämpningar aldrig berättigade, men det blir ganska jobbigt för alla, i synnerhet moderator, om man inte någon gång får ”höja rösten” eller uttrycka sig lite drastiskt för att framföra en legitim poäng. Jag tror de flesta någorlunda seriösa debattörer inser skillnaden – jag menar, vi är ju vuxna människor. Jag har sett mycket få övertramp under den ”nya regimen” här på Schacksnack, så moderator har gjort ett bra jobb med att få bort vissa troll, men man kan bli *för* nitisk också.
7 juli 2013 klockan 18:51
Till Leo: Idag fick jag kommentaren ”när man ser vad du släpper igenom så undrar man vad det är du inte släpper igenom”. Det är inte min avsikt att hindra folk från att höja rösten. Tvärtom hör det till en normal diskussion: Är man upprörd så är det naturligt att uttrycka det.
Folk reagerar olika på mina ingripanden. Somliga förstår inte skillnaden mellan vad de uttrycker för åsikt och hur de uttrycker den. De tror på fullt allvar (eller låtsas tro) att jag försöker stoppa deras åsikt, när det bara handlar om hur de uttrycker sig. Sedan hjjälper det inte när jag påpekar att det publiceras mer kritik här mot t ex styrelsen och Peter Hlawatsch än någon annanstans på nätet som jag känner till.
7 juli 2013 klockan 19:58
@Erik: Personen som fällde den kommentaren måste ha en oerhört rigid syn på vad som utgör ett fruktbart samtalsklimat – det här är ju ett öppet forum, inte ett styrelsemöte. Som sagt, folk reagerar olika
7 juli 2013 klockan 20:21
Hoppsan, posten klipptes visst av i överföringen (skickade från mobilen) – ursäkta. Så här skulle det sluta:
[… olika.] 🙂 Skämt åsido, det skulle aldrig falla mig in att du ville censurera en viss åsikt. Det vore ju verkligen alarmerande.
7 juli 2013 klockan 21:28
Jag tycker att Slingbys. Bit ihop och håll käfteninlägg var ett extremt övertramp mot en person som vräkt ut pengar från egen ficka till schacket. Peter H förtjänar absolut väsentligt mer respekt. Det finns folk inom schacket som förtjänar att höra det. Kanske jag behöver höra det?
7 juli 2013 klockan 21:30
Ja folk ska få skriva anonymt här. Däremot anser jag att toleransnivån på det om skrivs av anonyma ska vara lägre. Moderatorn kan vara hårdare mot troll och, muppar.
8 juli 2013 klockan 00:43
@Dock:
Jag kan till viss del sympatisera med det du skriver – det finns säkert många inom schacket som skulle behöva lite välförtjänt uppmuntran 🙂 – men annat är mer problematiskt.
För det första skrev Slingsby inte ”Bit ihop och håll käften”. Visst, man kunde kanske tolka det ungefär så, men låt oss hejda oss lite innan ”övertrampet” antar groteska proportioner.
För det andra: Självfallet förtjänar Peter Hlawatsch, precis som alla andra, respekt, men att behandla någon med silkesvantar är inte att visa respekt. Du själv och André Nilsson har ju till exempel haft många hårda duster här på forumet, där ni (tror jag, åtminstone) kallat varandra för betydligt värre än ”Mr Ömhudad”. Jag vågar nog gissa, att ni ändå har respekt för varandra. (Eller är ni båda djupt traumatiserade? Hade du varit det, om jag, anonymt, hade gått på dig med Andrés* ord?)
För det tredje: P.H. har gjort oerhört mycket för svenskt schack – troligen mer än du, och tveklöst oändligt mycket mer än jag. Men skall det verkligen spela någon roll för vad man tillåts säga om honom, dig eller mig? Skall vissa ha någon sorts diplomatisk immunitet?
För det fjärde: Jag tycker tvärtom att det vore (snarare: är) mycket märkligt att ha olika toleransnivå för anonyma och ”identifierbara” inlägg. Vi kan alla ganska snabbt se skillnad på troll, galningar och sabotörer respektive folk som för fram en legitim åsikt, i mer eller mindre tillspetsad form. Troll, anonyma eller inte, kastas ut; debattörer, anonyma eller inte, håller sig till den nivå som satts av moderator – svårare än så borde det inte vara. Jag tycker som sagt att moderator har gjort ett utmärkt jobb med att rensa bort de flesta i den förra kategorin, men det vore skada att gå för långt och stänga dörren för de senare.
Till slut vill jag klargöra att jag inte själv har någon uppfattning om P.H.:s agerande eller i vilken mån det förtjänar kritik (det är dock uppenbarligen till stor skada för svenskt schack om han ”drar sig ur spelet”), och dessutom att jag respekterar både honom, Slingsby och dig 🙂
Go’ natt!
*André: Jag hoppas du ursäktar att jag tar upp ditt namn här; det var bara för att just era verbala tvekamper är, tja, beryktade 🙂
8 juli 2013 klockan 05:17
Dock: Du tycker alltså det äör OK att om man ”vräker in pengar” i en verksamhet att besluten ska gå ens egen väg?
Du tycker således också att det är rimligt att på sittande kongress hota att dra tillbaka alla bidrag om man inte gör X, för att man har ”vräkt in pengar” i verksamheten?
8 juli 2013 klockan 05:20
För övrigt skrevs aldrig ”bit ihop och håll käften”. Det står naturligtvis PH helt fritt att få protestera mot förhållanden inom vilken verksamhet som helst.
8 juli 2013 klockan 09:17
# 35
Jag vet mycket väl att Martin inte skrev exakt så.
Jag känner Martin lite grann sedan många år tillbaka. En snäll kille i grunden! 😉
Jag kan dock inte förstå kritiken mot att han väljer att lägga av med sponsoring. Om han inte roas längre. Låt det vara men kalla honom för olika saker är inte lämpligt. Tycker jag.
Jag tycker också att en person som går ut med sitt namn ska ha en högre tillåtas lite mer. Den personen står publikt för sina åsikter. Ett anonym kan dra på vad som helst utan att ta ansvar för sina åsikter. Jag kan dock förstå att andra kan ha andra åsikter. Men för en moderator som är ansvarig utgivare i det här fallet är det enklare med en känd person.
Vad gäller Andre’ så hyser jag den största respekt för honom som person och vad han åstadkommer. Men han driver mig till vansinne ibland med sina åsikter! 😉
# 36
Absolut.
PH lägger in pengar och vill ha en produkt. Vill vi inte ha hans pengar eller ogillar hans krav kan vi enkelt tacka nej.
Det är just här vi har ett stort problem. Vi har idag en produkt som ingen vill köpa. Då måste vi kundanpassa oss mer.
Vill sponsorer ha Magnus Carlsen m fl i en snabbschacksturnering och är villiga lägga upp några miljoner för det. Så fine då ordnar vi det. Om vi vill. Eller så kör vi Dragans närköp på T-shirts helt kravlöst.
Jag ser inte sponsorers önskemål/krav på just tävlingar som hot.
Det finns givetvis områden inom verksamheten som sponsorer inte ska kunna ställa krav. Men det är en helt annan fråga.
För att göra en haltande liknelse. Jag går in i en affär och vill köpa mjölk med pengar i handen. Säljaren erbjuder mig att köpa en fralla.
8 juli 2013 klockan 10:16
Här håller jag med Dock: Den som skriver i sitt eget namn och därmed står för sina åsikter tillåts mer. Detta gäller när någon kommer med personlig kritik, som i detta fall mot Peter Hlawatsch.
8 juli 2013 klockan 11:26
Dock: Jag håller med dig så långt som att den som sponsrar naturligtvis har rätt att ställa krav på vart specifika sponsorpengarna tar vägen. X skänker 5 miljoner för att Magnus Carlsen ska delta i turneringen Oskar Elit och träna med ett gäng talangfulla juniorer efteråt i 1 vecka. Helt OK.
Om X blir förbannad och drar tillbaka pengarna för att det inte var en juniorer utan en pensionärsförening som dök upp. Helt OK.
X har skänkt pengar för generell verksamhet, och många månader senare ställer krav på att vissa beslut ska fattas på mötet idag. Beslut som X gillar. Om inte, kommer X att sluta sponsra verksamheten som är beroende från stora sponsorer som X. Mja, inte OK alls enligt min mening.
Just i de två fall som togs upp här faller under generell sponsring, inte specifikt stödjande av en tävling – det är något helt annat.
8 juli 2013 klockan 11:30
För övrigt igen: PH har naturligtvis all rätt i världen att sluta sponsra schacket. Det är hans pengar – han gör vad han vill med dem. Det är inte det saken gäller.
8 juli 2013 klockan 16:44
Nytt forsok, men jag blir val refuserad igen.
Skribenter som skrev ”kuppmakare”, ”korruption” etc var betydligt varre an Martin Slingsbys ”omhudad”.
Den dag da pengar ”allena ”far rada – Da ar vi illa ute.
Inget ont om PH, men om vi har regler sa maste de vara lika for alla.
8 juli 2013 klockan 16:47
Sen ar det ganska illa att skriva: ”Vem fan ar Carl Fredrik Johansson”.
Skribenten som skrev det behover lara sig lite hyfs!
8 juli 2013 klockan 17:15
Till Sten: När blev du refuserad?
Den skribent som skrev ”korrupt” har blivit varnad.
8 juli 2013 klockan 17:34
Nog vinner argumenten i tyngd, om man kan uttrycka sig en aning vårdat…
Eller i alla fall åtminstone försöker.
Skriv gärna inlägget i Word, så har man även stavningskontroll till hjälp.
Enkelt sen att kopiera inlägget hit.
Till Lasse, Du kunde skrivit, ge oss en bild av CFJ:s förtjänster. Hade låtit avsevärt trevligare.
Att Du var IRONISK, begriper väl bara vi skåningar…
Till Bosse, Du menade kanske snarare starka vänskapsband. Korrupt är en synnerligen grov anklagelse.
Måste säga att jag blev synnerligen överraskad över att Ditt inlägg ens togs in.
Min första reaktion var att kontakta Erik Geijer, för att han skulle titta på det en gång till.
Hör knappast hemma här. Vi behöver KONSTRUKTIVA förslag.
Vi schackspelare tappar i respekt, vid en så LÅG DEBATTNIVÅ…
Jan Bengtsson
8 juli 2013 klockan 18:33
# 40
Det har sponsrats med pengar generellt. Jag förstår personligen inte riktigt meningen med det. Mecenat utan krav.
Vad som hände i Stockholm med representation för 200 000 årligen gjorde att sponsorerna drog sig kobrasnabbt tillbaka.
Vad gäller PH så har han klokt nog i stort sett haft full kontroll över vad och till vilka han vill lägga sina pengar.
8 juli 2013 klockan 19:43
@Dock (et al):
Såvitt jag förstår är det två olika saker att vara mecenat (”sponsra generellt”) och att stå bakom ett lag i seriesystemet. Eller har jag missuppfattat situationen?
”En snäll kille i grunden” – behövde det påpekas? 😉 Inget jag läst här har fått mig att tro annorlunda.
8 juli 2013 klockan 20:16
Jag återupprepar mitt förslag på att man måste registrera sig med sitt korrekta namn men att man inte behöver visa det när man gör inlägg helt analogt med hur insändarsidor i tidningar fungerar. Det finns en aspekt på att Erik har ett redaktionellt ansvar på sidan.. Kan inte vara så svårt att acceptera tycker jag
8 juli 2013 klockan 21:51
Anders: Visst, om du hittar ett sätt att bevisa att vissa bokstavskombinationer är riktiga och andra inte är det …
Dock: Om X direkt sponsrar en tävling så har han rätt att ställa krav på hur det ska skötas. Om han generellt (utan specifikt syfter) skänker pengar till en verksamhet utan motkrav, men många månader senare ställer krav på verksamhetens beslut är det en helt annan sak.
Likaså om han/hon ordnar helt fristående turneringar blir det väldigt märkligt om X börjar ställa krav på annan verksamhet för att X inte ska sluta ordna tävlingar. I synnerhet i schackets situation som är så beroende av enstaka sponsorer. Det kan mycket lätt uppfattas som att förbundet är i beroendeställning till X och att X utnyttjar den beroendeställningen för att få beslut att gå Xs väg.
För övrigt (yay – i samma meddelande): har jag inget emot Docks inlägg.
9 juli 2013 klockan 07:03
#47 PH har ju inte bara haft Tema Viking utan även kört andra turneringar.
#49
Jag tycker inte det är helt fel det heller. Pengarna kan ju faktiskt gå åt helt fel väg. Se pengarnas väg i StSF.
Det går givetvis lätt att sätta upp olika scenarios där en sponsor mycket väl kan ha åsikter på övrig verksamhet och upplägg som inte alls är kopplat till den grundläggande sponsoringen. På samma sätt går det att sätta upp scenario där sponsorn inte alls får påverka tävlingar.
Det är ett samarbete som ska gynna alla parter. Ett ge och ta.
Slutligen tycker jag att debatterna här håller väsentligt högre nivå än de gjorde för några år sedan. De riktiga mupparna är avstängda eller har dragit sig tillbaka från sina hatkarriärer. Det vore verkligen synd om Martin eller Bo stängdes av eller slutade skriva för att de någon gång använder värdeladdade ord.
9 juli 2013 klockan 09:35
[50, sista stycket]
Precis min åsikt, Dock! Och ”hatkarriärer” var ett riktigt bra ord. (Men är det tillåtet att kalla någon ”mupp”? ;))
9 juli 2013 klockan 18:19
#50 (mitten): Vi nöjer oss med att vi har delvis olika åsikter i den frågan.
7 augusti 2013 klockan 13:27
Ja, det bör vara tillåtet att skriva anonymt och det bör vara förbjudet både att efterfråga och att diskutera anonyma skribenters identitet.
Moderatorn Erik Geijer bör stängas av från Schacksnack. Jag skriver inte en rad till här förrän han har lämnat posten som moderator.
7 augusti 2013 klockan 21:43
KORRUPT var ordet som fick Erik att följa SSF-kanslisten Kent Vänmans linje att varna mig.
SchackSnack är inte längre ett fritt stående forum, tyvärr.
8 augusti 2013 klockan 07:05
Till Bo: Om du presenterar belägg för att någon är korrupt så får du gärna använda det ordet. Att framföra en så allvarlig anklagelse utan att tala om grunden är inte ok.
8 augusti 2013 klockan 07:08
¤53
Robert Å –
Fast jag tänker såhär: Varför skall det behöva skrivas nåt anonymt här överhuvudtaget?
Forumet handlar om schack och schackpartier/tävlingar. Är det så hotande eller farligt
att med namn stå för sina tankar, idéer, åsikter, känslor, formuleringar och ordval på detta forum?
Till den grad att man vill framföra något – men inte låta det bli känt med eget namn?
Och forumet handlar, som sagt, om ett specialintresse i ett tämligen litet land…
8 augusti 2013 klockan 13:54
Den som vill skriva anonymt kan alltid göra så. Det finns inga medel att stoppa någon att skriva anonymt. De som hävdar att registrering hindrar att folk skriver anonymt kan inte så mycket om ämnet. Naturligtvis är det inget ”fel” med att folk inte skriver sitt ”riktiga” namn. Meningslöst var ordet. Det finns ändå inget sätt att kontrollera att namnet inte är falskt.
8 augusti 2013 klockan 14:50
Visst går det att få igenom enstaka inlägg under påhittat namn (om man orkar skaffa sig en ny mail-adress varje gång), men de flesta vill vara med i en diskussion med samma signatur/namn under varje gång. Det håller inte särskilt länge med ett påhittat namn.
8 augusti 2013 klockan 15:07
Det är inte möjligt för dig att avgöra vilka namn som är påhittade och vilka som inte är påhittade. Det var naturligtvis poängen. Antag till exempel att man skriver namnet ”Johanna Svensson”. Det kan vara påhittat eller inte påhittat. Du kan inte avgöra det enbart genom de inlägg som ”Johanna Svensson” gör.
8 augusti 2013 klockan 17:17
Sune: För att gå rakt på sak. Om man är anonym eller inte har inte du med att göra. Eller vilka skäl X har att vara anonym eller inte. Det är ett personligt ställningstagande. Naturligtvis står jag för mina åsikter vare sig jag kallar mig Trollmuppen eller Oskar Josefsson.
8 augusti 2013 klockan 18:49
¤60
trollmuppen/oskar
Ja, uppenbart är det viktigt för dig att kunna vara anonym i detta forum
Och du förfäktar verkligen denna denna rätt med kraft
(ps – det där med ”personligt ställningstagande” — klart att det är..
vad skulle det annars vara? Ett opersonligt ställningstagande ??)
8 augusti 2013 klockan 22:20
fEL TRÅD!
mEN HUR HAR SS DET MED NYHETSRApPORTERINGEN?
9 augusti 2013 klockan 00:37
#61
Hur vet vi att du heter Sune Larsson? Ditt namn är inte mindre anonymt än något annat.
9 augusti 2013 klockan 04:54
OK, jag skrev något först Erik skulle reagerat på =)
Hursom, i dagens samhälle med övervakning av alla våra digitala handlingar, telefoni och allmän vardag – som inom parantes bagatelliseras här i Sverige, jämför med t ex reaktionerna på NSA i Tyskland och England – kan det vara kul att slippa ståta med namn och IP-adress på alla platser.
Det har ingenting med ”Varför skall det behöva skrivas nåt anonymt här överhuvudtaget?” det handlar om att jag (eller vi) vill bestämma vad andra vet om vad jag gör. Det bestämmer jag, inte du, inte Erik, inte andra ”tvinga dem att skriva andra meningslösa bokstäver i namnfältet”-personer, och i synnerhet inte NSA eller andra centrala övervakningsinstanser.
Så enkelt, så svårt.
Tack Robert Å.