Det kom nog som en överraskning för många att GM Wang Hao till slut stod som slutsegrare i Grand Master turneringen 2012 i Biel eftersom förutsättningarna var emot honom. Det blev dramatiskt innan segraren kunde koras. GM Magnus Carlsen ledde med en poäng inför sista ronden men det var så pass raffinerat att om någon av kombattanterna GM Anish Giri eller Hao – som möttes – vann behövde Magnus också vinna för att försvara titeln från förra året. Hao vann! När Magnus blev medveten om detta försökte och försökte han besegra – som vit – GM Etienne Bacrot, men hans försök ändade till slut i remi och så fick han nöja sig med andraplatsen.
Norska ”Nettavisen” skriver om turneringen och Magnus skriver på sin blogg.
Den officiella poängberäkningen var 3-1-0. Om 1-poängstabellen (som används av Schacksnack) använts i Biel hade Magnus segrat. Resultaten mot GM Alexander Morozevich (Giri och Bacrot) i de två första ronderna är medräknade.
| Prislista. Bologan 7 partier | ||
| 1 | GM Wang Hao | 19 |
| 2 | GM Magnus Carlsen | 18 |
| 3 | GM Anish Giri | 16 |
| 4 | GM Hikaru Nakamura | 16 |
| 5 | GM Etienne Bacrot | 7 |
| 6 | GM Viktor Bologan | 4 |
Tabell och partier rond 1-10.
Klicka på resultatet för partiet.
Håll markören stilla över resultatet för information.
Laddar ...
3 augusti 2012 klockan 10:18
Där ser ni att det är ett jävla toksystem! Bättre schack? Pytsan. Bra schack hänger på spelarnas attityder och inte på poängsystemet. Snarare sämre schack! Då det ju direkt uppmanas till ruffel och båg där dessutom förluster premieras! Sjukt. +2 slår +4. Dessutom slog +4 +2 i båda partierna! Som vanligt i Schacket särskiljningsregler premieras förluster: Hao är bättre än Magnus därför att Hao förlorade mot Magnus! Underbar schacklig logik.
3 augusti 2012 klockan 12:09
@Erik
Eftersom det inte blev nån särskiljning får du gärna berätta lite mer exakt hur det var bra för Hao att förlora mot Carslen.
3 augusti 2012 klockan 15:06
@Erik jag håller med dig . Tyvärr verkar många inte inse att systemet är sjukt!
Grodor får extra betydelse,,, någon , som vinner ett parti pga att motståndaren gör en riktig blunder och förlorar två andra partier får lika många poäng som en spelare , som spelar tre säkra remier mot samma motståndare.
Är det kampschack man vill ha så är väl regeln att man inte får bjuda remi före drag x ett bra sätt att tvinga spelarna att kämpa även om det verkar onödigt pga att många i världseliten , som regel spelar mycket hårt på vinst/ förlust ändå.
Är det att man vill öka sannolikheten att fler spelare speciellt de , som tar stora risker skall vinna eller är det så att de inte vill att Magnus Carlsen skall vinna ” Alla” turneringar , som man använder sig av den enfaldiga fotbollsregeln ?
Jag undrar vad världseliten tycker om fotbollsreglerna ?
Har de åsikter ? eller är de tysta så länge de får betalt?
De bästa spelarna borde inse att slumpfaktorn ökar , och därmed risken att de förlorar pengar i tävlingar , som använder sig av fotbollsregler. Dock GM Risk gynnas något av dessa regler