feb 16
Stockholms SF har kallat till extra kongress den 14 mars 2012 klockan 19.00 i Schacksalongerna. Ärende: Ekonomiska oegentligheter inom förbundet. Paragraf 13 i föreslagen dagordning: Eventuella nyval a) ordförande b) ledamot.
Schacksnack
Schacksnack presenterar artiklar, nyheter, partier, problem och studier. Besökarna erbjuds även möjlighet att lämna kommentarer och diskutera runt dessa ämnen.
Laddar ...
16 februari 2012 klockan 20:58
Någon som vet mer?
16 februari 2012 klockan 23:00
Woops.
18 februari 2012 klockan 15:08
Osökt tänker jag på den gamla Rilton-tråden http://www.schacksnack.se/artiklar/38244. Finns det ett samband?
18 februari 2012 klockan 22:48
Hej Robban!
Har svårt att se sambandet, väl mött den 14:e så tror jag nog att vi får svar på det mesta.
Mvh Staffan
19 februari 2012 klockan 11:01
Harry Schüssler tar i sin schackkolumn i Svenska Dagbladet idag upp Stockholms Schackförbunds extrakongress. Han skriver: ”Det påstås att det saknas reellt underlag för en rad fakturor och att många utgifter snarast är av privat karaktär.
Sammanlagt uppges det röra sig om åtskilliga hundratusen kronor. Den huvudutpekade hävdar dock att ’inget fel har begåtts’ och att ’allt har skett enligt praxis’.”
Nu när katten är ute ur säcken, skulle det vara intressant om det kunde bli en öppen diskussion om vad som förevarit och vad som eventuellt gått snett inom Stockholms Schackförbund.
19 februari 2012 klockan 12:46
Jag själv har inte haft någon vidare insyn, men vill ta upp ett exempel bristande samarbete inom förbundet; Lennarth Eriksson, webansvarig, har inte fått information för att uppdatera hemsidan, istället har man uppdaterat facebooksidor. Och Peter Hlawatsch har också nämnt för mig att man drar åt olika håll inom förbundet. Så, varför inte enas istället? Arrangera tävlingar, gå ut med information om dem i god tid, se till att marknadsföra schacket i Stockholm. Kanske extrakongressen kan ändra en del på rådande klimat? Men mycket arbete återstår! Jag tycker man ska ta tillvara alla krafter inom förbundet.
19 februari 2012 klockan 15:48
Kan man tolka den knapphändiga informationen som att åtminstone två personer är inblandade?
19 februari 2012 klockan 21:46
Mer information ska enligt uppgift komma runt månadsskiftet.
Från webmaster: Inlägget du kommenterade till är borttaget
20 februari 2012 klockan 11:36
Hej Björn!
Jag håller med dig om att mitt svar till Svante inte innehöll så mycket information men det beror dels på att jag gav Svante så mycket utförligare information under julmiddagen. Jag vet att du Björn kan läsa mellan raderna och att du förstår att så många fler egentligen är inblandade. Vi kan väl säga som Svante att det finns svåra kommunikationsproblem inom förbundet och att Lennarth inte alltid är tillgänglig när något ska ut på webben.
Vad sedan kommunikationsproblemen beror på kan man kanske diskutera vidare. Det kan eventuellt vara så att vissa personers ego och prestige gör att de får svårt att samarbeta med andra. När sedan prestigen kopplas till inkompetens blir saken än värre men detta är min högst personliga åsikt.
Jag är av den bestämda uppfattningen att det är skillnad på folk och fä inom förbundet eller som Orwell uttrycker saken i DJURFARMEN ”Vi är alla lika men vissa är likare”.
Det ska bli väldigt spännande att höra vad Jan Wikander, Tuve Lindeberg, Gunnar Wahlberg med fler har att komma med på extrakongressen. Jag tror att det finns en hel del i kritiken men jag vill framhålla att denna kritik har kommit från flera håll tidigare. När exempelvis Ingvar Gunderssen ville utreda den huvudmisstänktes ekonomiska transaktioner fick det påföljden att han åkte ut från Styrelsen med huvudet före. Gundersen hade inte det stöd som han trodde sig ha från exempelvis Förbundssekreteraren Jonas Sandbom.
Revisorn har vad jag har förstått kritiserat vissa transaktioner tidigare men backat efter samtal med den huvudmisstänkte. En revisor som skriver på något han enligt sin egen åsikt inte borde skriva på har väl ett visst ansvar för att årsredovisningen gått igenom.
Dessutom har större delen av den nuvarande styrelsen ett ansvar för sakens tillstånd genom sin passivitet. ( Läs feghet.) De pratade endast skit bakom ryggen på den huvudmisstänkte och vågar inte säga emot honom öga mot öga.
Dessa ledamöter har suttit på sina poster alltför länge enligt min åsikt. Många personer i den nuvarande styrelsen är emot den huvudmisstänkte och de andra kan knappast sägas vara hans närmaste vänner eftersom han inte har så många vänner idag.
Så motiven till avsätta den huvudmisstänkte kan vara flera. Han har sagt vid något tillfälle till mig att förbundet det är JAG. Så är det tydligen inte längre utan han har fått det beryktade repet som han brukar tala om. (”Ge fienderna ett tillräckligt långt rep så hänger dem sig själva.”)
Det enda som kan tala för den huvudmisstänkte är väl som, Jonas Sandbom uttryckte saken tidigare, hans engagemang för ”Schacket”. Det ska exempelvis bli väldigt spännande att se vad som händer med Schackfyran som varit ett av den huvudmisstänktes skötebarn i fortsättningen. Schackfyran är den tävlingen som hela förbundet lever av.
Enligt min åsikt ska dock INGEN sitta så länge som han har gjort. Enklast kan man väl uttrycka saken som så att TIDEN helt enkelt är mogen för hans avgång.
Men min åsikt är att hela styrelsen borde ställa sina platser till förfogande eftersom de flesta av dem är ansvariga för att man accepterat de ekonomiska transaktionerna under en följd av år.
Inom detta förbund finns det ett stort mått av hemlighetsmakeri och styrelsens,utskottens och Rilton kommitténs beslut kommer inte till medlemmarnas kännedom. Jag förordar att alla protokoll och beslut ska läggas upp på förbundets hemsida och att vi ska ha direkt demokrati inom ett så litet förbund som vårt och inte som nu indirekt demokrati genom klubbarna. Det är ingen konst att låta medlemmarna rösta fram en styrelse via webben idag. Genom att ett ytterst litet fåtal har tillgång till informationen och att dessa ofta dessutom håller varandra om ryggen tills nästa maktstrid är på insegel så blir konsekvenserna givetvis lätt nepotism, rättsröta och att någon eller några försöker sko sig på förbundets och klubbarnas medel.
Jag är dock ganska så säker på att de belopp på flera hundratals tusen kronor som skrevs här är helt gripna ur luften i alla fall om vi pratar räkenskapsår. Men som sagt det ska bli spännande att höra vad de kommit fram till för summor i styrelsen med Jan Wikander, Inger Hedman, Gunnar Wahlberg och Tuve Lindeberg i spetsen för drevet.
Kom ihåg att ingen skugga bör falla på Caesars hustru.
Med vänlig hälsning
Lennart Smith
22 februari 2012 klockan 01:02
I värsta fall skulle det ju faktiskt kunna ligga något i det som ”Robban” Robert Åström antyder i sin lågmält frågande ton. se inlägg 3.
Han (Robert) sa kort senast vi möttes att han upplever att veterantiden närmar sig och då borde det ju vara länge sedan som han var junior. Rilton spelas ju varje år och utbetalningarna har ju även skett varje år från fonden. Tanken svindlar för mig. Jag vill inte tänka så.
22 februari 2012 klockan 22:25
I Rilton-tråden kom vi fram till att det under ett normalt år finns drygt en kvarts miljon kvar att spela med när lokalkostnad, startavgifter och prispengar är avklarade. Fler än jag undrade hur pengarna spenderades. En grov förklaring hade räckt för mig. Jag var bara lite nyfiken. Rimligen borde flera personer kunna svara på rak arm. Rimligen borde Rilton-fondens hanterande inte ha några större hemligheter. Men … (se Rilton-tråden)
Kort sagt – ofrånkomligen kom misstanken att allt inte förhåller sig helt och hållet rimligt. Låt oss hoppas att misstankarna är helt obefogade.
23 februari 2012 klockan 15:08
Hej Robert!
Dina misstankar är helt felaktiga , låt mig återkomma senare hur Rilton fond bidraget spenderas.
mvh Staffan Olsén
24 februari 2012 klockan 15:08
Vi skulle slippa misstankar, oegentligheter och spekulationer om intäkter och kostnader redovisades öppet.
27 februari 2012 klockan 18:17
En liten kommentar till Kjells inlägg (inlägget blev inte så litet trots allt)
Intäkter och utgifter redovisas öppet i resultaträkningen, eller är tanken att alla ska ha tillgång till samtliga verifikationer?
Eftersom jag saknar alla fakta, så kommenterar jag inte saken mer än i allmänna termer med exempel från valfri organisation, exempelvis en bostadsrättsförening (Jag sitter ordförande i en sådan sedan 5 år, vilket gör exemplet enklast). Medlemmarna i en BRF får varje år en resultaträkning och en balansräkning i samband med årsmötet (eller egentligen i samband med kallelsen). I resultaträkningen syns vilka intäkter föreningen haft i form av hyror och avgifter. Där står även vilka utgifter vi haft i form el, värme, sophämtning etc. Så långt är det enkelt. Det finns också utgifter för styrelsemöten, utlägg av olika slag från styrelsemedlemmar och ersättningar av diverse slag. Det är här det kan bli problem. I resultaträkningen så slås de ihop i olika poster, exempelvis utlägg för inköp av växter hamnar i gruppen trädgårdsskötsel. Om det är så att jag köper in växter och även slänger med mina egna inköp på samma kvitto så blir det omöjligt att avslöja utan att gå ner på verifikationsnivå. Likaså om jag tar ut ersättningar man inte har rätt till för resor eller liknande, eller att jag köper in saker till föreningen utan att ha fått godkänt av övriga styrelsen att göra så. På resultaträkningen jämför man även med tidigare års utgifter, men om jag gjort likadant i flera år så ser ingen det där heller. Enda möjligheten att detta ska upptäckas är genom att gå igenom alla räkenskaperna. Det är å andra sidan revisorns jobb (vanligtvis i form av stickprov).
Värt att notera: Vi är två i förening som skall teckna på alla utbetalningar etc i vår styrelse. Jag skriver under mina egna utlägg, men de måste kontrasigneras av två andra, så sannolikheten att jag får igenom felaktiga utlägg är inte så stor, men det beror också på kunskapen hos de två jag ber kontrasignera. Hela styrelsen har ansvar för alla utbetalningar, men om man tittar på en större styrelse som exempelvis den i Stockholms SF så är det orimligt för samtliga styrelseledamöter att verifiera samtliga verifikationer, vilket gör att risken att man inte har en aning om enskilda räkningar är rätt stor. Det är nog standard i alla styrelser om föreningen/företaget har tillräckligt många utlägg.
OBS! Beskrivningen ovan visar vad som kan hända, inte vad som hänt i det här fallet som jag inte har koll på. Dvs öppen redovisning hjälper möjligen om någon går igenom verifikationerna, dvs gör revisorsjobbet.
Det finns också en nackdel om alla människor har tillgång till samtliga verifikationer. Det kan finnas integritetskänsliga uppgifter (inte så troligt, men möjligt), men framförallt kan det vara en nackdel när man ska förhandla pris med nya leverantörer. I det läget vill man inte att de ska ha tillgång till nuvarande pris hos en konkurrent. Dvs att scanna in alla kvitton och lägga på nätet innebär nackdelar (arbetsbördan inte inräknad) såväl som fördelar. Däremot kan man kanske låta medlemmarna (dvs klubbarnas representanter) bläddra i pärmar på kansliet. Jag tror dock fortfarande inte att det automatiskt innebär att någon kommer göra det, dvs kontrollera att revisorn gör sitt jobb.
27 februari 2012 klockan 20:09
Håller med Andreas i sak. Det enda man kan diskutera är om just Rilton ska särredovisas i en RR och BR, på samma sätt som t.ex Ericsson särredovisar olika affärsområden i sin RR
28 februari 2012 klockan 09:13
Läs igenom #11 och #12, så förstår ni säkert vad jag menar.
Jag skulle kanske skrivit ”…redovisades bättre.” istället för ”…redovisades öppet.”.
Nu ska Staffan återkomma i frågan, och det är bra!
1 mars 2012 klockan 14:52
Jag bekymrar mig idag väldigt mycket för hur en usund slutenhetskultur kan växa i vårt förbund i många år. I likhet med Andreas väljar jag at nu kommentera endast från ett almänt aspekt.
Båda i företagsvärden och i föreningsliv är det praksis i dag med transparens i styrande organ, just för att vakna medlemmar skal ha enkelt för at (upp)spåra kritiska beslut, eller brist på sådanna. -Sveriges Schackförbund är ett fördömligt exempel på detta, där alla medlemmar kan gå in på hemsidan och kolla i mötesprotokollerna-. Synlighet och tydlighet är ju än viktigare om ett förbund leds av ”starka” ledare (en stark ledare är ju inget ont per se´), för att dessa inte ska kunna manipulera beslut och otillbörlig påverka styrningsmekanismer och praksis. Ett verklighetsnärt exempel: För styrelsen presenteras ett periodisk budget/räkenskap där överskott/oanvändte medel för en självständig tävling föreslås tillbakefört till förbundet.Oavsätt vilket beslut styrelsen gör i denna fråga, vill transparens möjliggöra att esblutet snabbt gås efter i sömmerna, och om beslutet vilade på svag eller felaktig grund, kan då styrlsen relativt snabbt korrigera detta om kritiken rättfärdiggör en ny rond med frågan. Föreningsdemokratien lever i detta exempel.
Tyvärr tyder mycket på att slutenheten i vårt förbund alvarligt har försvagat föreningsdemokratiet.
Trots att när jag på två kongressar ytrat förslag på att styrelsesprotokollerna skal offentliggöras och d inte fått stöd, món tro om den kommande extrakongress vill slå fast nya sunda principer!
2 mars 2012 klockan 13:39
Hej, det känns tämligen irrelevant att jämföra Stockholms schackförbund
med en bostadsrättsförening?! Rimligare vore väl att ta en titt på hur andra
svenska idrottsorganisationer administrerar och redovisar sin verksamhet.
Och att en inte alltför vild gissning är att det sker med högre transparens.
Men om det nu skulle handla om sexsiffriga belopp, och att de skulle kunna
återkrävas, så skulle det med marginal räcka för att avskaffa de fåniga och
inte särskilt omtyckta entréavgifter vi numera har vid Stockholms schack-
salonger!? För övrigt bör väl principen vara att förbundets pengar ska gå till
ungdoms- och tävlingsverksamhet istället för till krog- och mobilräkningar.
Öppnare redovisning och öppnare schacksalonger tycker,
/Peter
2 mars 2012 klockan 19:17
Jag tror inte det är helt orimligt att jämföra med en bostadsrättförening. Det är en också en förening. Regelverket skiljer en aning, men styrelsearbetet fungerar på samma sätt.
Jag tror att redovisningsprinciperna är desamma inom Stockholms SF som inom andra idrottsorganisationer.
Öppnare redovisning önskas, men på vilket sätt? De resultaträkningar och balansräkningar som presenteras med kommentarer är inte nöjaktiga. Vad önskas istället?
Angående schacksalongerna så tycker jag personligen inte att det ska vara gratis. De sponsras redan idag av bidragspengar för juniorer. Juniorer använder förvisso salongerna och jag är tycker det är ok att en del av juniorpengarna går till seniorverksamhet, eftersom det behövs seniorer för juniorerna också. Den del som redan sponsras räcker jag och seniorerna kan gärna betala sin del, antingen genom årskort (halvårskort) eller via engångsavgifter.
2 mars 2012 klockan 22:23
Snedvrid inte debatten!
Hade inte tänkt uttala mig i den här frågan men blir (även med ekonomglasögonen på) irriterad på (redovisnings-)detaljer i debatten. Utan att anklaga någon för någon typ av fiffel tycker jag att endast två saker är intressanta.
1. Hur LÄNGE har det ”här” eventuellt pågått. Tidsaspekten är viktig när man ska bedöma diverse förtroendevalda personers insatser överlag (gäller även personer som inte är direkt inblandade).
2. Exakt hur MYCKET pengar rör det sig om. Eftersom det inte finns obegränsat med pengar inom schacket är väl det eventuella beloppets storlek en inte helt irrerevant fråga.
3 mars 2012 klockan 03:14
Tror det viktigaste av allt av det som hänt är att det är slut ”stulet” ifrån oss schackspelare och att pengarna kommer att nu kunna utnyttjas till schacklig verksamhet.
4 mars 2012 klockan 21:57
För det fall det finns någon grund för anklagelserna, kanske förbundet bör överväga att göra en polisanmälan – om inte detta redan är gjort? – då det kan röra sig om exempelvis förskingring eller trolöshet mot huvudman.
5 mars 2012 klockan 08:22
Om oegentligheter har skett och om klubbarnas medlemmar vill ha tillbaks sina pengar måste saken polisanmälas. Personer i frågan måste dömas av tingsrätt att återbetala. Hur ska annars medlemmarna få tillbaks förtroendet för förbundet?
6 mars 2012 klockan 21:51
Om polisanmälan inte utförs så skulle det i min mening bli ännu tydligare att förbundet är en sluten organisation där ”vänner” backar ryggen på varandra och står utanför/över samhällets allmänna skyldigheter. Ty kännedom av brott som inte polisanmäls/rapporteras likväl är brott i sig självt. Ett solidariskt förbund är ju att föredra, men det blir farligt när ”ekonomiska oegentligheter” förekommer. Om man enbart kommer undan med ett ”förlåt, det ska aldrig hända igen. Jag avgår, men polisanmäl mig inte” och den inre skammen så sänder det ju budskapet till övriga förtroendevalda och framtida ordföranden att det kanske är lönt att ”chansa” på förskingring.