Dec 01
Vi har en ny omröstning då VM-matchen är avgjord till Magnus Carlsens förmån. Det gäller att utröna huruvida det aktuella matchformatet - 12 klassiska partier följt av snabbschack, blixt och armageddon - är det lämpligaste, eller om det finns ett bättre upplägg för att den bästa spelaren i klassiskt schack garanterat ska vinna. I tre VM-matcher har VM avgjorts i snabbschack av inga mindre än Viswanathan Anand mot Boris Gelfand (2012) och Magnus Carlsen i de två senaste VM-matcherna mot Sergej Karjakin (2016)  och så då nu mot Fabiano Caruana 2018. Den bästa utmanaren av dessa tre var nog Karjakin men med tanke på hans defensiva spelstil blev det en klar nackdel när han tvingades öka speltempot. Vad tycker du är det mest lämpliga formatet utifrån att kvalitetssäkra VM-partierna i så hög utsträckning som möjligt för att gynna den bästa spelaren och inte minst publiken med kvalitetspartier som är i proportion med spelare på VM-nivå?










Läs de 9 kommentarerna till “Ny omröstning”

  1. Schlechter säger:

    Någon större ändring behövs inte. Enda anledningen att vi har särspel är att det behövdes i återföreningsmatchen Kramnik-Topalov då båda kunde titulera sig som världsmästare. Den enkla lösningen är således att avskaffa särspel vid lika resultat då vi nu har en utmanare och en mästare. Det är hög tid att ta bort denna historiska parantes. För att bli ny världsmästare i klassiskt schack ska man vinna mot sittande mästare och man ska vinna i klassiskt schack inte snabbschack, blixt eller harmagedon. På min tid behövde utmanaren vinna med två partier men det är för mycket, en räcker men då ska det alltså vara i klassiskt schack.

  2. Ola Winfridsson säger:

    Tycker det fattas alternativ. Varför måste det nödvändigtvis avgöras med snabbschack och blixt? Varför inte förlängning med långpartier eller att mästaren behåller titeln (som Schlechter påpekar var ju det gamla sättet) alternativt delad titel vid oavgjort?

  3. Schlechter säger:

    På min tid hade mästaren inskriven returmatch om han förlorade matchen med en pinne. Problemet var att utmanaren då var förpliktigad att hitta en sponsor. Därför tycker jag Olas tanke om delad titel inte är så oäven om man vid lika resultat kan säga att utmanaren har kvalificerat sig till en ny VM-match om två år men att mästaren behåller sitt bälte.

  4. Dock säger:

    Det var en boxningsmatch i helgen mellan titelinnehavaren Wilder och utmanaren Fury. Matchen slutade oavgjort. Wilder fick behålla bältet. Helt ok i mina ögon. För att kunna kalla dig världsmästare måste du slå den som har bältet. Så länge ingen tar bältet från Magnus är det hans. En VM-match där Magnus abdikerar innan första partiet är så fel. En returmatch tror jag heller inte på då det kan innebära att två spelare som förlorar varannan match kan blockera andra för spel om titeln i åratal. 16 eller 20 partier kommer definitivt innebära att båda spelarna vågar ta risker. En sak som borde ändras är: VMmatchen spelas samma år som OS. Alltid två tre månader efter OS. Vem kom på den dumma iden? OS spelas jämna år och då ska VM självklart spelar udda år. En annan ide är att flytta damernas VM match till samma datum som öppna. Öppna kommer synas mer men utan tvekan kommer damernas VM match få väsentligt mer rampljus och höja statusen. Snabbschack, blixt och absolut inte det avskyvärda Armageddon har i inte en VM-match att göra. Det är nästan lika illa som när Kasparov kvalificerade sig på Roulettbordet.

  5. Lasse S säger:

    Håller fullkomligt med Dock om att returmatcher definitivt inte ska återkomma.
    Dom tillhör en ”svunnen tid”.

    Att världsmästaren sitter kvar vid ett oavgjort resultat kan jag tycka är helt ok.
    Förvisso har då den sittande världsmästaren en liten fördel, men då slipper vi allt detta tjafs med olika varianter särspel.
    (Två extra partier, Snabbschack, Blixtschack, Armageddon, osv…)

    Sedan är ju frågan om sponsorerna av VM vill gå med på att öka antalet partier till 16 eller 20.

  6. Schlechter säger:

    Att utmanaren får en returmatch vid lika resultat är inte samma sak som att förr i tiden fick mästaren en returmatch även om han förlorade. Bäst är givetvis att mästaren sitter kvar vid lika resultat och inte som det var för mig att jag fick göra vad jag kunde för att slippa returmatch då en sådan skulle innebära ekonomisk ruin. Att mästaren och utmanaren skulle rigga resultaten för en returmatch tycker jag verkar osannolikt men allt är förstås möjligt i schack.

  7. Dock säger:

    Rent hypotetisk rörande regeln returmatcher. Om Carlsen hade förlorat nu hade han haft rätt till returmatch. Hade Carlsen vunnit hade Caruana rätt till en osv ….
    Mästaren äger bältet och någon som vill ha titeln måste någon slå honom. Oavgjort räcker inte. Man spelar udda antal ronder och utmanaren får ett vitt parti mer.

  8. Schlechter säger:

    Docks lösning med udda antal ronder och att utmanaren får ett vitt parti mer men att vid oavgjort resultat behåller mästaren bältet är också en inte allt för oäven lösning. Bara vi får bort Snabbschack och blixt är jag nöjd, och just det att man får bort kravet på att utmanaren skall pröjsa kalaset även om han vinner matchen med en pinne. . .

  9. Sune säger:

    Jag tror på Schlechter. Han har varit med förr…

Lämna en kommentar