I dag spelades sista ronden i kategori 21 turneringen 4:e London Chess Classic 2012 och eftersom huvudkonkurrenterna GM Magnus Carlsen och GM Vladimir Kramnik spelade remi mot Världsmästaren GM Vis. Anand respektive GM Michael Adams blev det inget särspel om turneringssegern. Detta går att utläsa av både trepoängs- och enpoängstabellen som är bifogade.
Norska ”Nettavisen” skriver om turneringen under rubriken ”Carlsen vant superturneringen – igjen”. Dessutom går det att läsa på Magnus blogg vad han tycker om sina och motståndarnas prestationer i London.
”Nettavisen”:
…Han klarte ikke å lure verdensmester Vishy Anand i siste runde, men poengdeling var nok til å få med seg en førstepremie på 365.000 norske kroner… …Jeg er ganske fornøyd med resultatene og alt, sa Magnus Carlsen på pressekonferansen etterpå.
Eftersom det är en trepoängs tabell som används i turneringen väljer Schacksnack att publicera denna separat och hur deltagarna erhållit sina poäng framgår av partiredovisningen nederst i inlägget. Det kommer att framgå av nästa elolista från FIDE att Carlsen kommer att vara världens genom tiderna högst rankade spelare med ett ratingtal på 2861.4!
| Prislista | Poäng | ||
| GM Magnus Carlsen (prestation 2991 – flytande rating 2861.4) |  |
2848 | 18.0 |
| GM Vladimir Kramnik (prestation 2939 – flytande rating 2809.7 |  |
2795 | 16.0 |
| GM Michael Adams (prestation 2852 – flytande rating 2722.7) |  |
2710 | 13.0 |
| GM Hikaru Nakamura (prestation 2846 – flytande rating 2768.9) |  |
2760 | 13.0 |
| GM Vis. Anand (prestation 2749 – flytande rating 2772.1) |  |
2775 | 9.0 |
| GM Levon Aronian (prestation 2701 – flytande rating 2802.2) |  |
2815 | 8.0 |
| GM Judit Polgar (prestation 2617 – flytande rating 2694.3) |  |
2705 | 6.0 |
| GM Luke McShane (prestation 2564 – under 2700) | |
2713 | 5.0 |
| GM Gawain Jones (prestation 2514) | |
2644 | 3.0 |
| GM Gawain Jones var spelledig i sista ronden | |||
Prislista och partier från rond 1-9.
Klicka på resultatet för partiet.
Håll markören stilla över resultatet för information.
Laddar ...
11 december 2012 klockan 22:33
Ett stort, stort grattis till Magnus Carlsen.
Men som jag har skrivit tidigare, jag kan inte låta bli att tycka att det ganska ofta är lite av ”Coffee-House”-games över
Magnus partier. Förvisso på en mycket hög nivå, men i alla fall 🙂
Jag är medveten om att det till mycket stor del beror på hans spelstil. Han är en krigare ut i fingertoppspetsarna.
Men i partierna mot Adams, Kramnik samt Nakamura var det onekligen ”mycket darr på ribban” 🙂
Men Magnus redde ut problemen och han är en mycket välförtjänt innehavare av det högsta ratingtalet genom tiderna.
14 december 2012 klockan 11:14
2 Kramnikcitat från London.
Luke-Magnus. Stälnningen är helt utjämnad. Magnus kommer vinna.
Magnus är uppe i stratosfären och jag är den bäste mämsklige spelaren i världen..
14 december 2012 klockan 23:13
Carlsen’s rating of 2861 will officially appear in the FIDE January rating list. It is not just the number – inflation takes its toll – but the gap he opened on the other players. Vladimir Kramnik is 51 points behind. In 1972, Bobby Fischer was 125 points ahead of Boris Spassky, his nearest contender. Adding inflation, Fischer’s rating would hover around 2880 today. Garry Kasparov rose to his record rating of 2851 in 1999, 80 points above Vishy Anand. / Kavalek på Chessbase.
Jag fattar inte resonemanget med inflationen. Ratingtalen är högre idag därför att spelet har utvecklats. Tänk om man skulle säga: Jesse Owens sprang 100 meter på 10.2, år 1936 det skulle motsvara 9.6 idag. Fischer hade ett enastående tal 1971 men han var troligtvis inte bättre än dagens spelare med samma rating.
15 december 2012 klockan 12:35
Emil. Det är väll ganska troligt att Jesse Owens, om vi nu kunde uppväcka honom, att han idag skulle springa på 9,6. Å andra sidan har vi det här med höjdhoppning. Om Patrik Sjöberg skulle vara aktiv idag, dvs att om vi kunde skjutit fram hans födelse, allt annat intakt, så skulle han knappast ha hoppat 242 utan snarare vara under 240. Varför? Jo därför att vi haft deflation i höjdhopp och en rad andra friidrottsgrenar.
Men jag läste också Kavaleks kommentar och undrar följande…
Kavalek anger vad Fischers ranking skulle motsvara idag, 2880, men inte vad Kasparovs skulle vara. Om man nu räknar på inflationen eller förbättringskoefficienten som Emil kanske vill uttrycka sig vad skulle Kasparov ha för tal idag? Har för mig att Fischers tal var 2785 och det skulle då ge ca 2,375p/år vilket ger Kasparov av idag 2851+30,875 = 2881. Ja det blev ju ett väldigt lustigt tal…
15 december 2012 klockan 13:31
Är det inte lite meningslöst att hålla på att jämföra Carlsen, Kasparov och Fischer med tanke på deras totalt olika förutsättningar? Vad gäller absolut spelstyrka så är det högst sannolikt att Carlsen 2012 är avsevärt starkare än Kasparov 1999 och Fischer 1972. Däremot finns det inget som garanterar att Carlsen, född några decennier tidigare, hade kunnat tävla med Fischers och Kasparovs stridslystnad och monomana sanningssökande i en värld utan lättillgänglig datoriserad schackinformation. Brutalstarka analysmotorer, partidatabaser som sekundsnabbt uppdateras med de senaste mästarpartierna från Calcutta till Korpilombolo, och Nalimovdatabaser som deklarar matt i 43 fanns inte på farfars tid…
15 december 2012 klockan 20:25
Inflationen finns men håller med Klas.
Argumenten för jämförelse hur fint utformade de än må vara säger i slutändan endast ”Om saker vore annorlunda, så vore saker annorlunda”
16 december 2012 klockan 20:40
5)
På Fischers tid var det ju de egna analyserna nedskrivna på papper-anteckningsbok, som gällde.
Just Fischer var ju ”the lonely wolf” ensam i sina djupaste förberedelser – fjärran från ryssarnas
grupptänkande med servants som presentade sina analyser till superstormästaren.
Så långt från nutid – som främjar minnesmästarna – de med monumental hårddisk inbyggd . som
Magnus som via tv kan memorera en skidbana – och sedan kunna den exakt vid besök i den
fornryska skidorten… Liksom bara använda det enorma partiflödet och proppa in i skallen. Senaste
MegaBase är på nära 5.5M partier. Informationsflödet är enormt. Fanns inte alls förr – när det var
två band informator per år och ryska 64 som gällde. Pappersbok och papperstidning för er som är uppfödda
med datorer. Jag tror Magnus skulle funnit det mycket svårt i en match mot Fischer i högsta form.
Med de förberedelser som gällde typ 1972.
17 december 2012 klockan 14:13
Den här frågan har vi tröskat i en annan tråd 😀 Det är rätt självklart att Carlsen gynnas av att det idag finns 50 spelare över 2700, när Kasparov slutade var de alltjämt färre än 20 och på Fischers tid var det bara han. Möjligheten att hela tiden möta högrankat motstånd gör det lättare att gå upp i ranking eftersom prestationskraven i praktiken faller. Annorlunda uttryckt, det är svårare att ta 9 eller 9½/10 mot 2650, än 7½/10 mot 2750, även om prestationsrankingen kanske skulle vara densamma. Hundraprocentiga eller nästan hundraprocentiga resultat förhållandevis ovanliga på i stort sett alla nivåer över ren nybörjarnivå.
Vad beträffar den reella spelstyrkan utfaller alla jämförelser till tidigare generationers nackdel, vilket är helt naturligt eftersom de inte har tillgång till samma informationsmängd. Om vi går ännu längre tillbaka i tiden än Fischer så betraktades Sicilianskt som närmast osunt under 1900-talets första två årtionden, helt enkelt därför att man ännu inte hade förstått/lärt sig hur man spelar Sicilianskt, till skillnad från exempelvis Damgambit, Spanskt, Ryskt, Skotskt o.s.v. där skillnaden mot idag är förhållandevis liten. Bland annat GM Drazen Marovic har hävdat att spelarna från t.ex. 1920-talet skulle kunna kastas in i dagens stormästarpraxis och klara sig rätt hyfsat i öppningsfasen så länge de fick hålla sig till öppna spel och dambondespel, inklusive Damgambit. I slutet av 1800-talet fanns det ett antal tornslutspel där den vid tidpunkten allmänt vedertagna bedömningen sedan dess helt har omkullkastats, något som torde ha påverkat spelföringen.
17 december 2012 klockan 14:21
Sune Larsson: Svår fråga det där. Kasparov har ju påpekat att även förmågan till hård, idog träning måste räknas som en talang och det ligger mycket i det. Carlsen hävdar själv att han är lite lat, och han undviker gärna kritiska öppningsvarianter, men har en märklig förmåga att ro hem ettor i mitt- och slutspel mot sina kollegor i världseliten, liksom att lura till sig halvor och enstaka ettor från dåliga ställningar. Kasparov var gudabenådad i dynamiska ställningar, men om man jämför honom med Kramnik och Karpov så han var klart sämre i statiska och mer positionellt betonade ställningar (hans öppningsval mot Kramnik i VM-matchen 2000 framstår i efterhand som direkt huvudlöst – Antagen Damgambit med snabba dambyten som svart och ett ständigt damlöst stångande mot den spanska berlinmuren som vit).
17 december 2012 klockan 18:52
Ursäkta mig webmaster. Hur kommer jag tillbaka till gästboken?
När det gäller Fischer, Kasparov, Karpov, Botvinnik, Alexander Aljechin,Capablanca, Tal, Bronstein för att inte tala om Paul Morphy! ( och Kortjnoi! ) Har jag glömt några? självklart Lasker, Steinitz med flera… ,eller, Ufim Geller…En sådan bedömnig är alltid subjektiv!
Utan Damer på brädet från start, ligger Ulf A. väldigt bra till…
Tigran Petrosian (Varanovitsch) är en personlig favorit, med långsiktiga kvalitetsoffer…Tigran L. håller inte riktigt den klassen.
Jag tror personligen att ljudvallen har sprängt även schacket. En mänsklig spelare Carlsen, Aronian, några fler…som förmodligen är uppfödda med ny teknik, har inte en chans mot teknikmonstret.Houdini 3 (Houdart) med maximal datorkraft.Jag är inte riktigt uppdaterad med den senaste teknologin, men jag gissa på att ”maskinen räknar kanske någonstans mellan 10-20 miljoner positioner per sekund.”
Med en smart programmerare, hyfad närschackstyrka, (2250-2300) är/blir det tufft.
Något provokativt…
/JN
17 december 2012 klockan 22:48
Matchen mellan Kramnik och Kasparov visade väl att Kasparov var/är ganska överskattad (trots gigantisk uppbackning var han rätt chanslös).
För övrigt skulle jag hypotetiskt tippa 12-12 mellan Fischer och MC över 24 partier.
17 december 2012 klockan 23:22
Ja, det bevisades om inte annat i matchen mellan Michael Adams och monsterdatorn med Deep Fritz(?) för några år sedan. Han fick väl en halva med sig på sex partier? Även om vissa av toppspelarna nog fortfarande är bättre positionellt och strategiskt så gör de förr eller senare ett taktiskt misstag som förstör alltsammans. Själv undrar jag om vi ens kommer att ha kvar något elitschack om 10-15 år.
18 december 2012 klockan 12:46
@Johan H: Jag skulle snarare säga att Kramnik var underskattad.
18 december 2012 klockan 13:07
Överskattad är väl att ta i, Johan! Det går inte att förneka hans turneringsresultat (och Kramnik hade ju precis innan förlorat mot Shirov, men sponsorerna svek och då svek även Kasparov – så det ligger väl en slags poetisk rättvisa i att han förlorade mot VK), inte i minst jämförelse med både Karpov och Kramnik. Däremot är det rätt uppenbart att både Karpov och Kramnik var överlägsna honom i statiska, lugna ställningar där positionella överväganden var viktigare än dynamiska faktorer. Dessutom var Kasparov otålig som spelare. Men det ska givetvis understrykas att vi talar i relativa termer här.
21 december 2012 klockan 11:52
Klas Fors skrev: Är det inte lite meningslöst att hålla på att jämföra Carlsen, Kasparov och Fischer med tanke på deras totalt olika förutsättningar? Vad gäller absolut spelstyrka så är det högst sannolikt att Carlsen 2012 är avsevärt starkare än Kasparov 1999 och Fischer 1972
Det är det här inflationssnacket handlar om. Om man tror att Fischer 1972 skulle slå Carlsen 2012, då har vi inflation. Väldigt få starka spelare tror att det är fallet och därmed kan man heller inte tala om någon inflation. Carlsen 2012 spelar betydligt bättre än Fischer 1972, snarare har vi deflation än inflation.
Vem som är den största talangen och vem som skulle vara bäst med lika förutsättningar är en ren spekulationsfråga. Det enda jag vill hävda är att det inte finns någon inflation i schack och att allt tal om den är missledande.
21 december 2012 klockan 23:53
Nej, Emil, det tror jag inte inflationssnacket alls handlar om. Det är väl väldigt få människor som hävdar att Fischer av 1972 års modell skulle ha en chans mot Carlsen av 2012 års modell.
Anledningen till att folk talar om inflation är väl snarast att rankingsystemet är tänkt, åtminstone i teorin, som ett nollsummespel och det är väl i viss mån det Jeff Sonas pysslar med när han sitter och räknar ut historiska rankingtal. Okej, det finns lite olika prylar som olika k-faktorer, ett tidigare väldigt högt golv i Elo-systemet, det faktum att partier mot orankade spelare inte räknas o.s.v., men på det hela taget ska det vara hyfsat nollsumme. Det tillkommer dock fler och fler spelare hela tiden (innan Berlinmurens fall var det ett begränsat antal spelare från Sovjetunionen och övriga öststater, som tilläts åka ut och spela, trots att det hela tiden fanns gott om spelare där som om de levat i västländer varit IM och GM). Naturligtvis ökar den tillgängliga mängden kunskap också, så det är väl en kombination av inflation och ökad spelstyrka rent allmänt.
22 december 2012 klockan 02:26
En sak som alltid slagit mig är att då ratingsystemet är skapat som ett nollsummespel så borde den största enskilda faktorn vara folk som slutar eller trillar av pinnen samt vilket tal de nya blir inrankade på. Det kan vara så att vi ändå har inflation därför att de som går dåligt, dvs förlorar poäng till andra, tycker det är trökit och lägger av samtidigt som de som det går bra för, dvs tar poäng av andra, tenderar att fortsätta med schack.
Med denna lilla övning vill jag försöka motbevisa Hermanssons m.fl hypotes att ratingen perfekt speglar spelstyrkan och man kan säga att Fischer som 1972 slutade på 2785 hade exakt den spelstyrkan och att den är direkt jämförbar med vilken 2785 spelare som helst och dessutom när som helst.
F.ö har vi deflation i Sverige just nu.