jul 15
Sverigemästaren 2012 GM Hans Tikkanen Lunds ASK
Foto Lars OA Hedlund (kommer fler foto).
För att kora årets Sverigemästare krävdes det särspel mellan fyra spelare som i huvudturneringen tagit 5½ poäng. Alla mötte alla och när krutröken skingrats visade det sig att GM Hans Tikkanen, Lunds ASK, försvarade titeln från förra året. Prislistorna för övriga turneringar finns på Chess-Results. Mer från SM och lite annat smått och gott kommer på Schacksnack i morgon.
SM-gruppen.
Prislista och partier rond 1-12 (rond 10-12 särspel 10 minuter + 2 sekunder/drag.).
Klicka på resultatet för partiet.
Håll markören stilla över resultatet för information.
IM Axel Smith, Lunds ASK
Laddar ...
15 juli 2012 klockan 20:11
Löjligt! Halva startfältet lirar Snabbschack för att avgöra Sverigemästartiteln. Samtidigt som lika många och lika bra spelare förvägras delta. Nä om jag älskat schacket lite mer så skulle jag stoppa upp 25.000kr och så skulle vinnaren av denna Snabbschackstävling få spela med de andra om en privat titel. SSF skulle säkert utesluta dem men å andra sidan så har vi ju ett lika stort antal spelare som straffat ut sig redan…
16 juli 2012 klockan 07:10
Var skulle du stoppa upp de 25000? (Schacksverige undrar…)
Vad är det som är ”löjligt” med ett särspel? Det optimala hade kanske varit en bergergrupp eller en utslagstävling mellan de fyra med normal betänketid, men … var skulle de pengarna komma från? När skulle det planeras in? Hur mycket anti-klimax hade det varit?
Att skriva ”Löjligt!” utan att komma med något förslag på hur man ska göra istället är inte konstruktivt. Kanske snarare ”löjligt”.
16 juli 2012 klockan 15:24
Tjoho Schacket har verkligen gått framåt. Jag tror jag talar för alla om jag säger att vi vill verkligen se mer av dessa underbara blixtpartier! 1.e4 e6 2.d4 d5 3.exd5 och remi utan fortsatt spel… Samt blixt där ena spelaren, som har 3 sekunder kvar inte ser att hans pjäs står i slag! Det om något är ju verkligen ett ärorikt sätt att avgöra ett Schack-SM! varför hålla på löjla med spel i en hel vecka då man ju kan riva av skiten på en kafferast….
16 juli 2012 klockan 21:43
Ena sak ja hau lärt mäg om schackspilare äre hä att hä verker aldri vare någe söm är bra?
Kan man avgöre VM-matcha med snabbschack måste man kunna avgöre även ena SM med hä.
Jau va där å följde de hela live och månge med mäg tyckte hä va riktigt roligt å spännande må ja säge!
Ja uppskatter detta särspel myche mer än att desse spelare skulle ha spela nå särspel om några månader någon annanstans.. Hade någon brytt säg då till vintern?
Ja må även säge hä att det var ena väldigt trävligt å välorganisera SM!
Myche goe kaffihalvor med goe macker kunne ja å mine goe vänner köpe dessutom, på tal om kaffihalvor så ska jau ta å bjude tanta här breve på ena nu..
16 juli 2012 klockan 21:45
Jo ena sak te.. Visse klager på dåligt spel i snabbschacka? Hä var visse partier söm var slut eefter 15 drag å långpartierna också pga dåligt spel!
17 juli 2012 klockan 06:04
@Rasmus, exakt vilka blixtpartier syftar du på? Jag känner inte igen det du nämner från särspelet.
17 juli 2012 klockan 08:20
@Rasmus. Innan du ”kastar dig över tangentbordet” så ta ett glas kallt vatten och varva ner lite grann.
Inlägg av den typen tillför ingenting.
Det är naturligtvis aldrig optimalt när ett mästerskap måste avgöras med särspel, men när behovet uppkommer så anser jag att snabbschack är det bästa alternativet. Inte minst med tanke på tidsaspekten. Som Axel ovan är inne på: När skulle det annars avgöras?
Det enda som jag har att invända mot särspelet i SM var att det inte var dubbelrondigt (jag är medveten om att detta skulle dra ut än mer på tiden…)
Som det nu blev så fick Tikkanen fördelen av att ha vitt i två partier av tre.
Men som sagt, det är det som är dilemmat med särspel. Hur man än planerar det så tvingas man alltid till någon kompromiss någonstans.. 🙂
17 juli 2012 klockan 13:35
@Lasse:
Blixt och schack är förvisso besläktade, det är därför extra oturligt att man använder blixt som särskiljning. På samma sätt är längdhopp och stavhopp besläktade. Men aldrig i helvete skulle man komma på tanken att plötsligt säga till de intet ont anande längdhopparna; ”Ledsen grabbar, längdgropen är tyvärr för kort. Nu måste vi särspela genom stavhopp om platserna. Här har ni några stavar, ni ska över ribban där borta, må bäste klåpare vinna!”
Ju kortare en turnering är, desto större är sannolikheten att två eller fler spelare slutar på samma poäng. Alltså bör man helst köra en dubbel round robin och vid eventuella lika poäng gäller självklart inbördes möten och kvalitet.
Aldrig någonsin vill jag se en mästartitel i schack avgöras av kulstötning, blixt, höjdhopp eller bowling. Hellre lottdragning.
17 juli 2012 klockan 15:28
Kanske har det varit omröstning om detta men hur känner folket inför att JR-SM vinnaren inte kommer till SM-gruppen?
De har i regel blivit slaktade men samtidigt har det varit en fin morot och upplevelse för dem (antar jag)
17 juli 2012 klockan 18:16
Några synpunkter från en elitspelare, naturligtvis olyckligt att det kommer från vinnaren, men eftersom ingen annan verkar vilja ge en kommentar får det bli så ändå: OBS! Jag hävdar av naturliga skäl inte att jag talar för någon annan än mig själv (även om jag misstänker att de flesta elitspelare håller med mig till stor del).
* Starka spelare i långpartier är i regel starka även med kortare betänketid – inte minst för att det i modern tid minskats på betänketiden i nästan alla turneringar. Naturligtvis blir variansen större, dvs fler vinster och förluster, men styrkeförhållandena står sig ganska väl bland starka spelare. Och en ökad varians känns möjligen önskat för ett särspel, finns det annars någon anledning att i hockey spela 4v4 i förlängningen? Ju starkare spelare ju mindre tror jag i regel det skiljer mellan styrka i de olika delarna av ett normalt schackparti. Intuitionen spelar för de flesta spelare på ett eller annat vis mycket stor roll bland starka spelare och där är längre tid inte till mycket hjälp. Att avgöra tävlingar för amatörer med särspel är därför inte lika lämpligt (även av andra skäl förmodligen).
* Jag anser att ett särspel som i Norge fungerar sämre här av minst två anledningar. 1) Inget självklart centrum för schack som Oslo är i Norge, därför svårare att bestämma vart det ska läggas och vem som ska arrangera det. 2) Fler proffesionella spelare som ställer upp i tävlingen (en gissning, jag kan definitivt överbevisas här genom statestik från ett sammanhängade antal år [minst 5 skulle jag säga för att få lite relevans]).
* Att jämställa olika friidrottsgrenar med olika betänketid i schack anser jag vara en smula obefogat. En intressantare jämförelse från verkligheten tycker jag straffavgörande i fotboll (tex EM-final) är. Att skjuta en boll som ligger helt stilla utan att vara angripen och mot bara målvakten är en mycket liten del av en normal fotbollsmatch men ändå får det gå som avgörande, visserligen efter en kort förlängning men det händer ändå ganska ofta. Likaså för ishockey. Inga större vredesutbrott har jag märkt av på det orättvisa i detta. Här är ett särspel där samtliga delar från den normala tävlingen finns kvar, fast med mindre tid för kaffe etc, borde stå sig mycket väl i folks/publikens/spelares ögon.
* Med 4 spelare hade jag önskat matchspel för att slippa orättvisan med färger – å andra siden finns den orättvisan av någon anledning även i själva huvudturneringen (kanske borde man bara vara 9 spelare, så är det enda orättvisa när man får sin fridag?). Men tiden var knapp och det fanns viktigare hänsyn att ta (te x ett tåg att passa), dessutom kan det ha varit bestämt på förhand och då är det bara att gilla läget och sen ta upp en saklig diskussion om det efteråt om man känner starkt för något med så låg sannolikhet som att det blir ett särspel med 4 spelare.
* Särspel samma dag är i mina ögon mycket önskvärt från alla sidor:
Arrangör, publik, press etc får en vinnare.
Arrangör slipper massa arbete långt in i framtiden.
Spelare slipper offra en helg/vecka plus månaders förberedelser (hade iofs varit okej för en proffesionell spelare om det hade varit bra betalt, men vem vill betala inte bara för lokal etc utan även skäliga arvoden för en (eller här tre) match(er)?
* Andra särskiljningsmetoder (än särspel), är betydligt sämre och är i mina ögon att jämställa med att lotta vinsten (med ett litet undantag för antal svarta, men det skiljer för lite mellan att ha 5/4 och 4/5 för att det ska vara helt avgörande, kanske att det kan ge en fördel i ett särspel – te x välja färg vid harmageddon om det går dit).
* Att det blev en betänketid som hamnar i blixt istället för särspel (genom att vara 3 minuter per spelare för kort på 60 drag) hade som jag förstått det en hel del att göra med tidsbrist till ett tåg. Samma sak varför vi startade ganska snart efter avlutat spel, även om jag naturligtvis hade startat ännu tidigare. Dessutom anser jag att det är ganka liten skillnad på 12 och 15 minuter för 60 drag, med lite dålig tidshantering ger man lätt bort den skillnaden på ett enda drag (som kanske inte ens är särskilt viktigt).
* Tro inte allt ni läser även om skribenten anser att det är enda möjliga förklaringen, särskilt om det är skrivet av oinsatt tredje part. Bara för att något påstående inte dementeras på ett online-forum betyder inte att det stämmer.
17 juli 2012 klockan 18:20
Och en sammanfattning av mina åsikter för de som inte orkar läsa ovanstående text:
Det aktuella särspelet var önskvärt av följande orsaker:
* Starka spelare i långpartier är i regel starka även med kortare betänketid.
* Ett särspel som i Norge fungerar sämre här av flera anledningar.
* Ett särspel där samtliga delar från den normala tävlingen finns kvar, fast med mindre tid för kaffe etc, borde stå sig mycket väl i folks/publikens/spelares ögon.
* Andra särskiljningsmetoder (än särspel), är betydligt sämre.
* Tidsbrist gjorde lite längre betänketid/matchspel svårgenomförbart för så många spelare.
* Tro inte allt ni läser även om skribenten anser att det är enda möjliga förklaringen, särskilt om det är skrivet av oinsatt tredje part. Bara för att något påstående inte dementeras på ett online-forum betyder inte att det stämmer.
17 juli 2012 klockan 20:08
Klockrent Hans. De som gnäller över detta särspel är nog en bra bit från verkligheten.
Att de skulle bli 4 spelare på samma poäng hade nog ingen räknat med och jag tror inte de fanns någon färdig plan för hur särspelet skulle avgöras. Man tog en snabbt beslut som kanske inte var 100% optimalt, dock så var de tillräckligt bra.
Grattis till segern!
17 juli 2012 klockan 21:06
Tänkte bara tillägga att även om jag skrev att Hans Tikkanen hade fördelen av att ha vitt i två partier av tre så innebär detta naturligtvis inte att jag inte anser att Hans Tikkanen är en mycket värdig Sverigemästare 2012.
Som sagt, stort grattis till titeln, Hans!
17 juli 2012 klockan 22:43
Visst är det olyckligt att vedertagna internationella regler vid särspel – inte efterföljdes vid årets SM
Vi som följde den avslutande blixten om SM-titeln fick ju också känslan att det hela gick fort – väldigt fort
Alltså:
10 min + 2 sek per drag (som användes i särspelet) är inte snabbschack utan blixtschack.
Internationellt är det minst 2 snabbschackspartier sedan minst 2 blixtpartier före harmageddon som gäller vid särspel. (Allt under 15 min är blixt.)
Hans T skriver här ovan ”Att det blev en betänketid som hamnar i blixt istället för särspel (genom att vara 3 minuter per spelare för kort på 60 drag) hade som jag förstått det en hel del att göra med tidsbrist till ett tåg.”
Hmm… det beslöts alltså om särspel i blixt i stället för särspel i snabbschack på grund av att någon (några) befann sig i tidsnöd för att hinna med ett tåg. Förmodligen handlar det då om någon (några) som faktiskt skulle delta i särspelet – ej om åskådare eller funktionärer?!
Jaha – om så detta tåg hade behagat avgå lite tidigare – hade då någon (några) sagt som så att ”jag (vi) måste åka med ett tåg som avgår om en kvart. Jag (vi) vill därför att särspelet avgöres genom 2-min blixt – så att jag (vi) hinner med nämnda tåg”
Hade även något sådant varit möjligt? I historieböckerna kunna skrivas att särspelet avgjordes via blixtpartier utan att närmare gå in på tidsgränser…
Bara några stilla funderingar så här på kvällskvisten..
18 juli 2012 klockan 02:52
Är det verkligen någon här som förordar lottdragning som tex när Smyslov och Hübner fick avgöra vem som skulle gå vidare i VM-cykeln genom en roulettkula på ett casino framför ett särspel i snabbschack/blixtschack?
Även för mig som amatör förlorar jag hellre i blixt än att dra en lott om ett pris.
Yngve: Vill du hala upp en massa pengar för att låta spelarna spela om en privat titel i långa partier vet jag inte varför SSF skulle stänga av spelarna.
18 juli 2012 klockan 10:55
Som amatörspelare och åskådare så föredrar jag särspel framför särskiljning med någon mer eller mindre obskyr formel. Det blir mer spännande och publiken får se mer schack.
Sedan kan man diskutera betänketiden. Att spela långpartier är ju bra i sportslig synvinkel, men när och var skall de spelas? Och vem betalar? Jag kan hålla med dem som tyckte att det blev lite väl kort betänketid i det här fallet, dels för att blixt är mer slumpmässigt än snabbschack, och dels (ur publiksynpunkt) för att det kan vara svårt att hänga med i ett blixtparti, framför allt när livesändningen hänger upp sig.
Men jag tycker att även blixt är att föredra före formelsärskiljning. Man kan ju hävda att formelsärskiljning baseras på vad spelarna faktiskt åstadkom under turneringen och inte i en separat blixtturnering, men schack går ut på att vinna, inte på att spela flest partier med svart eller att spela mot vissa motstståndare. Räknar man segrar och remier så var huvudturneringen så jämn att fyra personer slutade på samma poäng. Det känns inte orimligt att ge titeln till den som är bäst blixtspelare, eftersom (som Hans påpekar) starka långpartispelare normalt är starka i blixt också, och varför inte premiera den som är bäst i båda ”grenarna”?
Argumentet att ”blixt inte är schack” känns godtyckligt. Var går gränsen? Hur skall man sätta en objektiv gräns? Anledningen till att reglerna skiljer sig åt mellan långpartier, snabbschack och blixt har ju framför allt att göra med svårigheten för domaren att övervaka partierna och inte med att det skulle röra sig om olika spel.
18 juli 2012 klockan 11:03
Jag ser nu i en annan tråd att det finns en aspekt till, nämligen om tävlingsreglerna tillåter blixt eller om det måste vara snabbschack. Mitt föregående inlägg gäller bara vad jag personligen föredrar som åskådare, och inte frågan om reglerna har följts.
18 juli 2012 klockan 12:12
Vilka hade kommit topp3 i SM om man haft samma regler som förra året i Västerås ?
18 juli 2012 klockan 14:17
För en gångs skull så tippade jag rätt vinnare av SM gruppen, brukar alltid tippa fel.
Sort grattis till Hans!
Angående särspelet så hade det kanske varit mera rättvist med dubbelrondigt med tanke på färgerna. Men då hade det tagit dubbelt så lång tid och alla ville åka hem.
18 juli 2012 klockan 16:07
Det finns ju regler för särspel (som inte följdes) – allt under 15-min partier kallas blixt
§ 10 FÖRFARANDE VID DELAD PLACERING
1) Om flera spelare i samma grupp har uppnått samma poängsumma avgör arrangören om prispengar delas eller ej. Bestämmelser om detta bör finnas i inbjudan och skall kungöras före tävlingsstart.
2) Vid SM-tävlingar sker särskiljning enligt bestämmelserna nedan,
3) För särskiljning gäller:
a) Särskiljning om titlar (Bergergrupperna SM-Gruppen och Junior-SM)
Vid lika poäng gäller följande:
Första särskiljningen: 2 snabbschackspartier á 15 min (ett vitt och ett svart)
Andra särskiljningen: 2 blixtpartier á 5 min (ett vitt och ett svart)
Tredje särskiljningen: 1 Harmagedon blixt (Vit 6 minuter, svart 5 minuter och vit måste vinna).
Särskiljningspartier spelas direkt efter sista ronden.
Om fler än två spelare slutar på samma poäng spelas en snabbschacksturnering (där betänktetiden får anpassas efter vad som är praktiskt möjligt) för att särskilja spelarna.