Sep 10

Det har ända sedan Schacksnacks början, för ungefär fyra år sedan, uttryckts önskemål om en gästbok där man utan att vara bunden till ett speciellt ämne kunnat skriva om vad som helst som gäller schack. Här kommer den! Om den inte finns i högerspalten under rubriken ”Senaste kommentarer” går det att finna den i sökrutan, överst till höger på startsidan, genom att skriva in ”Gästbok” och när den dyker upp klicka på ”Läs kommentarer”. Om det visar sig att intresset för att skriva i den blir stort är det inte omöjligt att den får en egen ruta i högerspalten…

Läs de 162 kommentarerna till “Gästbok…”

  1. Sten Modigh säger:

    Jag skulle vilja pasta att de gamla mastarna var (minst) lika starka som dagens spelare.

    De var tvingade att ”tanka sjalva” redan i oppningsfasen. Idag ar det oftast ”hemlaxan” som visas upp de forsta 20-30 dragen, ja ibland t o m langre.

    Sen i slutspelet var de generellt sett starkare an dagens stormastare.

    Orsaken var att man spelade med avbrott forr. Darfor foll det sig naturligt att de analyserade uppkomna slutspel grundligt. Partiets resultat berodde helt enkelt pa avbrottsanalysen.

    Faktum ar att jag har sett bade Kasparov och Anand gora ”chockerande misstag” i enkla tornslutspel. Kasparov missade vinsten mot Radjabov i ett tornslutspel dar jag knappt trodde mina ogon! Det var en enkel berakning att ”lasa Radjabov kung ute” fran kantbonden. Kasparov valde en mer komplex losning som visade sig missa vinsten…

    En intressant sak som Kasparov papekade i en intervju en gang:

    ”The error rate stays the same.”

    Med andra ord sa ar frekvensen feldrag densamma forr och nu, atminstone bland riktigt starka stormastare (varlds-elit). Det ger ytterliggare tyngd at min asikt att stormastare fran 1950-talet hade haft utmarkta vinstchanser i SM-gruppen.

    Till er som tror att dagens spelare skulle ha for stor fordel i oppningsfasen…Tank om!

    Capablanca var notoriskt lat och spelade ganska ”tamt” i oppningsfasen. Sen spelade han sakta men sakert ut sina motstandare.

  2. Christer Johannorm säger:

    Det är ju just det som är hela grejen, att om man skall konstruera ett parti mellan 50-talets stormästare och dagens i fantasin så förutsätter bland annat exemplet att dagens stormästare får använda sig av datorer, nya upptäcker, nya böcker (som t.om. skrivits efter 50-talets stormästares död).

  3. Dock säger:

    Jag tror att de gamle kunde och förstod schack mer än dagens elit. Däremot vet jag att dagens spelare kan öppningar mer. Så de skulle ha en enorm fördel i en match mot de gamle.
    Det går att tekniskt lära sig en öppning oerhört mycket snabbare idag än innan datorerna. Det som tog veckor av analyserande av en variant kan datorn förkasta eller bekräfta på sekunder. Kasparov har sagt att dagens satsande 13-åringar kan mer om öppningar än Bobby Fischer kunde 1972.

    Jag tror absolut att Capablanca Aljechin Fischer skulle ha goda möjligheter mot dagens spelare.

  4. Sten Modigh säger:

    Schack ar en blandning av sport, vetenskap och konst. Forr var manniskor inte sa splittrade som idag. De hade tid att spela och trana pa ett helt annat satt.

    Jag tror faktiskt att ”harvandet” med andlosa varianter framfor datorn (sa som mycket traning sker idag) ibland kan vara skadligt. Skadligt i den meningen att det paverkar kreativitet och spelstyrka i NEGATIV riktning.

    Man kan jamfora med gamla tiders violin-virtuoser. Har utvecklingen gatt framat? Nej, knappast. Oavsett forfinade traningsmetoder och annat sa finns det nog ingen som pastar att de spelade samre forr…

    Pa samma satt ar det med 1950-talets stormastare (som jamforelsen borjade med). De var varldselit da och hade varit varldselit idag.

    Sen tycker jag mig se en trist trend i modernt schack. Det ar mindre ”kamp vid bradet” idag. Fokus ar pa hemma-analyser. Eftersom schack mest troligt ar remi vid korrekt spel – Gynnas ”fegisarna” oproportionerligt mycket. Bra mycket lattare att lira pa remi an att forsoka vinna…

    Fram for fotbollens 3p for vinst och 1p for remi! Vill man vara riktigt djarv sa ger man 0,5p for forlust.

    Nar du (Martin Lokander) berattar om att Aronian utalat att Capablanca spelar/spelade pa 2600 ELO-niva – Ja, da blir jag skeptisk. Kalla pa det?

    I de historiska jamforelser som finns hamnar han over 2700. Glom da icke att dagens 2600 i ELO var ca 2400 pa hans tid…

  5. Sten Modigh säger:

    Litet tankefel i hastigheten med 0,5 poang for forlust. Det forandrar ju inget i praktiken.

  6. Sten Modigh säger:

    Martin, det ar en valdig skillnad pa om Aronian sager att: ”Capablanca skulle halla minst 2600 i spelstyrka…” som du forst skrev och pa vad han han verkligen sa:

    ”As for 2600, it depends what sort of 2600-player. An experienced player could give him problems.”

    Could + skulle kunna…

    Hur som helst tror jag inte sjalv att nagon 2600-spelare skulle ge Capablanca problem. Vi har ju var moderna version av Capablanca att tillga – Magnus Carlsen!

    Magnus spelar ju pafallande ofta i samma stil som Capablanca. ”Tama” oppningar, for att sen succesivt spela ut sin motspelare. Garna i ett fordelaktigt slutspel.

  7. Christer Johannorm säger:

    Capablanca skulle bli totalt utpressad av flera av dagens 2200-spelare, då har han inte så mycket för sina slutspelskubskaper när han står på förlust i drag 10.

  8. Tomas Bragesjö säger:

    Håller med om att det inte är någon större ide att diskutera något som aldrig kan bevisas.
    Man kan inte jämföra rakt av även om spelare har liknande spelstil eller influenser av samma spelstil.
    De är också skillnad på vilka spelare de möttes kunskaper!

    Angående Capablanca så brukar det alltid vara Capablanca kommentarer på Chessbombs live sändningar av olika användare.

    Att analysera fram TNs med datorer är inte bara att låta datorn jobba. Datorer är starka men de ser ändå inte alla drag, tex kan de underskatta djupa offer eller om ställning är i obalans så kan de också få problem så man brukar säga att stark människa med stark dator är den bästa kombinationen.

  9. Utan Fritz säger:

    Sten, det verkar som om du redan på förhand bestämt dig, dessutom med hjälp av anekdotiska bevis. Mina argument och de som tidigare givits i denna och andra trådar kanske därför inte spelar någon roll. Men jag försöker en gång till. Först och främst: vore det inte statistiskt mycket osannolikt att tex. 1 spelare på 1000 skulle vara lika bra som 1 spelare på 10 000? Det vill säga, populationsstorleken har väl ändå betydelse för hur starka de bästa spelarna är? I en match mellan en av dagens toppspelare och Capablanca har det väl dessutom stor betydelse att toppspelaren studerat Capablanca men inte tvärtom? Annars kan man ju glatt strunta i en stor del av matchförberedelserna.

    ‘De var tvingade att ”tanka sjalva” redan i oppningsfasen’
    Så att ”tänka själv” i öppningsfasen gör en till en starkare spelare än att spela bättre/starkare drag? Det var ju en intressant definition av spelstyrka. Som enstaka exempel kan vi ta Stoltz-partiet ovan. Dagens toppspelare hade inte gått på en sådan fälla eftersom den numera är välkänd.

    ‘Orsaken var att man spelade med avbrott forr’
    Men detta resonemang står ju i konflikt med det du har om öppningsfasen – eller är det inte lika viktigt att tänka själv i slutspelet?

    Vad gäller Kasparov och Anand så gör inte en svala någon sommar. Capablanca har förstås också gjort fel i teoretiska slutspel, tex. höll han på att missa vinsten mot Menchik en gång. En annan slutspelsfantom, Smyslov, gick i en pattfälla mot Bernstein. Att betänketiden är mycket kortare nuförtiden borde dessutom rimligen göra det svårare att spela slutspel.

    Har du en källa till Kasparovs uttalande? Det skulle onekligen vara intressant att veta vad han baserar det på. Sen säger det inte så mycket egentligen. Om felfrekvensen är konstant så kan det lika gärna betyda att spelare är tvungna att ta mer risker nuförtiden för att få vinstchanser eftersom försvarstekniken är för hög och tiden kortare. Carlsen är ett extremfall här.

    ‘Schack ar en blandning av sport, vetenskap och konst. ‘
    Tror du inte att dagens ”vetenskapsmän” vet mer än tex. 50-talets? Annat vore ju skrämmande. Att sedan jämföra schack med fiolspelande verkar långsökt.

    ‘Forr var manniskor inte sa splittrade som idag. De hade tid att spela och trana pa ett helt annat satt.’
    Splittring kontra träning – räcker Capablanca som motexempel? Eller är han plötsligt undantaget? Vad sägs om krig eller konflikter med Sovjets styrande och ekonomiska problem. Dessutom kan dagens spelare träna mer korrekt eftersom de av sina föregångare dels lärt sig vad och hur man ska träna, dels har tillgång till mer korrekta informationskällor. Vidare skulle jag gissa att dagens toppspelare generellt är i mycket bättre fysisk form än dåtidens storheter. Rökning och alkohol har troligtvis minskat kraftigt medan motionsnivån ökat explosionsartat.

    ‘Glom da icke att dagens 2600 i ELO var ca 2400 pa hans tid…’
    Detta har aldrig bevisats. Det är ju det hela diskussionen handlar om.

  10. Sten Modigh säger:

    Till Tomas Bragesjo:

    Nej – En stark spelare med en stark dator ar inte den basta kombinationen!

    Det har visat sig gang pa gang att ”IT-proffs” (manniskor som har IT/datorer som yrke) slar vilken stormastare+datorkombo som helst!

    For att till fullo kunna utnyttja datorer, kravs – expertkunskap! IT-experter som jobbar i branschen har denna kunskap. De kan dessutom satta hela ”datorparken” pa sin arbetsplats i arbete over natten…

    Stormastare (i narschack) har inte pa langa vagar den IT-kunskapen som proffsen har. Det ar darfor de sallan vinner i ”korrschacksmasterskap” (Namnet ”korrschack” ar numera missvisande, det borde heta IT-schack, eller nagot liknande.)

    Det finns otaliga exempel pa dator/IT-experter som lyckats val i korrsammanhang. Men i narschack (vanlig schack) ar de fjarran ifran de starkaste.

  11. Sune Larsson säger:

    ¤110

    ”Capablanca skulle bli totalt utpressad av flera av dagens 2200-spelare, då har han inte så mycket för sina slutspelskubskaper när han står på förlust i drag 10.”

    Eller menar du rent av slutspelskubaner ?? 🙂

    Äsch – vi drar vidare med att ”Capablanca skulle bli totalt utpressad av flera av dagens talangfulla 1800-spelare..”

    Skämt – gjorde själv det felet när jag växte opp – att tycka de ”gamla” spelade dåligt pga ex att man själv visste om
    senaste TN i en variant…. Isch så dum man var….. Mycket i schack är tidlöst som olika slutspel exemplevis…

  12. Sune Larsson säger:

    …”Mycket i schack är tidlöst som olika slutspel exemplevis…

    och likaså pjässpel överhuvudtaget.

    Tycker generellt slutspelskvalitén är sämre nu än förr.

    Beroende till del av snabbare speltempo och alls inga avbrottspartier…

    Ståhlberg från år 1939 skulle nog inte haft några jätteproblem i SM….

    Förutsatt att han fick nån vecka att fräscha upp öppningarna..

    Intet mycket nytt i övrigt…

  13. Sten Modigh säger:

    Hehe, eller tihi…

    Nicket ”Utan Fritz” vill saklart provocera. (TROLL)

    Hur som helst har jag tittat lite pa hans argumentation. Han ar psykiskt sjuk/alternativt vill provocera.

    Sorry U Fritz 😉

  14. Erik Geijer säger:

    Till Sten Modigh: ”psykiskt sjuk” är långt över gränsen. Ett sånt inlägg till så blir du avstängd. Det blir bara en varning, den här.

  15. Tomas Bragesjö säger:

    Jag har sett hundratals exempel på andra forum där stormästare hittar fantastiska offer som datorerna inte hittar dragen oavsett kluster analyser.

    Korrschack finns för övrigt i på vissa siter med villkoret att datorer inte får användas.
    Minns dock ett parti på en sådan site där jag hade offrat kvalle i en skum ställning. Motståndaren hade spelar väldigt dåligt i början av partier och spelade sedan bättre och bättre. Efter flera omänskliga beslut som att ge bort alla sina damflygel bönder med kungen på den sidan av brädet för att byta av en pjäs och andra lustigheter blev jag till slut lite misstänktsam och kollade ställningen om motståndaren fuskade eller inte. Då visade det sig att motståndaren spelat Houdini 3s förstaval i typ 40 drag på raken dvs först ett tiotal egna drag och sedan resten Houdini medans jag hade missat flera starka drag som hade gett mig monster angrepp! Dock så hade datorn missbedömt ställningen och jag fick en lätt remi.

  16. Sten Modigh säger:

    Det var som fan Erik Geijer!

    Du ar till och med mer korkad an din foregangare Lasse Thomasson – det vill inte saga lite…

    En prestation! Gratulerar!

    Tack och adjo.

  17. Erik Geijer säger:

    Till Sten Modigh: Du vill tydligen ha en konflikt, oklart varför. Ok, du är avstängd.

  18. Leo säger:

    [116]:
    ”Psykiskt sjuk”? Peka gärna på något i Utan Fritz’ argumentation som tyder på det, är du snäll. Ditt eget påstående att flertalet svenska stormästare är ovärdiga titeln är ju minst sagt provokativt – du kanske skulle vara lite försiktig med vem du kallar ”troll”? Bara en tanke.

    Hur som helst, det jag egentligen tänkte ta upp var det du skrev om violinvirtuoser, vilket intresserade mig. Violinister vet jag för lite om för att ha en åsikt, men om vi tar piano som exempel så kan man nog ändå säga att dagens mästare spelar ”bättre” än gårdagens. Fixstjärnor har alltid funnits: Beethoven och Chopin tillhörde ju sin tids allra främsta virtuoser och skrev stycken som av samtiden i vissa fall betraktades som näst intill ospelbara; detsamma gällde Rachmaninoff, Skrjabin och andra hundra år senare, men senare uttolkare har alltid bemästrat och ”övervunnit” dem.

    De romantiska virtuoserna – en Rubinstein, Horowitz eller Richter – hade förvisso exceptionell teknik, men förlitade sig väl i högre utsträckning på dynamik och kontrast. Michelangeli är väl det första och bästa exemplet på teknisk perfektionism (ja, besatthet av perfektionism i allt) – han bestämde sig helt enkelt för att inte spela fel. Så har vi t.ex. genier som Argerich, Pollini, Perahia m.fl. m.fl. fram till dagens främsta, som åtminstone i någon mening spelar skjortan av sina föregångare.
    Jämförelsen haltar förstås – schackmästares styrka och framgång kan mätas i vinster och förluster, medan konsertmusikers är en fråga om tycke och smak – men att tekniken har gått framåt råder det nog inga tvivel om.

    http://www.youtube.com/watch?v=3FiZc7kbrWw
    Michelangelis berömda Scarlatti …
    http://www.youtube.com/watch?v=CVshvYVpOBM
    Hittar inga bra konsertklipp med Perahia på rak arm, men lyssna t.ex. på preludiet här!
    http://www.youtube.com/watch?v=Zj_vw17u7_s
    Den säregne Ivo Pogorelic (som ung) …
    http://www.youtube.com/watch?v=Z7izUG6QStA
    … och fenomenet Yuja Wang (Volodos’ version av Mozarts turkiska marsch) – säg sen att tekniken inte har förbättrats 🙂

  19. Leo säger:

    Oj, han var redan avstängd. Troll var ordet :S

  20. Lasse S säger:

    Håller fullständigt med #121.

    Jag tror att det inte spelar någon roll vilken mänsklig verksamhet man jämför ”nu och då”
    Naturligtvis är de som är världsledande ”nu” bättre än de som var världsledande ”då”.

    Självklart så finns det ett litet fåtal ”då”-genier som också skulle kunna hävda sig bra ”nu” beroende på deras extrema talang inom sitt specialområde. Men generellt så kan naturligtvis inte ”då” hävda sig mot ”nu”.

    Jag kan nämna tennis-världen som exempel. Jag är lite osäker på hur många Wimbledon-titlar Björn Borg hade vunnit vid detta tillfälle men den före detta australiensiske storspelare Rod Laver skrev en artikel om ”Hur man besegrar Björn Borg”. Där beskrev han hur ”Big” Bill Tilden (En spelare på 20-talet) hade vunnit mot Borg genom att utnyttja hans svagheter. Jan-Erik Lundquist intervjuades angående denna artikel. Hans svar blev att: ”Speltekniskt kanske vi skulle vara jämlika men konditionsmässigt skulle vi vara chanslösa, beroende på att nutidens spelare är så mycket mer grundtränade”.

    Som tidigare nämnts i denna tråd så är det helt naturligt att ”rating-genomsnittet” höjts i vår tid beroende på att så många fler ägnar sig åt schack på toppnivå ”nu” jämfört med ”då”.

  21. Lasse S säger:

    Angående Jan-Erik Lundquists svar så menade han naturligtvis när dom stod på toppen av sin förmåga.
    Mitt tidigare inlägg skulle kunna tydas så att Borgs kondition var bättre än en 70-årings. 🙂

  22. Tomas Bragesjö säger:

    På tal om mästare från förr så köpte jag en bok med Stoltz bästa partier. Jag har nu läst 1/3 och det var verkligen underhållande partier. Till Erik, kan du skicka fakturan till min hotmail och inte mailen från visitkortet då jag måste krångla för att läsa jobbmailen då jag har semester?

  23. Sune Larsson säger:

    Apropå Gösta Stoltz

    ”1931 var Stoltz en etablerad världsstjärna och vistades några veckor i Nice, Frankrike, där han spelade en rad prestigefyllda partier med världsmästaren Aljechin, Flohr och några mindre franska mästare.”

    1929-35 stod Aljechin på topp och rankades dessa år som världsetta. Hmm.. en svensk schackmästare som vistas
    några veckor i Nice, och spelar prestigefyllda partier mot världsmästaren… Med djärvt tankesprång går det översätta
    till nutid — och då ser man hur långt från världstoppen våra bästa svenskar är..

    ”Av sin vän Ståhlberg har Stoltz karaktäriserats som ”den största urbegåvning på schackspelets område vi någonsin haft”.

    http://www.nad.riksarkivet.se/sbl/Presentation.aspx?id=20309

    /Sthig Jonasson/

  24. Lasse S säger:

    Serbien – Sverige Lag-EM 2013

    3½ – ½

    Lite tråkigt….

  25. Sune Larsson säger:

    Schweiz– Sverige Lag-EM 2013

    3 – 1

    Inte mindre tråkigt….

  26. Lasse S säger:

    Jo, det känns lite segt.

    Nu vann dom förvisso mot Makedonien, men för att jämföra med höjdhopp så var det med ganska mycket ”darr på ribban”
    2½ – 1½.

  27. Lasse S säger:

    Hm….
    Vem gav uppdraget som kommentator i VM-matchen till Susan Polgar?
    Det måste ha funnits ”ett gäng” bättre alternativ…

  28. Anna säger:

    Hon är väldigt bra. Vissa vill bara klaga.

  29. tomo säger:

    Anand verkar knäckt efter andra raka nederlaget i vm-matchen. Men vem hade inte varit det efter förluster i ”remiställningar”. Detta släpper Magnus aldrig!

  30. Dock säger:

    Jag har för mig att Lars Grahn milt sagt inte var förtjust i Polgar och Trent nu senast i Norge. Jag kan inte annat än hålla med. I synnerhet Trent tycker jag är gräslig.
    Bättre kommentatorer har Chessbase. De har de i mitt tycke de bästa, Daniel King och Maurice Ashley. Om man kan acceptera Maurices BAM! och Amazing! Nigel Short är alltid självgod men helt lysande kommentator.

  31. Jonas säger:

    Hej,

    Jag undrar om ni vet någon sida där man kan spela schack om pengar på nätet?

    Mvh
    Jonas

  32. Anders Ygeman säger:

    Jonas: Vill du spela mot fuskare?

  33. Otto säger:

    http://playchess.com exempelvis.

  34. Otto säger:

    #32
    Varför skulle Jonas vilja det? Vill du?

  35. En undran säger:

    Det skulle kunna gå att spela närschackturneringar online med prispengar utan att det fuskas. Ha datorer uppkopplade till internet i en vanlig spellokal med flera domare i lokalen, som ständigt övervakar spelarna. På det här sättet skulle man kunna spela vilken internationell turnering som helst, även OS, utan att behöva lägga ut väldigt mycket pengar på resor och uppehälle.

    Fide och andra schackförbund skulle exempelvis kunna köra minst en turnering varje månad med 9 ronder eller mer, där samma tävlingsregler gäller som vid vanligt närschack, bara att här spelar du mot din motståndare online. Välj ut en spellokal i exempelvis Stockholm, Oslo, Köpenhamn, Helsingfors, London, New York, Moskva, Prag, osv som kan ta ett max antal spelare, som alla deltar i samma internationella turnering.

    På det här sättet belastar vi inte heller miljön med flygresor. Och flygrädda kan också nu plötsligt spela fler internationella turneringar!

    Det är dags att schacket börjar närma sig mera poker, där man kan tjäna ihop sin månadslön online utan att åka utomlands för att spela ihop till sitt uppehälle. Kanske kan man också få med Svenska Spel i ett provprojekt med Schack online. Då blir det skattefria pengar man vinner!

  36. Lilla spöket Laban säger:

    En fråga till En undran. Varför blir då inte dina förslag, som heller inte är nya, och det är inte bara jag som haft sådana här funderingar, och det i många år, varför blir förslagen inte genomförda eller ens testade? Jo, jag har föreslagit dem alla men har slutat med det eftersom det alltid slår tillbaka på en själv då det är en sak av hundra, oftast en liten detalj, som man inte kan enas om och så blir det pannkaka av alltihop. Och alla blir förlorare.

  37. En undran säger:

    Så lätt får vi inte ge upp, Laban! Slutar man tro på sina idéer är matchen redan där körd.
    Om tiden blir mogen för somliga idéer återstår att se, men att ge upp? Nej.

  38. Lilla spöket Laban säger:

    Jag tror du har rätt, sad to say, men det är nog så att jag är för lam, nu tycker jag visserligen inte att jag gett upp tron på mina idéer utan snarare att jag gett upp förhoppningen att förändring är möjlig, gett upp tron på folk. Så ja jag har gett upp, sen varför är ju en annan fråga, men jag ville tydliggöra detta, för jag hoppas ju att andra kan lyckas bättre än mig i kampen mot bakåtsträvarna. Om jag ändå skall bolla tillbaka frågan tycker jag nog i alla fall inte att jag fick ett svar. Varför ska det vara så himla svårt att ens testa dessa idéer? Var klämmer skon så att säga. En förklaring jag fick var att Norrlandsserien måste ha långa resor för om vi, som denna företrädare för CS sa, öppnar upp för lättnader där med spel via nätet kommer söderlagen som tycker 10 mil är en lång resa kräva samma sak och då har vi skrivit på klubbschackets död.

  39. En undran säger:

    Klubbschacket behöver inte dö ut. Vad som behövs är bättre kontakt med klubbarna, mer uppmuntran, inspiration, ”Tack för bra arbete”, ”Vad kan vi hjälpa er med?” osv.

    Det är bra att det finns folk som ser hindren, det negativa. Vad som är ännu bättre är folk som ser att möjligheterna kan vara större än hindren.

    Också bättre marknadsföring kring schack, tack.

    Jag var på besök i ett läns näst största stad denna vecka. Jag såg en postbil och väntade utanför ett hyreshus tills postmannen kom ut. Jag frågade om han visste var ortens schackklubb låg. Nej, det visste han inte. Han kunde inte minnas att han någonsin hade sett post som skulle delas ut till den schackklubben. På biblioteket såg jag schackspel och en schackklocka, men ingen information om själva schackklubben.

    Det finns mycket att förbättra, bara viljan finns. Och ge klubbarna mer stöd så inte fler klubbar dör ut, eller bara de närmast sörjande bryr sig.

    Onlineschack är inte skulden till klubbdöd. Det är ett komplement. Använd det väl, så blir det bättre fart på schacket.

  40. tystnad säger:

    Varför tematiserar egentligen ingen satsningen på Malmö AS på elitserien? De kan ställa upp med ett helt inköpt lag nu. Jag vet inte om det är bra eller dåligt för svenska schacket, men jag tycker att det ska diskuteras! Men ingen som gör det…

    Jag undrar t.ex. om klubbens medlemmar, alltså de som har spelat i första laget i evighet, jobbat i klubben som ungdomsledare, etc., nu tycker att de ska trängas ur första laget bara för att det finns någon som kan köpa in ”dyra” spelare?
    Tittar jag på ett möjligt lag:
    – Jobava, Meier, Pantulaia, Hansen -> utländska spelare. Max 2 får ställas upp
    – Grandelius, P. Carlsson, Bejtovic: Eksjö-rebellion? Ju det fanns något där för ett tag sedan om varför P. Carlsson lämnar Eksjö (läste jag om i tidningen, ingenting som nåt blogg tematiserade heller) – ok, Nils och så vitt jag vet Bejtovic har anknytning till Malmö men inte spelat där tidigare; men Carlsson? Jag vet inte.
    – Agrest: Meier’s sambo, bytte väl därför också
    – Ari Ziegler, jag trodde att han var själen i Örgryte, tråkigt att han byter klubben…
    – Ulf Andersson, Tiger, Semcesen, …

    Tror inte att nån Malmö-spelare som har byggt upp laget kan vara kvar i förstalaget nästa säsong. Men, kanske klubbmedlemmar tycker att det är ok. Jag vet inte. Som sagt, tråkigt att det inte tematiseras…

  41. Thomas Engqvist säger:

    Vad gäller varför GM Pontus Carlsson lämnade Eksjö SK har det skrivits två artiklar om detta. http://www.schacksnack.se/artiklar/116099 och http://www.schacksnack.se/artiklar/116120
    Tänk på att det finns en effektiv sökfunktion längst upp till höger på sidan där man kan skriva exempelvis Pontus Carlsson så kommer de artiklarna som innehåller hans namn upp efter varandra i kronologisk ordning.

  42. Sune Larsson säger:

    Ja, några större klubbkänslor finns väl inte hos dessa spelare. De är väl närmast som schackliga
    legosoldater. Spelar för den klubb där de får mest pengar..

    Eller som Pontus brukar uttrycka det i sponsorsammanhang: ”What’s in it for me?”….

  43. En undran säger:

    Har man pengar är det frestande att köpa ihop till sitt SM-guld. IFK Göteborg gjorde väl samma sak i fotboll under sin storhetstid? Hockeyn har gjort samma sak. Inte gick väl folk med plakat och protesterade för det?

    Själv tycker jag att det är sorgligt att man inte satsar mer på ungdomarna inom idrotten i stället för att köpa ihop ett lag. 1-2 spelare med landslagsmeriter i varje lag och sedan fylla på med egna produkter är mitt önskemål i den bästa av världar. Men sedan många år är det korta perspektiv som gäller: utdelning NU och inte när de egna ungdomarna har mognat.
    Får man sedan fram en bra spelare är det så bråttom för spelaren att gå till en proffsklubb att man inte ens kan spela klart hela säsongen i sin nuvarande klubb innan man drar på proffsäventyr – för att oftast få sitta på bänken inom fotbollen och bli en sämre spelare än man var innan…Halleluja…Men rika blir de i alla fall…

    Man kan alltid starta en ren amatörliga om man inte tål att se dagens utveckling. Det gäller också inom schack.

  44. Schacktänk. säger:

    Hur mycket bränner svenska klubbar på att ta in utländska GM på en säsong? Jag har ingen aning men jag skulle gissa att det åtminstonde kostar 1 miljon per säsong, totalt för alla klubbar alltså.

    Hur skulle det vara om klubbarna istället satt in 2st Juniorer istället som mötte varandra? Troligtvis gratis och det skulle innebära bättre utveckling för svenskt schack.

    Ett vanligt scenario i svenskt lag-schack är just nu att Klubb X möter klubber X. Båda klubbarna betalar utlänska GM för att komma hit och oftast ta remi mot varandra.
    Iaf jag skulle tycka det vore roligare att följa matchen om man istället satt in 2 st Juniorer som troligen gav allt för sitt lag.
    Pengarna skulle även stanna i svenskt schack då.

  45. Sune Larsson säger:

    ¤44

    Trevlig idé med ett juniorbord! Man kan utveckla tanken vidare till också ett dambord (tyvärr fungerar inte det omvända med övervägande damer och ett herrbord…) samt ett veteranbord (över 60 år). Strunta sedan i utländska spelare (eller ok max en i varje lag då).

  46. Susanna Berg Laachiri säger:

    Jag tycker också det är en väldigt intressant idé. På det sättet tror jag Allsvenskan skulle skapa en större klubbkänsla! En utländsk spelare i varje lag är ganska rimligt tycker jag.

  47. Fredrik Virtanen säger:

    Jättebra idé Sune. Då kan man ha ett bord för eu-migranter också och ett bord för icke-binära transpersoner.

  48. Sune Larsson säger:

    ¤47

    Framsynta tankar Fredrik — måhända finns det förutom junior-dam-och veteranbord också plats för

    en spelare från förorten och en från näringslivet :-))) Lägg så till en utländsk spelare och haver vi så

    redan sex spelare! Må väl bli två vanliga, svenska schackgnetare dessutom… 🙂

  49. Sune Larsson säger:

    Lite småskämt åsido så är ju faktiskt just dambord och juniorbord etablerade i några ligor,

    Åtminstone har jag för mig det… /Frankrike – England ?!/ Att dessutom bygga ut med ett

    veteranbord är ju knappast långsökt. Att begränsa antalet utländska spelare till en per lag

    skulle också kunna bidra till att svenska spelare får lite mera slantar. De har det väl inte för fett…

  50. Fredrik Virtanen säger:

    Jag tycker definitivt att man kan begränsa utländska spelare, men är inte så mycket för köns- och åldersbegränsningar. Det blir då även ännu svårare för klubbar att få ihop lag.

Lämna en kommentar