aug 31

Dubbelt svenkt i toppen på  Agriculture Cup 2010 i Litauen inför sista ronden. Inte nog med detta IM Hans Tikkanen har skaffat sig ytterligare en GM-inteckning. Frågan är om inte även IM Daniel Semcesen har skaffat sig en inteckning. Deras prestationsrating inför sista ronden skäms inte för sig! Eller vad sägs om Tikkanen 2665 och Semcesen 2602?

I sista ronden har Hans svart mot GM Heikki Westerinen och Daniel vit mot IM Kestutis Kaunas.

Efter rond 9.
1 IM Hans Tikkanen, Lunds ASK Sverige 2469 7.5
2 IM Daniel Semcesen, Lunds ASK Sverige 2420 7.0
3 GM Normunds Miezis Lettland 2518 6.5
4 GM Sarunas Sulskis Litauen 2554 6.5
5 IM Mikael Agopov Finland 2436 5.0
6 FM Mikhail Tokmachev Ryssland 2361 4.0
7 GM Algimantas Butnorios Litauen 2442 4.0
8 Tomas Laurusas Litauen 2233 3.5
9 IM Kestutis Kaunas Litauen 2253 3.5
10 Oskar von Bahr Sverige 2303 3.5
11 GM Heikki Westerinen Finland 2347 3.5
12 IM Aidas Labuckas Litauen 2329 3.0
13 James Coleman England 2124 3.0
14 FM Andreas Skytte Hagen Danmark 2311 2.5

Tider för direktsändningen: Tisdag kl. 09.00.

live

Läs de 18 kommentarerna till “Agriculture 2010 (direktsändning)…”

  1. Robert Ericsson säger:

    Både Tikkanen och Semcesen uppfyller kraven för GM-inteckningar efter 9 ronder. Sedan gick det ju bra för dem även i rond 10 🙂 Grattis!

    Apropå GM-titlar så kommer gamle rockadenspelaren Roland Ekström (nu spelande för Schweiz) snart tilldelas GM-titeln. Han finns listad bland de titelansökningar som presenteras på FIDE:s hemsida.

  2. Lastin säger:

    Ja, snart behövs det verkligen en ny titel. GM betyder snart ingenting längre.

    Vad sägs om GGM där normkravet ska uppfyllas i minst tre avslutade slutna turneringar, och ett ratingkrav på minst 2600.

  3. Ingvar Gundersen säger:

    hmm, 2700 bör väl varae lämpligare gräns för att markera skilnaden mellan världseliten och övriga (..GM`s)
    Alternativt att flytta upp GM kravet till 2600, men det är väl praktisk svårare att få till.

  4. Bo Berg säger:

    Beroende på var man bor i världen så varierar det starkt vilken elo som krävs för att kunna vara proff = IM,GM. Den ursprungliga tanken lever nog vidare, men det är inte lika i alla länder.

    Detta främjar jämlikheten mellan länder och världsdelar, men är inte + för Europa, med Norden och Sverige om det inte skapas dv. sponsoravtal o.dyl.

  5. Dock säger:

    Vi har haft den här diskussionen förut.
    GM bör vara något unikt. På 70talet fanns det inte många GM. Uffe var den ende svensken. Danmark hade Bent. England fick vänta länge på Miles. Tyskland hade kanske någon mer än Hubner men ingen jag kan komma på just nu. Hade Frankrike någon alls?
    Att bli GM idag är inget märkvärdigt egentligen (detta skrivet utan att förringa Hans och Daniels lysande resultat).

    Har man hyfsat spelstyrka åker man ner och spelar First Saturday och plockar hem en IM-titel.

    Man bör dock inte ändra på nuvarande regler. Inför istället en högre nivå. Varför inte kopiera systemet inom karaten med olika Dannivåer.När man nått en Elonivå så når man en ny dan. 2500 GM dan 1, 2600, GM dan 2, 2700 GM dan 3.

  6. Axel Smith säger:

    Intressant fråga!
    Bo Berg, menar du att titeln ær tænkt att vara en indikation på vilka som kan vara proffs? I så fall kænns det som om grænsen ligger ganska rætt!?
    Vilket syfte finns det med att ha en høgre titel? Jag menar, man kan se skillnaden på t.ex. Emanuel och Mikhail Ivanov (man vill inte ta ett svenskt exempel!) utan att de har olika titlar.

    Dæremot kan man se en hel del negativa effekter av en høgre titel: ”titelindustrin”, spelare som aldrig blir nøjda etc. Om det inte finns starka skæl før att inføra ytterligare en titel så tycker jag inte att man bør gøra det.

    Hysfad spelstyrka + First Saturday = IM-titel. Tja, det låter som en lite førenklad bild, hoppas jag.

  7. Dock säger:

    Axel:
    meningen med first saturday är just för att låta spelare ta titlar. Det är väsentligt enklare än i övriga turneringar.
    Där kan man möta GM som är på väg ner mot 2200.

    Meningen med att ha andra tyngre titlar är att GMtiteln idag är utvattnad.
    1914 när det infördes fanns fem GM. Fram till 1990talet vare det något unikt och respektingivande att vara en GM.
    Sverige hade 2. Uffe som bäst rankad 4 och Lasse som bäst rankad 24.
    Att vara en GM innan 90talet innnebar att man å det stora hela tillhörde världseliten. För att skilja vanliga GM från världseliten så infördes ordet, bara ordet SuperGM för de som hade över 2600.

    Utan att kolla upp det så skulle jag tro att det tillkommer ett antal hundra ny GM varje år.

    Jag förstår inte ditt inlägg om negativa effekter. Är det inte positivt med spelare som strävar uppåt och inte nöjer sig med att nått målet?

    Nåväl ett sidospår. Såg något om Barhagen som GM på Fides hemsida. Något som vet mer?

  8. Axel Smith säger:

    Møter man spelare med lægre ranking behøver man ta fler poæng, prestationsrankingen måste ju vara densamma. Det ær såklart enklare att ta normer om man møter øverrankade spelare, men de gamla titelspelarna i First Saturday har ju spelat dær så många gånger att deras elotal hamnat på rætt nivå. Det ær møjligt att det ær lættare att ta normer dær, men det ær inte sækert, eftersom turneringarna också innehåller många ambitiøsa spelare på væg upp. Det vore intressant att se lite statistik øver om det tas fler normer æn førvæntat.

    Næstan alla andra sporter klarar sig utan titlar, och det innebær inte att utvecklingen stagnerar tidigare før utøvarna. Jag førstår inte varfør det ær så viktigt med titlar i schack.

    Æven utan titlar skulle Ulf vara den svenska schackspelare som ær mest respektingivande.

  9. Dock säger:

    Nja Axel, väldigt många individuella aporter där man tävlar man mot man har titlar. Som ex kampsporter.
    Vi har titlar i schack där är ett löjligt srort spann. Du har GM så långt ner som till 22XX och ev ännu lägre upp till den imponerande norrmannens nivå.

    First Saturday. Jag känner till flera som inte riktigt klarat av att nå gränsen i andra turneringar och då fattat beslut om att åka ner dit.

  10. Stefan Bryntze säger:

    Vilka titlar inom kamp sport menar du Dock?

    Det svarta bältet är ännu mer utvattnat än GM & mästerskaps titlar blir de ju av med om de förlorar som regerande mästare…

  11. Dock säger:

    Karate är väl det tydligaste exemplet. Där finns det väl en runt 20 nivåer. Varav 10 på det svarta.

    Bälten är om jag förstår en tekniknivå. Dvs uppnår man en kompetensnivå och har graderat sig dit så får man ett högre bälte. Vad gäller svart bälte så finns det 10 nivåer. Det är givetvis inte urvattnat utan kompetensnivån är statisk.

    Vad gäller GM så var det 1914 de fem bästa i världen. För att få titlen Stormästare skulle man tillhöra världseliten. Det var till för några decennier sedan en ytterst liten skara spelare som var Stormästare. Sverige hade Uffe, Norge fick sin första på 80 talet, Lasse tog sin titel 1982 om jag minns rätt.

    Det måste idag finnas tusentals Stormästare. På 70-talet kunde Fischer titulera sig Stormästare, men att idag kalla Anand eller Carlsen för Stormästare vore bara löjligt och förringande.

  12. Stefan Bryntze säger:

    Om det var 5 då och 1000 nu behöver det väl inte vara svårare än att det eventuellt är 200 gånger fler som spelar (rankat) schack idag än då.

    Känns som man ska lösa ett problem som inte finns och istället skapa eventuella nya…
    Du/Ni säger ju iprincip att det är ett problem att det finns GM’s som tappat gnistan och halkat ner till runt 2200 rating och att de då skämmer ut titeln.

    Ser bara att det blir ännu mer ramaskri och missnöje när det händer med den högra titeln ni verkar önska införa…

    Alla med GM titeln är väldigt starka spelare och det är det enda titeln behöver vara ett bevis på, att det finns GM’s som kan slå andra GM’s relativt enkelt är inte ett problem värt att lösa.

    Resultatet av en högre titeln skulle jag tro bara skulle ses som skryt.
    Anand och Carlsen är säkert stolta över sin GM titel, ser inte hur de skulle bli glada av att sluta bli representerade med titeln.
    Nä då kan man titta på adeln, titlar som Greve och Baron är ju i ordets sanna bemärkelse värdelösa men de som har dem är säkert stolta och tar det som en given del av deras presentation.

    Slutligen tror jag människor är tillräkligt smarta för att själva förstå att när en GM har betydligt lägre rating än vad man förväntar av titeln så betyder det inte att denna inte skulle ha fått titeln, utan bara att han/hon passerat sin formtop.
    Likväl som att människor förstår utan införandet av en ny högre titel att t ex Anand spelar i en annan liga än majoriteten av dem med samma GM titel.

  13. Dock säger:

    Utan att kunna bevisa det så är det inte 200 ggr fler som spelar nu. Om jag förstod FIDEs hemsida så är det ung ett hundratal nya GM bara för denna rankingperiod. Hur många GM finns det nu, 5000? Fler?

    Jag skriver inte alls att det är ett problem med GM som tappat gnistan. Tvärtom. Att en gammal GM kan försörja sig på ålderns höst är väl alldeles utmärkt. Alla är inte som Korchnoi.

    Tanken med Stormästartiteln var att det skulle föräras världseliten. Vara något nästan ouppnåeligt. Något som bara de allra bästa kunde nå. Fischer blev GM som 15-åring. på 50-talet det rekordet slogs av Polgar 30 år senare.. Nu tillkommer nya unga tonåringar på löpande band varje år.
    Jag tycker det numera är rätt så ointressant.
    Tyckte dock det var riktigt kul med Nils titel!

    När jag började spela schack på 70-talet var det unikt att träffa en GM. Man visste att det här var en toppspelare som mötte andra i eliten. En position som Uffe fortfarande har och alltid kommer att ha.

    Jag ser inte koppling med en ärvd titel och presterad titel.

    Fide har infört lägre titlar som FM och CM (Elo 2200). Jag kan inte förstå varför det då inte kan införas högre titlar.

  14. Bo Berg säger:

    Lars Dock avslutar citat: ”Fide har infört lägre titlar som FM och CM (Elo 2200). Jag kan inte förstå varför det då inte kan införas högre titlar.”

    Svar: $ till FIDE.

  15. Eric Nordin säger:

    En snabbsökning på FIDEs hemsida gav 1297 (manliga) stormästare. Siffran inkluderar passiva och kvinnor.

  16. Dock säger:

    Bo Givetvis är det pengar. Men inte särkskilt relevant.
    Rätt Eric
    Antal GM 1307 lite fler än 5 men klart färre än 5000!
    Antal IM 3082
    Totalt antal med titlar 12441
    Om jag förstår rätt så fick Sverige i dagarna sin 18e GM. Roland Ekström

  17. Stefan Bryntze säger:

    Stormästare är stormästare…
    En snabbsökning på FIDES hemsida på ”Man GM”, ”Male GM” och ”MGM” gav 0 träffar
    Skämt åsido så tycker jag det är synd att poängtera att titeln GM skulle vara manlig…
    Är man kvinna och har titeln ”W(oman)GM” så bör man därimot klargöra att det är den kvinnliga stormästar titeln man har eftersom den är speciel.

    Jag känner jag låter lite överdrivet feministisk kanske, men vi har varit inne på problem inom schacket och även symboliken bakom FIDE titlar. Jag är för systemet med svagare versioner av ordinarie titlar för kvinnor men jag tycker det är fel att de är två steg svagare, de blir nått sorts förlegat tröst pris från tiden då kvinnor verkligen inte kunde mäta sig med manliga spelare, men det kan de idag.

    Ang två steg svagare, är det alltså så att WIM inte bara är svagare än IM utan även lite lägre än FM, och WGM är lite lägre än IM vilket känns helt onödigt och symboliskt fel.

    Inget stort problem självklart men om man ser det i ett längre förlopp är det ju inte omöjligt att saker som detta skickar fel signaler och bidrar till den långsamma ökningen av kvinnliga spelare.

  18. Tomas Corsell säger:

    Stefan; jag uppfattar inte dina förnuftiga synpunkter som feministiska (eller maskulinistiska heller, för den delen) utan det här handlar om ifall man inom det reglerade schacket skall tillämpa ett fullständigt könsneutralt paradigm eller inte.
    Om det vore bestämt en typ av tävlingar endast för män och en annan endast för kvinnor, så vore segregeringen i princip könsvärdeneutral (ungefär som dam- och herrtoaletter). Men, vi har i schackets värld en allmän klass där båda könen får deltaga (”The Real Thing”) och sedan ett antal handicap-klasser varav kvinnor räknas som en. Särskilda titelklasser avspeglar detta och det är djupt kränkande mot kvinnor i allmänhet, anser jag. Det har ingenting att göra med ett speciellt, eller ensidigt, feministiskt perspektiv.
    Att det fortfarande är förvånande att (om) kvinnor överhuvudtaget får ägna sig åt att spela schack i många av FIDEs medlemsländer är en helt annan sak.
    Att ha ett handicap som hindrar en att tävla med ”normala” på lika villkor är sannerligen ingenting att skämmas över, och den typiska kvinnliga fysiken är förvisso ett handicap i många idrotter, men vill vi alla verkligen definiera schackspelare som (mentalt?, intellektuellt?, fysiskt?) handicapade enkom därför att de är kvinnor? Vill ens kvinnorna själva det?
    Den pedagogiska strategien att locka flickor/kvinnor till schacket med grabb-fria miljöer och lappri, och sedan hoppas att de småningom skall överge detta speciella för det allmänna schacket, varvid kvinnoschack i sinom tid skulle självdö och allt skulle vara frid och fröjd, tror jag personligen inte på. Jag skulle säga att man troligen biter sig själv i svansen. Men, jag kan ju ha fel.

Lämna en kommentar