Tänk vad man är rätt ute ibland när det gäller profetior (till skillnad från SM i Sunne 2015). Alla sex spelare på de tre toppborden hade chansen att kämpa om äran att vinna Politiken Cup men alla avböjde då partierna slutade i tre relativt snabba remier. Den som hade bäst chans var definitivt Nisipeanu i sitt parti mot Hammer men han var mer intresserad av att ta ut remischackar istället för att spela på vinst. En högst trolig orsak kan ha varit att det var ett morgonparti och många spelare tycker inte om att spela så tidigt och föredrar att ta remi även i klart fördelaktiga ställningar. Det är ju alltid lättare att få remi när man har fördel. Detta innebar att ytterligare fyra spelare kom ikapp så det blev hela tio spelare på samma slutpoäng i Politiken Cup 2015! Detta måste vara något slags rekord (världsrekord?) med tio spelare som delar förstaplatsen. Ett sätt att motverka detta förutom eventuella Sofia-regler kan ju vara att lägga till ytterligare en rond. Det är ju rätt så många deltagare i Politiken Cup, närmare bestämt 432 st.
1. GM Laurent Fressinet, Frankrike (2707) 8 poäng
2. GM Markus Ragger, Österrike (2688) 8 poäng
3. GM Jon Ludvig Hammer, Norge (2677) 8 poäng
5. GM Samuel L. Shankland, USA (2656) 8 poäng
6. GM Liviu-Dieter Nisipeanu, Tyskland (2654) 8 poäng
11. GM Mihail Marin, Rumänien (2579) 8 poäng
12. GM Vitaly Kunin, Tyskland (2576) 8 poäng
13. GM Sebastien Maze, Frankrike (2575) 8 poäng
14. GM Sune Berg Hansen, Danmark (2566) 8 poäng
16. GM Tiger Hillarp Persson, Sverige (2563) 8 poäng
Bäst kvalitetspoäng hade dock österrikaren GM Markus Ragger (2688) så han var den som tjänade mest på sin remi. En komplett resultatlista finns på turneringens hemsida.
Vi rundar nu av med den mest dramatiska snabbremin.
Hammer,Jon Ludvig (2677) – Nisipeanu,Liviu-Dieter (2654) [A20]
Politiken Cup Helsingor (10.2), 02.08.2015
1.c4 e5 2.g3 Det här draget har blivit populärt mycket tack vare en annan av segrarna i Politiken Cup 2015, nämligen Mihail Marin, som med ovärderlig hjälp av Valentin Stoica skrivit tegelstenen The English Opening i tre delar. Hans system bygger på att spela 1. c4 följt av 2. g3 oavsett svarts svarsdrag. 2…Nc6
Vad är vits optimala fortsättning?
3.Bg2?! Här är det tveksamt om Hammer ens känner till att Marin rekommenderar 3.Nc3! Vi hänvisar till ovannämnda bok för den som vill veta varför så Marin och Stocia får lite lön för mödan för det 20-åriga arbete som ligger bakom deras gedigna forskning. 3…f5 4.Nc3 Nf6 5.e3 5.d3 Bb4 leder också till ett bekvämt spel för svart menar Marin/Stocia. 5…e4 Enligt Marin/Stoica lyder den kritiska varianten 5…d5! 6.cxd5 Nb4 och vit har ingen fördel. 6.d3 Bb4 7.Nge2 d5
Vad är vits starkaste drag?
8.cxd5? Det är just sådana här naturliga drag som spelas när man inte riktigt har vaknat på morgonkvisten. Autopiloten är på och man glömmer att alla ställningar är unika. Det är därför schack är så svårt! 8.0-0! var den korrekta fortsättningen och om svart spelar 8…Bxc3 (8…dxc4 9.dxe4) 9.Nxc3 Ne5 leder varianterna enbart till vits intresse efter 10.cxd5 Nxd3 11.f3. Detta var Hammers lillchans att vinna turneringen men tröttheten är en oerhört stark faktor tidigt på morgonen utan lunchintag. Varför kan inte även morgonronder börja samtidigt som alla de andra ronderna? Varför har alla så bråttom hem? Det var Petrosian som sa att inga partier vinns i den sista ronden. 8…Qxd5 9.dxe4 Qxd1+ 10.Kxd1 Bxc3 11.Nxc3 fxe4 12.Nxe4 Bg4+
Vart flyttar vit kungen lämpligast?
13.Kd2?? Vit påbörjar en Navara men riktigt var 13.Ke1 0-0-0 (13…Nb4 14.Kf1) 14.Nc3 Nb4 15.Kf1 som på sikt leder till en artificiell rockad med Kg1, h3 och Kh2. Här har vit med sina fyra bönder mot svarts två goda förutsättningar att få ett fint bondecentrum med f3 och e4 och det bör vara kompensation för svarts fördel i tid. 13…0-0-0+ 14.Kc3 Nd5+ 15.Kb3
Hur utnyttjar svart den vita kungens minst sagt prekära läge?
15…Na5+?? Ack, båda spelarna är trötta. Om Nisipeanu var intresserad av ett odelat förstapris fanns ju här 15…Ndb4 En tänkbar fortsättning är då 16.Bd2 Be6+ 17.Ka4 (17.Kc3? Rd3# eller 17.Ka3? Nc2+ går ju inte.) 17…Nd3 18.Bc3 Bd5 19.b4 a5 följt av antingen 20…Ncxb4 eller 20…Rhe8 beroende på hur vit spelar. 16.Ka3 Det lite modigare 16.Ka4 dög också, det vill säga om svart efter 16…Bd7+ drar 17.Ka3 och inte gör en expedition à la Navara med 17.Kxa5?? för då blir det matt efter 17…b6+ 18.Ka6 Kb8 (hot 19…Nb4#) 19.Bd2 c5 och 20…Nc7#. 16…Nc4+ 17.Kb3 Na5+ 17…Ne5 hade gett en ganska god kontroll av fältet f3 men remischackar smäller högre i valet och kvalet. 18.Ka3 Nc4+ 19.Kb3 Na5+ 1/2-1/2 Ett långt ifrån välspelat parti men ett ganska typiskt sista-ronden-parti.
GM Markus Ragger, vinnare efter särskiljning av Politiken Cup 2015. (Foto: Stefan64 - Wikimedia 2013)
Laddar ...
2 augusti 2015 klockan 21:44
Därmed tycker jag att jag har fått vatten på min kvarn!
Vilken som helst av dessa spelare hade kunnat lira på vinst och kanske förlorat i.o.f.s.
Hur skall man då analysera detta?
Som jag ser det skall man räkna på sannolikheter för olika resultat om man spelar vidare och sedan multiplicera dessa sannolikheter med den belöning i pengar som man teoretisk då skulle få.
Jag gör därför följande antaganden och uträkningar. Andra får sedan justera för eventuella felaktiga antaganden samt eventuella felräkningar. Några slutsatser kommer jag sedan att dra utifrån data men min teori så här innan är att vilken som helst av dessa 6 ledare skulle tjänat på att spela vidare i liknande situationer. I alla fall om man beaktar att man kommer ha möjligheten till liknande situationer i framtiden och att detta inte var den sista schacktävlingen man spelar i sitt liv. Vidare beaktar jag heller inte subjektiva faktorer så som att man slipper hängas ut som en fegis eller att man vid vinst skulle ha möjligheten att få stråla i strålglansen av att vara ensam vinnare och få synas i media etc.
Antaganden.
1. Prispengar delas rakt av
2. Spelar man vidare är de tre utfallen lika sannolika 1/3
Prizes (in DKK):
Main Prizes:
1. 20.000
2. 17.000
3. 14.000
4. 11.000
5. 8.000
6. 6.000
7. 4.000
8. 3.000
9. 2.000
10. 2.000
11. 2.000
12. 2.000
13. 2.000
14. 1.000
15. 1.000
16. 1.000
17. 1.000
18. 1.000
19. 1.000
20. 1.000
FÖRLUST
Man kommer på 11-19 plats
1/3 av (13.000kr/9) = 1/3 av 1.444kr = 481kr
REMI
Man kommer på 1-10 plats
1/3 av (87.000kr/10) = 1/3 av 8.700kr = 2.900kr
Spelar man fegisremi får man 87.000/10 = 8.700kr
VINST
Man blir ensam vinnare och får 20.000kr
1/3 av 20.000kr = 6.666kr
Spelar man fegisremi får man alltså 8.700kr
Spelar man vidare får man alltså 481kr + 2.900kr + 6.666kr = 10.047kr
Slutsats: Jag kan förstå att spelare med dålig ekonomi tar det säkra alternativet då de kanske inte har råd att utsätta sig för risken att förlora och stå där med ett pris på 1.443kr istället för säkra 8.700kr. I övrigt finner jag att det alltså är bäst att spela vidare och då har jag inte räknat på att de troligen har bättre särskiljning och vid ej delade priser därmed kommer få mer än det snitt jag räknat på.
Enda positiva med detta resultat är att man i alla fall inte ser några uppgjorda partier så att två spelare går samman och den ene lägger sig för att sedan dela sitt pris och motspelarens första pris mellan sig i en konspiration.
2 augusti 2015 klockan 22:09
Ok. Antagandet att priser delas rakt av var felaktigt:
”I tilfælde af ligestilling afgøres præmierne ved hjælp af: 1. Middle Buchholz + 2. Sonneborn-Berger.”
Låt oss se vad detta leder till. Man kan räkna noggrannare än vad jag gör här men man kan kanske utgå från att de såg med ganska stor sannolikhet att de skulle komma 1-6:a Över lag får då dessa ledare dela på 76.000kr vilket ger dem 12.666kr som max men troligen lite mindre.
1-6:a 12.666kr
1-7:a 11.428kr : 1 spelare kommer ikapp
1-8:a 10.375kr: 2 spelare kommer ikapp
1-9:a 9.444kr: 3 spelare kommer ikapp
Här kom ingen spelare ikapp.
Slutsats: Att hela 3 spelare skulle komma ikapp var osannolikt. Således var det bäst att spela remi eftersom det är en bit ned till 10.047kr.
2 augusti 2015 klockan 22:19
Tack för dina intressanta beräkningar som säkert också har gjorts av de berörda proffsspelarna. Bortser man dock från de ekonomiska aspekterna tror jag det krävs tre förutsättningar för att man ska spela på vinst under liknande omständigheter. För det första måste man förstås ha vit, för det andra är det en fördel att vara morgonmänniska, i alla fall att man har lyckats sova ordentligt trots den ändrade dygnsrytmen sedan tidigare ronder då det var förberedelser på kvällen och sedan frukost, promenad och lunch innan partiet började kl. 13.00 nästa dag. För det tredje att man möter sin motståndare, det vill säga att man har plusstatistik, känner att man kontrollerar motståndaren och att man får spela sina favoritställningar. Under dessa omständigheter måste man spela på vinst men frågan är hur ofta man tycker att det är så här optimalt?
2 augusti 2015 klockan 22:33
Ursäkta mig men detta är en ganska komplex frågeställning.
Om spelarna ändå valt att spela vidare vet de ju att deras goda särskiljning ändå skulle placera dem högt upp. För dessa spelare 1-6 blir det som genomsnittliga tärningskastet utfallet 3,5 / (1+2+3+4+5+6)/6= 21/6 = 3,5. Nu varierar särskiljningspoängen lite beroende på om man vinner eller förlorar men bortsätt från detta och vetskapen att ingen spelare kom ikapp då de alla tog remier borde man räkna på att de kommer i klungan på plats 3,5 eller rättare bestämt på plats (tre+fyra)/2
FÖRLUST
Man kommer på 11-19 plats.
Med särskiljning på plats 13,5
1/3 av (2.000+1.000)/2 = 1/3 av 1.500kr = 500kr
REMI
Man kommer på 1-10 plats. Med särskiljning på plats 3,5
1/3 av (14.000+11.000)/2 = 1/3 av 12.500kr = 4.166kr
VINST
Man blir ensam vinnare och får 20.000kr
1/3 av 20.000kr = 6.666kr
Spelar man vidare får man alltså 500kr + 4.166kr + 6.666kr = 11.332kr
Detta skall alltså jämföras med vad man får om man spelar remi:
1-6:a 12.666kr
1-7:a 11.428kr : 1 spelare kommer ikapp
1-8:a 10.375kr: 2 spelare kommer ikapp
1-9:a 9.444kr: 3 spelare kommer ikapp
Sannolikt här vore kanske att man kunde räkna med att en spelare kommer ikapp men även då skiljer det lite i förmån för att ta remi.
Och då borde slutsatsen att det ekonomiskt är lite säkrare och bättre med remi och då blir enda anledningen att spela vidare är om man vill stå högst upp i tabellen och stråla i strålglansen vad nu det kan ha för värde. Men då kostar det lite.
3 augusti 2015 klockan 06:57
Delas priserna i Politiken Cup? Jag tyckte det såg ut som Ragger fick 20 000.
3 augusti 2015 klockan 08:43
Men prispengarna fördelades väl via särskiljning (vid samma poäng)?!
Dvs att ex Ragger plockade hem 1:a priset
3 augusti 2015 klockan 11:15
”I tilfælde af ligestilling afgøres præmierne ved hjælp af: 1. Middle Buchholz + 2. Sonneborn-Berger.”