Schacksnack

Läs de 29 kommentarerna till “Webmasters fundering…”

1. Gert Brushammar säger:
   17 mars 2012 klockan 09:52

   Jag har inte underlag för att kommentera händelseförloppet i Stockholm men en sakupplysning är på sin plats. Det förekommer kritik mot att SSF inte agerar och att händelsen bara flyktigt berörs på SSFs hemsida. Men så måste det vara!

   SSF varken kan eller ska agera! Orsaken är att StSF är en egen juridisk person. För att en utomstående (dvs SSF) ska kunna göra något krävs att man (dvs SSF) har lidit skada och så är vad jag kan bedöma inte fallet. Ärendet är helt och hållet en inre angelägenhet för StSF och dess medlemmar (dvs klubbarna inom StSF).

2. Sune Larsson säger:
   17 mars 2012 klockan 14:41

   Noterar att Sven-Gunnar i PM 2012-03-12 skriver följande

   1) ”Alla dessa anklagelser /om oegentligheter/ är felaktiga och grundlösa.”

   2) ”Jag har aldrig utnyttjat förbundets medel för privata ändamål.”

   Utgår från att det inte handlar om ordklyveri typ:

   ”Har aldrig utnyttjat förbundets…” – men dock *använt*…..

   Ja, vad skall man tro? – antingen är S-G väl helt oskyldig då – eller så ljuger han värre än värst…
   I sistnämnda fallet är ”losing the face” bara förnamnet på eländet…

3. Curt Peterson säger:
   18 mars 2012 klockan 07:55

   Har med förvåning och bedrövelse sett i publicerade dokument hur SGS under åratal har använt medlemmarnas pengar på uppenbart otillbörligt sett. Har kan revisorerna ha godkänt detta? Vilken insyn har övriga styrelseledamöter haft? Dessvärre är det ju inte första gången ekonomiska oegentligheter förekommer i schackvärlden. Borde vi inte någon gång lära oss?

4. Per Andersson säger:
   18 mars 2012 klockan 08:31

   Svenskt schack har naturligtvis tagit skada av detta.
   Och om man företräder svenskt schack måste man
   naturligtvis reagera på något sätt.

   Att påstå att ovanstående dokument inte utgör något underlag
   för agerande är det mest strutsliknande jag läst här på schacksnack.

5. André Nilsson säger:
   18 mars 2012 klockan 09:27

   Efter att ha tagit del av alla brakmiddagar, jazzklubbsbesök m.m. kan jag bara konstatera att SGS’s agerande är ett hån mot alla hårt ideellt arbetande schackkrafter ute i landet. De som sitter i CS har inget arvode, varför skulle ordföranden i StSF ha det? Som jämförelse har jag själv lagt ner ca 20 timmar i veckan de senaste åren som ordförande i Västerås Schackklubb utan att få någon ersättning för arbetet. Om alla skulle ha betalt för det jobb de lägger ner på schacket skulle vi snart få lägga ner verksamheten.

6. Matts Unander säger:
   18 mars 2012 klockan 11:29

   Ja det är ju den naturliga och rimliga reaktionen när man för första gången och som utomstående tar del av denna historia. Ändå röstade alltså extrakongressen mot förslaget att polisanmäla. Detta var resultatet av att ombuden för de röststarka storklubbarna gick på den linjen.
   Varför? Vet de något som vi andra inte vet? Vill man inte se en gammal vän råka illa ut? Det är mänskligt och förståeligt men i den här situationen borde man inse att det inte är hållbart.
   SGS har hyllats, inte minst av sig själv, för alla stora och viktiga insatser han gjort för schacket. Det kan säkert vara en hel del sanning i det men nu riskerar allt detta och mer därtill att raseras. Stockholms schackförbunds trovärdighet är allvarligt skadad och nu krävs krafttag för att vända utvecklingen mot total öppenhet och ärlighet.

7. Dock säger:
   18 mars 2012 klockan 13:58

   Ingen förutom en (källa Matts) har argumenterar emot en polisanmälan. Det som argumenterats är val av tidpunkt. Antingen omedelbart med den informationen som amatörer sammanställt eller en senare anmälan där professionella sammanställt informationen. Det går att finna argument för båda linjer. Jag är helt och hållet övertygad om att en anmälan kommer och att det även kommer ett specificerat skadestånds krav. oavsett vilken linje man förordar är det här en fullständig katastrof och det värsta som hänt svenskt schack. Hundratals människor runt om i Sverige arbetar ideellt. tom tar pengar ur egen ficka. För oss är det ett hån.

8. Per Andersson säger:
   18 mars 2012 klockan 18:05

   Brushammar skriver att skandalen flyktigt berörts på SSFs hemsida.
   Men det är på ett väldigt märkligt sätt man flytt sitt ansvar.
   Jag häpnade när jag läste detta:

   ”Medlen från förbundets olika bidragsgivare kommer utan tvekan schacket till nytta.”
   Tuve Lindeberg/Joakim Pihlstrand-Trulp/Robert Spångberg/Jan Wikander

9. Leif Wermelin säger:
   18 mars 2012 klockan 18:09

   KAN; man få veta vad som hänt?
   Nu är det ungefär som Hänt i Månaden (kanske veckan)…
   Klartext, tack.

   Leif Wermelin
   Tidigare sekr. och ordf. i Medelpads SF

10. Axel på BergHemmet. säger:
    18 mars 2012 klockan 22:38

    Jau allt detta vant nå bra, ja tycher int öm oärlige människor.
    Men Leif W, skant du kömme på klubba någon gång så vi kan ta ena blixt å kaffehalva?
    Eller om du vill hälse på mäg på avdelninga nummer 7 på hemme går hä bra.

    Alle har redan sagt så myche i denne fråga så jag väljer att avstå å iställe titte på ena öppning å tar mig e kaffe med döpp.

11. Martin Slingsby säger:
    19 mars 2012 klockan 05:16

    Om Leif läser länkarna ovan så vet han vad som hänt …
    Har sedan kongressen lyssnat på olika medlemmar som är jäkligt upprörda över den uteblivna polisanmälan.

12. Per Andersson säger:
    19 mars 2012 klockan 06:40

    Man kan väl kort säga att det verkar som att;
    ordföranden med hjälp av kassören plockat
    minst en halv miljon ur kassan under tre år.

13. Dock säger:
    19 mars 2012 klockan 07:33

    @Martin. Jag är helt säker på att en anmälan kommer från kongressen i juni. Majoriteten ville ha en mer underbyggd anmälan. I befintliga utredningen (som gjordes i all hast) används bla orden ” mellan tumme och pekfinger”. Jag tror inte att någon åklagare tycker det är tillräckligt. Tyvärr verkar det som om vissa anser att inte göra en anmälan nu bevisar att alla som är emot har något att dölja.

    För övrigt står det fritt för vem som helst att göra en anmälan.

14. Per Andersson säger:
    19 mars 2012 klockan 18:40

    ”Mellan Tumme och Pekfinger” säger dom ja.
    Jag tycker att det syns klart och tydligt vilka två
    som haft två långa fingrar i syltburken. Kanske
    det finns andra som blivit kladdiga på tummen
    också. Men det lär väl visa sig såsmåningom
    även om många skyr ljuset och belysningen just nu.

15. Andreas van der Wal säger:
    19 mars 2012 klockan 22:15

    Jag håller delvis med dig Per, men endast delvis. Utgifterna ser högst tveksamma ut, men kanske är det inte fel att de dubbelkollas innan man drar slutsatserna. OBS! Jag var själv för en polisanmälan, men jag kan tänka mig att det inte är fullt så illa som det ser ut. Därmed inte sagt att det är bra…

16. Per Andersson säger:
    20 mars 2012 klockan 18:42

    Från webmaster: Till Per Andersson m.fl. Schacksnack har fått flera mail sedan i går om att polisanmälan är gjord. Webmaster har inte kunnat få detta bekräftat av polismyndigheten. De har inte funnit någon anmälan trots idogt sökande över hela landet. Med anledning av detta har jag tagit bort din text.

17. Per Andersson säger:
    20 mars 2012 klockan 21:47

    Ja , ag misstänkte att SS var en fiktiv person. Kanske vet webmaster här vad han använder för IP-nuffror i sina bedrägliga meddelanden. Skulle inte alls bli besviken om jag fick en forward från dig på det han skrivit till denna sajt.

18. Stefan Stenkvist säger:
    21 mars 2012 klockan 10:03

    Jag vet inte vilka bedrägliga meddelanden den värderade postaren här ovan refererar till. Däremot vet jag att meddelande i sig ledde till viss förvirring. Så jag postade detta till schackonline tidigare idag. Vad gäller IP-nuffror vill jag hänvisa till https://en.wikipedia.org/wiki/Tor_%28anonymity_network%29.

    Eftersom jag vet att jag anmält händelserna vid Stockholms schackförbund via polisens telefonnummer 11414 i måndags blev jag förvånad över påståendet att det inte fanns någon anmälan.

    Så jag ringde polisen och kollade.

    Orsaken till varför den inte går att söka fram är följande:
    Anmälan gjordes anonymt*. Den behandlas i och med det på ett annat sätt än anmälningar från identifierbara personer och är inte sökbart generellt. Däremot kan man hitta den om man frågar på den polisstation som handlägger ärendet.
    Det kan dessutom ta några dagar innan den syns i systemen även den vägen. Detta från den som svarade på förfrågan vid 11414 idag onsdag.

    * orsaken till varför anmälan gjordes anonymt är dels mitt förhållande till Stockholms SF dels att jag varit med och ”i god demokratisk anda” medverkat i kongressen via klubbens ombud. Orsaken till varför jag gått emot kongressbeslutet framgår av det första inlägget.

19. Fredrik Widlund säger:
    21 mars 2012 klockan 14:51

    Jag har också varit i kontakt med polisen, igår via 11414 och idag med ekobrottsmyndigheten. Jag har tagit kontakt med dem som privatperson och oberoende av medlemskap i schackklubb. Om anklagelserna bara till del stämmer så handlar det vad jag förstår sannolikt om grov förskingring eller eventuellt grov trolöshet mot huvudman. Om de inte stämmer så välkomnar SGS vad jag förstår en förundersökning som frikänner honom.

    Jag är inte anonym, och vill någon ta kontakt med mig så nås jag på fredrik.widlund@gmail.com.

20. Per Andersson säger:
    22 mars 2012 klockan 19:09

    ”Grov trolöshet mot huvudman” var väl att krångla till det i onödan.
    Det tycks väl stå helt klart för alla att det handlar om ”Bedrägligt beteende”,
    vilket gott och väl räcker för att göra en vanlig polisanmälan.

21. Per Andersson säger:
    22 mars 2012 klockan 19:35

    Hittade just ett .pdf från förra året som kan vara av intresse i sammanhanget:
    http://www.aklagare.se/PageFiles/4678/2011-02%20Bedr%C3%A4gligt%20beteende.pdf

22. Fredrik Widlund säger:
    22 mars 2012 klockan 20:08

    @Per

    Med vilket mandat uttalar du dig om vad som står ”helt klart för alla”? Bedrägligt beteende är att planka på tunnelbanan. Om det här leder till en förundersökning kommer en åklagare att besluta om rubricering, som jag förstår det, och bedrägligt beteende lär det i så fall knappast handla om.

    Jag känner inte till något sammanhang där en polisanmälan klassificeras som ”vanlig” eller inte.

23. Fredrik Widlund säger:
    22 mars 2012 klockan 20:13

    @Per

    Föreslår att du själv läser igenom de dokument du refererar till, och i så fall kanske noterar att gränsen för bedrägligt beteende för närvarande går vid 1000 kronor. Jag ser att du själv skrivit ”plockat minst en halv miljon ur kassan” lite tidigare i den här diskussionen.

24. Robin Johansson säger:
    22 mars 2012 klockan 20:21

    Konstig inställning till polisanmälan från både styrelse och revisorer. Självklart finns det åtminstone en moralisk skyldighet att göra en anmälan så fort de misstänker brott. Vad vissa inte tycks förstå är att det är ett individuellt ansvar för varje enskild person och alltså inget man tar ett gemensamt demokratiskt beslut om. Jämför till exempel med revisorer i aktiebolag som till och med har en lagstadgad skyldighet att anmäla en påtaglig misstanke om ekonomisk brottslighet. Preskriptionstiden är dessutom så pass kort att det är viktigt att snabbt få till stånd en anmälan.

25. Joakim Pihlstrand-Trulp säger:
    24 mars 2012 klockan 00:15

    Robin, jag kan hålla med om att polisanmälan bör göras vid misstanke om brott, men föreslår ändå att du sätter dig in i hur frågan hanterades (exempelvis genom att läsa det öppna brevet från StSF alternativt gå igenom styrelseprotokoll). Det finns en bakgrund till varför extrakongress kallades till och polisanmälan avvaktades i februari. Båda företeelserna har dessutom en koppling.

    Preskriptionstiden är snarare 7-10 år, fast det kanske är kort enligt din mening?

26. Per Andersson säger:
    24 mars 2012 klockan 17:02

    Jag saknar mandat men är läskunnig. Om beloppet är minst 60 kronor kan man lämna in en vanlig (icke anonym)
    polisanmälan så att åklagare efter polisutredning kan bestämma om åtal. Jag är väldigt förvånad att ingen nollåtta
    redan gjort det.

27. Robin Johansson säger:
    28 mars 2012 klockan 22:08

    Joakim, jag föreslår att du i fortsättningen diskuterar frågan utan att förminska andras åsikter. I de uttalanden du gjort för Stockholms SF har du uppenbarligen företrätt linjen att polisanmälan inte bör göras vid misstanke om brott utan först efter beslut från kongressen.

28. Leif Wermelin säger:
    4 januari 2013 klockan 23:27

    Jag har ännu – idag inte läst eller hört vad detta slutade.
    Nån som kan förklara – haha!

29. Erik Geijer säger:
    5 januari 2013 klockan 12:20

    Det har inte slutat än. Polisen utreder fortfarande.

Lämna en kommentar