Några dagar har handlingarna för kongressen i Lund funnits på Sveriges SF:s hemsida under rubriken ”Förbundsnytt”. Bilaga 11 skulle innehållit Valberedningens förslag. I stället för detta går det att läsa en ursäkt till varför detta inte skett. Valberedningen består av, utöver ordföranden, ytterligare fyra ledamöter. Om ordföranden är förhindrad, på grund av sjukdom, att nerteckna de redan klara namnen borde rimligtvis någon av de andra fått uppgiften. Inte kan det vara så allvarligt att det inte fanns några namn att presentera den 19/5 (bilagans datering)?
Valberedningens uppgift är att lämna förslag vid val enligt § 15 punkt 14, 15 och 16. Valberedningens förslag bifogas kallelsen till kongressen. Eventuella motförslag skall vara Förbundet tillhanda senast två veckor före kongressen för att omgående tillställas anmälda kongressombud.
Gert Brushammars text finns i orginal i högerspalten under rubriken senaste kommentarer.
Faktum är att i dagsläget finns inga valbara personer vid kongressen! Valberedningen borde ha föreslagit alla nominerade för att de ska vara valbara i sommar. Nu kan valberedningen inte längre lägga några förslag eftersom det skulle ha bifogats kallelsen senast sex veckor före kongressen dvs senast i lördags. Enda chansen att få några valbara kandidater är nu att distrikten lämnar in motförslag vilket måste ske senast två veckor före kongressen, i annat fall kommer vi att sitta på en kongress där det saknas stadgeenligt föreslagna kandidater för styrelseuppdrag och revisorer. Undantaget i §16 är inte tillämpligt i det här fallet.Jag uppmanar därför alla distrikt att snarast lämna in motförslag skriftligt och skicka dem så att de är kansliet tillhanda senast 18 juni!!
Om det den 19 juni inte finns några valbara kandidater bör vi överväga att senarelägga kongressen.
Till den som tycker att jag hårddrar saken vill jag säga att stadgarna är klara på den här punkten. Valberedningens förslag ska bifogas kallelsen. Ni som var med vid kongressen 2007 i Stockholm kommer ihåg att valberedningen då föreslog fler kandidater än vad som skulle väljas. Det gjordes just av skälet att även de kandidater som inte blev förordade av valberedningen ändå skulle vara valbara på kongressdagen.
Laddar ...
25 maj 2010 klockan 13:42
En högst berättigad fråga, mig veterligen har detta aldrig hänt tidigare. Styrelsen vet lika lite som övriga schacksverige.
25 maj 2010 klockan 20:17
Faktum är att i dagsläget finns inga valbara personer vid kongressen! Valberedningen borde ha föreslagit alla nominerade för att de ska vara valbara i sommar. Nu kan valberedningen inte längre lägga några förslag eftersom det skulle ha bifogats kallelsen senast sex veckor före kongressen dvs senast i lördags. Enda chansen att få några valbara kandidater är nu att distrikten lämnar in motförslag vilket måste ske senast två veckor före kongressen, i annat fall kommer vi att sitta på en kongress där det saknas stadgeenligt föreslagna kandidater för styrelseuppdrag och revisorer. Undantaget i §16 är inte tillämpligt i det här fallet.
Jag uppmanar därför alla distrikt att snarast lämna in motförslag skriftligt och skicka dem så att de är kansliet tillhanda senast 18 juni!!
Om det den 19 juni inte finns några valbara kandidater bör vi överväga att senarelägga kongressen.
Till den som tycker att jag hårddrar saken vill jag säga att stadgarna är klara på den här punkten. Valberedningens förslag ska bifogas kallelsen. Ni som var med vid kongressen 2007 i Stockholm kommer ihåg att valberedningen då föreslog fler kandidater än vad som skulle väljas. Det gjordes just av skälet att även de kandidater som inte blev förordade av valberedningen ändå skulle vara valbara på kongressdagen.
25 maj 2010 klockan 23:45
Det som Gert Brushammar skriver är, vad jag förstår, helt riktigt.
Det betyder att valberedningens sena möte 10-05-24 hölls helt in vain sas.
Jag hoppas att det kommer fram kandidater i alla fall, men den situation som uppstått talar också för, möjligen, en annan ordning. SSF är inte ett stort Aktiebolag eller lik. så vi skulle kunna ha enklare regler.
Men just nu i år, anser jag, gäller det som Gert Brushammar skriver.
Och jag menar också att varje förändring i stadgarna måste ha ett års tid för arr genomföras. .
T.ex. så kan inte en förening läggas ner direkt. Ej häller kan en stadga ändras ”direkt” , enligt min uppfattning.
26 maj 2010 klockan 08:17
Det finns en enkel lösning på problemet. Man ändrar helt enkelt stadgarna vid sittande kongress och tillåter val av personer som nomineras när som helst. Enligt liggande proposition om minskande av antal styrelsemedlemmar så måste stadgarna ändå ändras om det beslutet antas.
Personligen tycker jag att stadgar ska vara stabilare än att man kan ändra dem med 2/3 majoritet av närvarande delegater på EN kongress. Exakt hur det bör se ut är jag inte på det klara över, men dels tycker jag att stadgeändringar ska ske efter beslut vid två på varann följande kongresser, dels tycker jag det ska finnas ett krav på att minimum X delegater deltar i besluten. Det senare kravet är lite tudelat. Dels vill man inte ha stadgeändringar där hälften av distrikten inte är representerade, dels vill man inte att motståndare till en stadgeförändring kan få extra inflytande genom att välja att inte delta så att minimumkravet inte uppnås.
26 maj 2010 klockan 11:14
Jag har precis läst stadgarna och det räcker med en kongress för att ändra stadgarna. Det borde givetvis ändras omgående till två på varandra följande kongresser.
Märkligt. Att en VB inte presenterar ett förslag är häpnadsväckande. Inte ens vilka som sitter ytterliggare ett år får vi veta.
Agerandet eller brist på agerande skapar en intressant situation inför kongressen. Nya kreativa personer kan komma in, Det blir dock garanterat ett jäkla bråk om namn på kongressen.
Förhoppningsvis får vi ihop ett antal namn som visat på stor duglighet inom olika områden och inte bara just inom schacken.
Bosse,, om jag läser stadgarna rätt så har vilken medlem som helst rätt att nominera förslag till styrelse och även VB. Således inte bara ett förbund.
Så varför inte skapa en lista här med namn? En lista där man föreslår namn och inget mer.
26 maj 2010 klockan 11:28
Jag är starkt emot att tillåta spontana nomineringar! Orsaken till det är att kongressen är demokrati via ombud. Då kan man inte tillåta att beslut tas i frågor som inte kunnat behandlas i den organisation ombudet företräder. I det här fallet handlar det alltså om att ett nytt namn som föreslås måste kunna diskuteras i distriktsstyrelsen (eller t o m på distriktskongressen!?) innan ombudet kan fatta beslut i valfrågan. Det innebär i praktiken att kongressen måste ajourneras tills alla avstämningar kunnat göras. Av det skälet finns karenstiden att alla av distrikten föreslagna namn ska vara kända senast två veckor före kongressen resp sex veckor för förslag från valberedningen. Att valberedningens förslag ska vara framme tidigare beror på att distrikten måste ha rimlig tid på sig att snickra ihop ett eventuellt motförslag om man inte är nöjd med valberedningens förslag, men då måste man ju veta hur det ser ut!
Jag är också emot att ändra stadgarna bara för att valberedningen inte lyckats leva upp till kraven den här gången. Ska vi ändra regelverket så att det är OK att valberedningen ”slarvar” på det här sättet även i fortsättningen? Det säger jag nej till. Jo förresten, om vi tycker att det arbetssättet är OK för valberedningen då kan vi ändra stadgarna, fast jag kommer att rösta emot det.
Sättet att hantera situationen är att så länge det går följa stadgarna. Det finns fortfarande en öppen väg och det är att distrikten lämnar in skriftliga s k ”motförslag”. Först om det inte kommer något sådant överhuvudtaget kan vi börja fundera på hur situationen ska lösas, men vi är inte där ännu.
26 maj 2010 klockan 13:04
Jag håller med dig, Gert. Det är fel väg att ändra stadgarna bara för att man har hamnat i en olycklig situation, men håller du inte med om att det är lite väl enkelt att kunna ändra stadgarna på en sittande kongress?
Ytterligare en fråga till Gert: Du skriver att du kommer rösta emot en ändring av stadgarna som skulle ändra valberedningens arbetssätt. Menar du då internt inom Småland eller vid sittande kongress?
26 maj 2010 klockan 13:49
Eftersom valberedningen jobbar på kongressens uppdrag kan väl kongressen vid sittande möte också godkänna ett ev förslag från valberedningen även om det inkommit mindre än 6 veckor före kongressdatumet. För det är väl kongressen som äger frågan.
26 maj 2010 klockan 14:39
Gert
Att jag anser att stadgarna ska ändras till två på varandra följande stämmor gällandre stadgeändringar har ingen som helst koppling till VBs ”försumlighet”.
Det är en korrigering till normala stadgar som är regel för andra organisationer. Jag har aldrig sett att det går att ändra på stadgar direkt på en enda kongress. Jag anser att det är ett jättemiss att de som arbetat fram stadgarna och kongressen har missat det under flera års kongressande. Märkligt är det också att det står på samma sätt i normalstadgarna. Slarv.
Sen kan du vara starkt emot spontana nomineringar om du vill. Aktuella gällande stadgar tillåter det. Ingen här har heller föreslagit en ändring på den punkten..
§ … Eventuella motförslag skall vara Förbundet
tillhanda senast två veckor före kongressen för att omgående tillställas anmälda kongressombud.
Jag kan inte tolka texten på annat sätt. Den har ingen begränsning i vem som får nominera.
Personligen har jag inget emot att medlemmar har rätt att nominera till styrelsen.
Håkan.
Givetvis kan VB lägga fram sitt förslag försent, men vikten av VBs arbete är helt borta. Jag anser dock att de inte ska presentera något förslag. VBs förslag hade en deadline. Efter det är det ”om vi hade fåt fram det i tid så hade vårt förslag sett ut så här”lista.
26 maj 2010 klockan 16:57
Lugn, Lasse! Ditt inlägg hade inte kommit när jag började skriva mitt föregående inlägg som alltså är ett svar på Andreas inlägg, inte ditt. Men låt mig bena ut punkterna en i taget.
Stadgeändringsparagrafen
Ja, personligen föredrar jag också att stadgeändring kräver kvalificerad majoritet vid två på varandra följande kongresser varav minst en ska vara ordinarie. På det sättet kan man inte heller kalla in två extrakongresser i snabb följd för att ändra stadgarna. Den nuvarande skrivningen är (tyvärr!) en eftergift åt farhågorna att de nya stadgarna skulle kunna behöva ”snabbjusteras” under de första åren. Nu har vi haft dem så länge att vi mycket väl skulle kunna skärpa upp ändringsparagrafen.
Förslagsrätt
Nja, rösträtten (och därmed förslagsrätten) tillkommer de direkta medlemmarna dvs distriktsförbunden. Föreningar och föreningsmedlemmar har rätt att närvara och yttra sig på kongressen men har inte förslagsrätt. Det framgår av
§14 ”… Föreningsmedlem och förening har närvaro- och yttranderätt vid kongress.”
Observera att detta gäller förslag till kongressen. Alla har däremot rätt att lämna förslag till valberedningen! Det är det som kallas nominering (=”lämna namn”). Valberedningens uppgift är sedan att bland nominerade kandidater dels vaska fram ett förslag på styrelsesammansättning och dels efterhöra med den som inte blir föreslagen om han/hon ändå vill stå som valbar på kongressen. I så fall ska även den personen publiceras som nominerad.
Det jag inte vill se är att ett tidigare icke-publicerat namn förs fram under pågående kongress (det som jag kallade ”spontannominering” ovan). Det namnet har distriktsförbunden inte haft någon chans att bedöma och skall som jag ser det alltså inte vara valbart av det skälet. Alla personer som ska kunna väljas på kongressen måste ha namngivits till distrikten i god tid före kongressen. I §16 finns ett undantag som tillåter spontannominering endast i det fall att en publicerad nominering bortfallit efter publiceringen. De aktuella stadgarna tillåter alltså INTE spontannomineringar utom i ett uttryckligen angivet specialfall.
Till sist svar på Andreas fråga: jag skulle rösta emot om frågan kommer upp på SSF-kongressen. Det kan jag göra i kraft av det ställningstagande som SmSF gjorde när stadgarna antogs 2006. SmSF förespråkade både då och nu att valberedningens förslag ska ingå i kongresshandlingarna som bifogas kallelsen. Sedan kan det naturligtvis inträffa saker som gör att det ett specifikt år inte lyckas men det får hanteras som den undantagshändelse det är, det får inte leda till att man lättar upp stadgarna för att minska kraven på valberedningen.
26 maj 2010 klockan 19:37
Valberedningen har ikväll lämnat sitt slutgiltiga förslag och det går imorgon ut till distrikten. Tycker att förslaget ser mycket bra ut.
Sedan är det upp till kongressen i Lund om de godkänner det trots förseningen.
26 maj 2010 klockan 20:22
Det känns förnuftigt att se emellan fingrarna på förseningen. Alternativet verkar minst sagt jobbigt.
26 maj 2010 klockan 20:33
Gert! Jag Är coollugn!
Vad gäller stadgarna så begriper jag inte varför de ska behöva ev snabbjusteras. Tillämpbara stadgar finns i massor av förbund som fungerar om man vi inte anser sig ha kunskapen själva. Stadgar är inte svårt.
Vad gäller din tolkning av §14 så håller jag inte alls med dig av två skäl.
Förslagsrätten för nomineringar till styrelsen är som jag ser det inte bergänsad till distriktsförbund. Två veckor innan kongress gäller givetvis. Jag kan missat någon passus i stadgarna men jag tror inte det.
Vad gäller generell förslagsrätt på kongressen är heller inte den begränsad. Närvarande medlemmar har rätt att komma med förslag när de yttrar sig under kongressen. Förslagsrätt och rösträtt har ingen koppling alls till varandra.
Nu till det riktigt intressanta!!!!
§16 ……
Valberedningens förslag bifogas kallelsen till kongressen. Eventuella motförslag skall vara Förbundet
tillhanda senast två veckor före kongressen för att omgående tillställas anmälda kongressombud.
Om av valberedningen nominerad kandidat på grund av sjukdom, avsägelse eller liknande anledning inte står
till förfogande äger kongressen välja annan kandidat trots att ovan föreskriven tid för nominering löpt ut.
Spontannominering som du kallar det (bra namn) kommer givetvis fram om vi får vakanser vid kongressen från VBs förslag. Problemet är att det inte finns något förslag från VB denna gång vilket innebär att det är minst 5-6 platser (utöver de 5-6 personer som sitter på 2 år) som är vakanta till kongressen. VBs ev kommande förslag saknar ”legitimitet”.
Så som jag ser det äger kongressen helt och fullt frågan och att vem som helst närvarande har rätt att föreslå namn till CS.
Till och med två veckors gränsen är ointressant denna gång då den gäller som alternativ till VBs förslag, men eftersom VB inte har något förslag och ej heller har någon ”legitimitet” så kommer det med all rätt att bli spontannomineringar. Det är så att spontanförslag är ett måste vid kongressen.
Du/någon annan får gärna kommentera om ni tycker att mitt resonemang är felaktigt. Jag tror jag har rätt men är inte helt 100%.
Håkan
VB kan inte ha ett förslag som kommer från VB är ett förslag alls oavsett hur det ser ut. Det saknar ”legitimitet” och relevans.
SSF pärmen på SSFs hemsida innehåller regler som gällde 2005. Det borde givetvis omgående bytas ut mot de regler som finns på samma hemsida som är gallande.
26 maj 2010 klockan 20:40
Gert, då är vi helt inne på samma linje. Har du ett mandat från Småland att rösta emot en sådan förändring så är det såklart givet att du ska göra det. Däremot borde det mandatet vara lika förankrat som en diskussion om styrelsens sammansättning.
Mitt ursprungsinlägg var väl lite av en reaktion på det faktum att stadgarna kan ändras vid sittande kongress. Det är en ordning som jag inte alls gillar, men det är förutsättning för att kunna genomföra styrelsen proposition om medlemsminskning i styrelsen och en lösning (om än högst tveksam) på nuvarande problem.
27 maj 2010 klockan 10:31
Det är en mycket märklig diskussion om stadgarna som förs här och jag tänker bl a på det här med stadgeändringar.
Det behövs inte mer än att gå till riksidrottsförbundets hemsida http://www.rf.se för att se att något är fel i diskussionen. Där på RFs hemsida framgår att det räcker med 2/3 majoritet för att ändra RFs stadgar (2 Kap 6 §).
Dessutom finns på riksidrottsförbundets sida förslag till normalstadga för föreningar. Där står i 8 § ”För ändring av dessa stadgar krävs beslut av årsmöte med minst 2/3 av antalet avgivna röster.”
Det där med att ändra stadgarna på två efter varandra följande årsmöten var en princip som tillämpades för flera decennier sedan. Det är nu passé.
27 maj 2010 klockan 17:08
Lars: Vad gäller VB vara eller icke vara så är det i slutändan kongressen som avgör om de godkänner deras förslag.
Var på vår hemsida hittade du dessa regler, jag vill veta det så vi kan ta bort dem direkt? Om du klickar på ”regler” och sedan på SSF-pärmen finns där inga regler i den de har vi tagit bort just för att de är inaktuella.
27 maj 2010 klockan 18:42
Johnny
Du har rätt. Jag gillar och förordar dock 2 kongresser för att ändra stadgar.
För övrigt har jag alltid tyckt att vi borde söka till RF.
Håkan
Givetvis har du rätt. Men VBs förslag är försenat och följer inte stadgarna. Jag anser absolut inte att man ska se emellan fingarna. Stadgarna ska följas det finns skäl till varför man har stadgar.
Jag vet inte fullt ut konsekvensen av detta. Men jag tror att jag resonerar rätt i ovanstående inlägg. Annars kan VB lämna in sitt förslag samma dag som kongressen.
Det finns inget förslag som har ”legitimitet” från VB. Det gör som jag ser det att det föreligger fri nomineringsrätt på kongressen. Fyllnadsval pga vakanser enligt §16.
Jag VET inte men tror att jag har rätt.
Jag finner det hela direkt olyckligt då en ny ordförande ska väljas samt 7 övriga ledamöter.
Vi är knappast det mest homogena förbundet som finns. Det kan bli lugnt och stillsamt och kongressen accepterar VBs förslag, men jag tvivlar starkt på det.
—
SSFs hemsida innehåller 2 olika regler
Jag hittar i alla fall 2 olika.
SSF pärmen med regler D sidan 27, gällande från 2005.07 01
Samt längst upp med regler gällande från 2009.0701
27 maj 2010 klockan 19:46
Lars: Om du går via min vägvisning i mitt förra inlägg finns i SSF pärmen endast 26 sidor, därför vill jag gärna veta var du hittade den med fler sidor så att vi kan ta bort denna.
28 maj 2010 klockan 07:50
Johnny, du har rätt i att många föreningar tillåter ändringar av stadgar vid sittande kongress. Det har blivit vanligare, men jag håller med Dock, jag förordar 2 kongresser, eftersom stadgarna är grunden, lite som grundlagarna. I ett extremfall, vid en kongress med dålig uppslutning, så kan man förändra stadgarna hur som helst, något som skulle vara svårare med krav på två kongresser.
28 maj 2010 klockan 10:29
Håkan
Märkligt.
Regler/ SSFpärmen jag har tom plockat hem filen för att kntrollera. Jag får hem en 56sidor stor Pdffil.
Någon annan som får det också?
Regler
—-
Schackregler från 1 juli 2005 och finns att hämta här: —-ÄR ÖVERSTRUKET.
SSF pärmen med vissa inaktuella delar borttagna 2009-06-10: –HÄR LIGGER REGLERNA.
28 maj 2010 klockan 12:51
Båda länkarna finns kvar: dels till den gamla (på 56 sidor) och den nya, reviderade. Håkan, ser du till att den felaktiga länken tas bort?
28 maj 2010 klockan 13:07
Det finns två olika länkar på den raden.
Först finns en länk till: http://www.schack.se/RK/ssfparm2008-04-08_rev.pdf
Därefter kommer en länk till: http://www.schack.se/RK/ssfparm2009-06-10_rev.pdf
28 maj 2010 klockan 17:50
Ja, de felaktiga länkarna ska försvinna.
29 maj 2010 klockan 08:15
Märkligt att det finns så få kommentarer. Jag ser ett stort problem. Det vore intressant att få veta vad som konkret gäller om VB inte presenterar ett förslag i tid. Hur ligger det till rent juridiskt? Detta borde var oerhört sällsynt men det borde ha hänt tidigare.
Gerts inlägg (2) första stycket.
En åsikt jag håller med om, bortsett från sista meningen.
Nåväl har Gert rätt är det så som jag ser det får inte ens VBs förslag presenteras som förslag till kongressen. Efter deadline får enbart distrikt lägga förslag.
Jag anser dock att medlemmar får föreslå förslag på direkt på kongressen enligt § 16 då det är 8 vakanta platser.
29 maj 2010 klockan 11:50
En fråga som jag har är om valberedningen vetat om styrelsens proposition om att ändra antalet medlemmar i styrelsen och isåfall om man har någon preferens på vilka som isåfall skall väljas in?
29 maj 2010 klockan 11:59
Att det är så få kommentarer beror nog på att det nästan aldrig(om någonsin tidigare) händer och för att ingen riktigt vet vad som gäller.
Tyvärr är jag inte så överraskad då VB de senaste åren haft svårt att hitta kandidater, av de 13 som nu sitter i styrelsen är vi 4 som är invalda före 2007!
29 maj 2010 klockan 14:45
En kommentar skulle kunna vara att nu är dom igång igen och diskuterar petitesser. Inte vet jag…å sen blir det mörkt.
29 maj 2010 klockan 16:36
Jag har med stort intresse följt denna debattråd.
När det gäller konflikter och oenighet inom ett förbund så är det mycket viktigt med stadgar. De skall då följas. Slut.
Om det av något skäl skett något som inte följer stadgarna och inte konflikter och oenighet i själva ärendet råder, så finns det kanske möjligheter att, se mellan fingrarna sas. Men i ett riksförbund kan en sådan hantering demoralisera förbundet mot anarki i förlängningen.
Om det på kongressen beslutas om t.ex. förändrad årsavgift så gäller det fr.o.m. året efter. Detta borde och trodde jag gällde alla stadgepunkter och inte bara registreringsavgiften. Har jag tänkt fel?
Tillbaka i tiden hade, vad jag tror, SSF och de flesta förbund och klubbar brutet räkenskapsår. Då var en kongress på sommaren rätt tid före nästa år. Nu har av olika skäl räkenskapsåret ändrats hos de flesta och SSF ligger här i otakt, enligt min uppfattning.
Att besluta om förändringar som även gäller retroaktivt, anser jag är, typ. kupp.
Förbundet bör gå lite mer varsamt framåt, anser jag.
Förra årets beslut att ändra på SM-upplägget skedde genom CS-beslut.
Årets beslut att anstäla Jesper Hall skedde genom CS-beslut, mm.
I båda fallen fanns dessa idéer inte med i verksamhetsplanen för 2009 resp. 2010.
Det är hög tid att SSF:s medlemmar, Förbunden, axlar sitt ansvar och mer styr den verksamhet som de ansvarar för.
Jag har mycket mer att säga i dessa reflektioner, men om övriga SchackSverige inte bryr sig så nöjer jag mig med detta, men återkommer gärna med mer om det blir debatt.
29 maj 2010 klockan 18:12
Andreas
VB måste föreslå antal enligt gällande stadgar. Jag kan inte tänka mig att det går att ändra på antalet ledamöter på kongressen i Lund. Utan det måste gälla fr.o.m. nästa kongress.
Winfridsson
jag har förstått det. Men någon borde veta. Annars sitter ni med tjafs på kongressen om vad som gäller. Och i värsta fall ett ogiltigt hanterande som kräver ny kongress. Jag tror dock att Gert har rätt i sin analys. VB har inte längre förslagsrätt och använder man det är det ogiltigt att välja någon som inte ens är nominerad.
29 maj 2010 klockan 20:28
Bo: Ja, du har fattat fel. Läs SSF:s stadgar §14 allra sista meningen ”Fattade beslut träder i kraft med omedelbar verkan då kongressen avslutas, om inte kongressen beslutar annat”.
Lars: Här och som i andra sammanhang när något sker för första gången så bildar det beslutet ett prejudikat och ingen jag pratat med har varit med om detta tidigare och att någon då ska veta kan man inte begära anser jag.
Eftersom kongressen är det högsta beslutande organet inom SSF så måste någon som inte är nöjd med deras beslut överklaga detta civilrättsligt.
30 maj 2010 klockan 01:08
Håkan jag kan också läsa.
Det står absolut inte att kongressen fattar retroaktivt gällande beslut, utan det står att besluten träder i kraft med omedelbar verkan då kongressen avslutas, om inte … osv.
Här anser jag att det inte finns förutsättningar att förändra stadgar under pågående kongress, de träder ju, givetvis, tidigast i kraft efter kongressens avslutande.
Det som sägs i sista stycket av meningen gäller, givetvis i och med att det står som det gör, att kongressen kan senarelägga tidpunkten då det hela skall börja gälla.
Retroaktiva stadgeändringar för mina tankar till olustiga samansvärjningar.
30 maj 2010 klockan 12:00
Håkan
En stilla undran. Anser du som vissa andra här att man fullt medvetet ska bryta mot sina egna stadgar (Andreas använde ordet grundlagar) inte en utan tom två gånger? Och om det överklagas riskerar att sitta med en styrelse som inte är legitim, saknar all rätt att fatta beslut och som inte har rätt till någon form av bidrag. En risk jag anser är absolut överhängande.
Jag har själv varit med en förening där det blev fel vid en nominering av ordförande och det revs upp direkt pga brott mot stadgarna. Föreningen satt handlingsförlamad i nästan 2 månader innan extrakongressen.
Bryter man mot sina egna stadgar så är det ogiltigt, punkt.
Inte ens kongressen har rätt att göra det.
Jag är rätt säker på att Gert har rätt i sin analys inlägg 2.
Jag tillhör dom som med bestämdhet anser att stadgarna skall följas till punkt och pricka. Inga undantag. De finns till av speciella skäl och det är löjligt enkelt att följa dom.
Håkan, Att en VB inte prsenterat ett förslag måste ha skett tidigare någonstans.
Nu finns det en synnerligen enkel lösning specifikt gällande nomineringsproblemet.
1 jag anser precis som Gert att VB INTE ska få presentera sitt förslag på kongressen. De är inget distrikt och enbart distrikt har rätt att presentera förslag efter deadline och fram till 2 veckor innan kongressen.
2 den absolut enklaste lösningen på problemet är helt enkelt att minst ett distrikt föreslår VBs förslag som sitt eget.
Personligen anser jag att det vore urbota korkat att ”se emellan fingarna” eller skapa möjligheter för tjafs på kongressen. Eller än värre, riskera att vi sitter med ett förbund utan giltig vald styrelse, vilket kräver en extra kongress.
Att det väljs en full styrelse som tidigare är är helt klart. Den av CS föreslagna förändringen gäller EFTER kongressens avslutande. Dvs till nästa kongress eller för den delen extrakongress!
30 maj 2010 klockan 14:43
Jag bara citerar Tuve Lindeberg från en tidigare kongress ”att kongressen i princip är fri att fatta vilka beslut den vill”.
Du pratar om retroaktiva stadgeändringar, vad tänker du på då?
30 maj 2010 klockan 17:02
Kongressen är fri att fatta vilket beslut den vill förutsatt att det inte bryter mot stadgarna…!
30 maj 2010 klockan 17:36
Lars: Nej, jag anser inte att man medvetet ska bryta mot stadgarna.
Ja, nr 2 är ju en enkel och tidsbesparande lösning på problemet.
När det gäller det sista stycket håller jag inte med dig, jag anser att om kongressen så beslutar kan ändringen gälla omedelbart. Detta har jag varit med om i ett DF.
30 maj 2010 klockan 18:12
Till Håkan kort angående vad jag menar med retroaktiva stadgeändringar. Jag lägger in ett citat från Lars Dock som kanske är tydligare för dig att förstå:
”Att det väljs en full styrelse som tidigare är är helt klart. Den av CS föreslagna förändringen gäller EFTER kongressens avslutande. Dvs till nästa kongress eller för den delen extrakongress!”
Jag har för mig att det var fler i samma anda. Kan Du förstå Håkan? Läsa och skriva det kan du, det vet jag.
30 maj 2010 klockan 21:46
Håkan
”Fattade beslut träder i kraft med omedelbar verkan då kongressen avslutas, om inte kongressen beslutar annat”.
Sista delen behandlar extrema akutlösningar som verkligen är nödvändiga att tas.
Det kan bli helt absurda situationer annars. Kupper kan oerhört lätt genomföras.
Med beslutar annat gäller det i framtiden EFTER kongressen vid ett annat datum och inte följande §. Och definitivt inte ändring av stadgar.
Varför ska man överhuvudtaget ha stadgar? Är det bara skojfriska rekommendationer som saknar all relevans och vikt som vi kan strunta i.
Tuve känner jag och det finns inte en chans att Tuve ens skulle tänka tanken att man tillåter en kongress att bryta mot sina egna stadgar. Kongressen kan å det stora hela fatta vilka beslut som helst MEN de får inte bryta mot de egna stadgarna eller Svensk Lag.i övrigt är det tämligen öppet.
Marginella förändringar i ett döende allsvenskt system ska utvärderas bla med enkäter och provas under flera år. Men vårt förbunds ”grundlagar” kan vi ändra över en kafferast och direkt implementera.
Det fungerar inte så.
30 maj 2010 klockan 23:21
Det har nämnts av andra men stadgarna är ju tydliga: beslut på kongressen börjar gälla först efter att kongressen har avslutats. Därmed kan ju valberedningen endast förhålla sig till de nuvarande stadgarna och nominera förslag på ledamöter givet att det ska vara ordf + 12 ledamöter och inte 8 som propositionen föreslår. Än mer intressant blir det förstås om kongressen avslår styrelsens proposition om att minska antalet ledamöter i styrelsen. Då har inte VB lagt ett heltäckande förslag. Spännande…
31 maj 2010 klockan 03:20
Bo: Jag anser inte att ett beslut är retoaktivt om det behandlar något som kommer att hända senare, propositionerna kommer först och senare på dagordningen kommer valen av styrelse. Detta är inte för mig ett retroaktivt beslut, men det är din åsikt och det är bra med olika åsikter annars hade världen varit bra tråkig.
31 maj 2010 klockan 07:11
Robert
Igen, VB har inget förslag som får presenteras kongressen. Det vore i strid mot stadgarna.
Precis som Gert skriver så finns det inte ett enda förslag idag till styrelse. Distrikten skickar väl in något får man väl hoppas..
Kongressen har dock full rätt att på själva kongressen direkt föreslå namn, fyllnadsval. Så att få ihop en styrelse torde inte vara några problem..
Håkan
Jag delar Bos åsikt även om ordet retroaktivt inte är riktigt rätt. Det blir lite Tage Danielssonskt. angående Harrisburg. Beslutet om antalet ledamöter gäller först EFTER kongressen avslutande men du anser nog att det ska gälla före kongressens avslutande under valet av ledamöter. En lite vidare form av ordet retroaktivitet.
2 juni 2010 klockan 08:35
Tolkningen blir alltså att styrelsens förslag om minskat antal ledamöter i densamma redan i år är i strid med gällande stadgar?
Så tolkar åtminstone jag det hela. Ändring av antal ledamöter kan först komma ifråga nästa år, om minskningen godkänns på årets kongress.