jul 24

 

Läs de 17 kommentarerna till “SM i Uppsala 2016 – rond 9”

  1. 14.50 säger:

    Så fick vi då veta OS-laget. Men vi får inte veta vilka som är tillfrågade. Det kan jag leva med om det finns formulerat i direktiven att spelarna skall tillfrågas i ratingordning. Någon kan ju upplysa mig om hur det ligger till.

    Det finns en ratinglista att gå efter och så bör man ock göra så länge spelare ställer upp på de förhållningsregler, kamratskap, fair play etc. som också bör finnas. I en verksamhet som topp schack där det är så pass svårt att leva på eller kombinera med vanligt arbete är förutsättningarna oerhört viktigt och därför vill jag rada upp namnen på de som av någon anledning inte deltar. Jag tycker också det är viktigt att vi i publikum får veta varför dessa spelare inte deltar. Hur skall man annars kunna se det som Sveriges lag om man inte kan vara säker på att de bästa tillfrågas. F.ö. tror jag också det skulle vara bra för lagledaren som slipper klura på detta utan istället kan jobba med förutsättningarna så som träning, laganda, resa, logi etc.

    2 Evgenij Agrest
    3 Emanuel Berg
    4 Hans Tikkanen
    7 Johnny Hector
    8 Ulf Andersson
    10 Slavko Cicak
    11 Jesper Hall

    Så på slutet skulle jag vilja nämna att jag hoppas Patrik Lyrberg skulle kunna ta sig uppåt på listan nu när han verkar vara på gång och hade jag varit lagledare skulle jag ta ut honom. Men det är av just sådana anledningar det är viktigt med stringens.

  2. En undran säger:

    Bra laguttagning till OS hoppas jag. Förhoppningsvis når laget i den öppna klassen en plats bland de 10-15 första. Ja, ribban ska läggas högt!

    På 1980-talet kunde Sverige t om spela jämnt mot OS-mästarna Sovjetunionen. Och en Schneider i högform hade sett den inte alltför svåra vinstföringen mot Tal efter 29…Kg8, vilket hade gett Sverige matchseger, vill jag minnas…

    Partiet: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1140615

  3. Lasse S säger:

    Med risk för att svära i kyrkan…
    Varför inte först gratulera Blomqvist
    till SM-titeln 2016 innan man börjar bekymra sig
    över eventuella uttagningar till OS-laget?

  4. WACL säger:

    Grattis Blomqvist. Skulle jag fått bestämma är du nu svensk mästare och nästa år garanterad en ren titelmatch mot en utmanare under nästa års SM som då kan spelas i säg bäst av 8:a partier.

    Ska man gå efter listan ska väll alla vara med? Ferdinand Hellers och Johan Hellsten kvalar in! Hellers på 2:a plats och Hellsten på 5:e plats. Sen att de är inaktiva är ju en annan sak för dels har de ju redan fått sina passivitetsavdrag dessutom om de ska vara med måste de ju börja spela igen!

  5. Sune Larsson säger:

    Stort grattis till Erik som jag upplever bokstavligen har spelat (och tränat) upp sig till en helt ny nivå.
    Han har ju tävlat enormt mycket – skaffat sig erfarenhet – och är väl förmodligen (?) den spelare
    i vårt land som sysslar mest med schack. Jag tror på den modellen – dvs en slags hängivelse som
    gör att man ’äter och sover’ schack – dvs sysslar dagligen med spelet. Åtminstone om man har ambitioner.
    Schack – ett sätt att leva.

    Närmast kommer väl Westerberg som ’bara’ har att fortsätta på den inslagna vägen – dvs spela mycket
    samla erfarenheter. GM-titeln lär komma förståss.

    Upplever annars att ett flertal spelare i årets SM, ej fått (gett sig) möjlighet att spela på topp. Pia har ju haft
    ett väldigt schema och kom direkt från Kina. Visst måste det vara trevligt att spela turneringar mot starka
    motståndare, men när det blir så mycket på en gång går det näppeligen att hoppas på kvalité i spelet.

    Tiger förklarade ju sig vara ej vara helt förberedd på SM, då han ägnat mycket tid åt att skriva en bok,
    Hans läser ju till psykolog och även Daniel har studier att sköta. Dessutom har flera av spelarna
    familjer med barn och fasta relationer som ’kräver’ tid. Både Jonny och Pia har ju tävlat i många år – och
    det är fullt möjligt att åldern tar ut sin rätt.

    Nils föreföll inte vara helt engagerad (kan vara missuppfattning), har ju ett större spel i sig – och måhända
    kändes årets SM mest som en försörjningstävling. Skulle det vara orsaker till resultatet, så handlar det
    ju om egen inställning till tävlandet – att kunna se varje parti som nytt och viktigt – oavsett motstånd.

    Axel har utvecklats som spelare och har ökat sin stabilitet. Den konstiga missen i sista ronden mot Nils, där
    han satte bort kvalitén, måste väl ändå vara ett olycksfall i arbetet. Förmodar att Axel arbetar mycket med sitt
    schack – men har ju även han arbete som TFS-redaktör + familj med barn. Tom kom för att lära och har skaffat
    sig mycket material (de egna partierna) att studera för att bli bättre.

    Saknas det här med att ’äta och sova’ schack, dvs den dagliga träningen – blir följden lätt att man tappar
    öppningar, mittspel och slutspel – dvs behöver tänka och jobba mer under partierna. Tidsnöden kommer
    och fler fel med dem. Att sakta glida ’out of chess’.

    Till sist märktes en hel del fel och svagheter i slutspelen. Att ännu mer träna slutspel tror jag skulle kunna
    ge en boost för samtliga spelare i SM-gruppen.

    Sammantaget jättefina och genomarbetade direktsändningar!

  6. Johan Furhoff säger:

    Det var ju en väldigt odiskutabel seger, och tror jag, en populär sådan.
    Jag har alltid sett Blomqvist som en ”lirare”, dvs som en spelare som förlitar sig på idéer och speluppfattning mer än på teknik, rutin och utantilläxor.

  7. Ingemar säger:

    #schacksm2016 Nu finns alla intervjuer (nästan 80 st) samlade från TV-sändningarna under schack-SM i Uppsala. Se http://www.schack.se/tavling/schack-sm/alla-intervjuer-fran-schack-sms-tv-sandningar/
    Med bland andra Ferdinand Hellers, den sprudlande Santiago, vinnaren i kadett-SM, Gabriellas brev till Nils Grandelius, segerintervjun med Erik Blomqvist bara minuterna efter det avgörande partiet, Chess-sångerskan Gunilla Backman, våra schackhandlare, fotografen Lars OA Hedlund och många fler.

  8. 10.10 säger:

    Utöver Blomqvists imponerande seger så är Westerberg en spelare med framtiden framför sig. Intressant fakta i sammanhanget är att, Grandelius exkluderad, så är Westerberg klart högre rankad i samma ålder i jämförelse med samtliga deltagare i årets SM-grupp. Om man kollar på spelarnas elo-tal för Juli månad vid 22-års ålder så får vi talen; Grandelius (2627), Westerberg (2489), Blomqvist (2457), Smith (2427), Cramling (2400), Hector (2395), Semcesen (2387), Tikkanen (2365), Hillarp-Persson (2300) och Rydström (xxxx).

  9. Thomas Engqvist säger:

    Tack för intressanta jämförelser! Vi får dock inte glömma inflationen på ca 4 poäng per år när vi jämför spelares elotal från olika generationer.

  10. Susanna Berg säger:

    Hej Ingemar, jag säger det igen att det var helt fantastiska sändningar under SM. Bra att de finns bevarade då de har stort värde.

    En annan intressant sak är det målande sätt du lyfter fram dem på. Det visar vilket stort underhållningsvärde schack har och att det gäller att fokusera på rätt saker. Ser fram emot fler liknande sändningar !

  11. André Nilsson säger:

    Vilken inflation?

  12. Thomas Engqvist säger:

    Detta har beskrivits relativt utförligt av bland andra Nigel Short. Jag vill minnas att det var i New in Chess Magazine men tyvärr kommer jag inte ihåg i vilket nummer men det var för några år sedan. Det matematiska konceptet bygger på att spelare är ungefär 40 poäng högre rankade än för tio år sedan och 80 poäng högre än för 20 år sedan. Det belyses kanske enklast genom att jämföra Fischers rating med Carlsens.Det är ju en större bredd idag och fler turneringar och det är klart att det påverkar ett ratingtal om man jämför med tidigare generationer.

  13. André Nilsson säger:

    Jag kollar på liveratingen här bredvid och Kramnik och Anand är väl de enda som är kvar i topp 10 jämfört med för tio år sedan, och de har väl ungefär samma ratingtal som då? Bobby Fischer skulle parkera på en sjundeplats. Jag är övertygad om att det ganska väl motsvarar hans spelstyrka jämfört med eliten i dag.

  14. En undran säger:

    Fischer hade inga schackmotorer att analysera med, inga databaser att tillgå – även om han läste kopiöst om schack och analyserade enormt mycket. Det har hänt mycket sedan hans tid. Det bör man också tänka på när man funderar över Elo-tal då och nu.

    Ett projekt som hade varit roligt att se förverkligat är om någon, med hjälp av alla partier i databaser, kunde presentera när ett ”pattern” för första gången spelades i alla sorters typställningar.

    Hur mycket av ”patterns” kunde Morphy luta sig emot när han skapade sina glanspartier? Vad hade han sett, memorerat av tidigare spelade partier? Och vad skapade han på egen hand, utan ledtrådar från tidigare spelade partier som han kände till?

    Om någon kan presentera ett sådant material har han en storsäljare! Dagens mästare surfar på tidigare mästares ansträngningar, Så gjorde Fischer, så gjorde Karpov, Kasparov osv. Till det kommer det egna hårda arbetet av analyser och spelade partier. Men allt underlättas av vad tidigare mästare har utforskat.

  15. Thomas Engqvist säger:

    Philidor och Morphy räknades som de första positionsspelarna i historien och det går att hitta, det du kallar ”patterns” det vill säga typiska strukturer, rörelsemönster eller strategiskt/manövrerande idéer i deras partier som sedan har kopierats av senare generationer. Exempelvis den kända idén att angripa kungen med g4 kommer ursprungligen från Morphy och kopierades exempelvis av Fischer när han slog Ulf Andersson i en treradersstruktur i ett känt parti. Här kan jag hänvisa till kapitel 19 i boken Winning Chess Manoeuvres – Strategic Ideas that Masters Never Fail to Find av Sarhan Guliev. Nuförtiden finnsen hel uppsjö med böcker som beskriver ”patterns” eftersom schacktränare och schackspelare börjat förstå att man inte bara kan hålla på med spelöppningar och taktik om man har ambitionen att utveckla – eller utvecklas som – schackspelare.

  16. En undran säger:

    Tack Thomas!

  17. Mazarinen säger:

    Jeff Sonas har ju gjort statistiska beräkningar för att jämföra spelstyrkor via rating mellan olika generationer. Statistiken bygger på att spelare A (t.ex Morphy) har mött spelare B som mött spelare C D E F … och så vidare till spelare Z (Carlsen). Mer finns att läsa på dennes sida men det är kanske inte en sådan jämförelse En undran var ute efter utan snarare är av typen att på Morphys tid var teorin känd t.o.m. drag 10 och på Kasparovs tid var man på drag 30 och idag har spelare så som Carlsen börjat spela ”svagare” öppningar för att få ned komplexiteten till drag 25 och därmed på teknik kunna spela ut sina motståndare.

    F.ö. är denna ratinginflation i grunden lika enkel som att bestämma inflationen och penningvärdet i en ekonomi. Och där är det verkliga värdet egentligen den totala penningmängden jämfört med föregående år. Ekonomer mäter dock felaktigt konsumentpriser och annat för att (med deras vetande eller icke) på olika sätt dölja det robbar och pyramidspel detta egentligen är.

    Vad gäller schack är det den totala mängden av ratingpoäng delat med antal spelare som avgör inflationen. Sen att de är fördelade på olika sätt är en annan sak. Då ratingsystemet är ett nollsummespel beror således ratingmängden på nya spelare i systemet och på de som av olika skäl försvinner från listan.

    Det tidigare systemet hade väldigt liten inflationen därför att enda beroende faktorerna var begränsade i form av spelare som dör och att spelare under 2200 togs bort från listan. Men idag har vi har vi ratingdeflation om man tittar på den totala ratingmängden då spelare idag kan ha ratingtal under 2200 och nu hela vägen ned till 1000. Detta kommer på sikt skapa en enorm deflation. Dessa ändringar är som allt annat pådrivet av politiska skäl. I detta fall vill FIDE ha in fler medlemmar, vilket på olika sätt genererar pengar till de styrande. SSF har gjort samma sak när de sopat sitt LASK system och kortsiktigt kanske man tjänar på det.

    Två intressanta fakta är spelare allt mer kommer delta i sina egna ratingintervall. SMs Weekendturneringar är ett exempel och att det i princip är samma grupp 2700+ spelare som åker runt och möter varandra. Det andra är ett roligt exempel som jag såg (men kan inte minnas var) var att till stora delar var ratingdifferensen mellan Carlsen och hans efterföljare till hälften beroende på att han tagit massor poäng mot Nakamura.

    Sen finns det ju vissa studier där man låtit en dator tugga igenom hundratusentals partier från 1850- och där på olika sätt kollat differensen mellan datorns bästa drag och spelarens drag och sedan med olika metoder räknat ut genomsnitt. Nu fanns inte Carlsen med på den listan men intressant att veta är att de i topp var Capablanca om man bara kollade på avvikelsen, Kramnik om man räknade med få grova feldrag och en spelare som Kasparov t.ex. kom långt ned då det kanske är ganska försståeligt att datorn inte gillade dennes ofta spekulativa spelstil.

    Tack för mig.

Lämna en kommentar