Schacksnack

I den femte ronden var det ytterst nära att svenskhoppet GM Tiger Hillarp Persson (2563) i alla fall skulle fixa en remi mot andrarankade GM Markus Ragger (2688). Tiger lyckades faktiskt få upp en forcerad remi i ett bondeslutspel med endast tre bönder vardera. För en erfaren spelares blick såg ställningen dock ut att vara stenförlust och Tiger gav också omgående upp. Varför är det att betrakta som stenförlust utifrån en erfaren spelares blick? Jag ska förklara varför  med en liten historisk utvikning…

Det hela började med nedanstående parti och framför allt bondeslutspel…

Cohn,Erich – Rubinstein,Akiba [D21]
St Petersburg St Petersburg, 1909
[Engqvist/Larsen]

1.d4 d5 2.Nf3 c5 3.c4 dxc4 4.dxc5 Qxd1+ 5.Kxd1 Nc6 6.e3 Bg4 7.Bxc4 e6 8.a3 Bxc5 9.b4 Bd6 10.Bb2 Nf6 11.Nbd2 Ke7 12.Ke2 Be5 13.Bxe5 Nxe5 14.Rhc1 Rac8 15.Bb3 Rhd8 16.Nc4 Nxc4 17.Rxc4 Rxc4 18.Bxc4 Ne4 19.Ke1 Bxf3 20.gxf3 Nd6 21.Be2 Rc8 22.Kd2 Nc4+ 23.Bxc4 Rxc4 24.Rc1 Rxc1 25.Kxc1

Svart drar och vinner, hur lyder planen?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ett världsberömt bondeslutspel som man bland annat kan hitta i Bent Larsens Du måste ha en plan, ställning nummer ett. 25…Kf6!! Svart har en tvåstegsplan där allt är klart till slutet för att använda en vokabulär av Kotov. Larsen skriver nu följande: ”Planen är att angripa den isolerade h-bonden och därvid tvinga den vita kungen till g1. Därefter spelar man fram några bönder till avbyte, varvid brädet ”rensas” så att den svarta kungen på h3 kan bege sig ”västerut” och sno åt sig en bonde, kanske på e3 eller e4, kanske ända långt borta på damflygeln.” 26.Kd2 Kg5 27.Ke2 Kh4 28.Kf1 Kh3 29.Kg1 e5 ”Första delen av planen är genomförd.” Med den aktivare kungen så vinner nu svart genom att aktivera alla sina bönder och avgöra med ett genombrott på kungsflygeln. 30.Kh1 b5 31.Kg1 f5 32.Kh1 g5 33.Kg1 h5 34.Kh1 g4 Det första genombrottet. 35.e4 Larsen anger följande variant: 35.fxg4 fxg4 (det är med denna bonden man ska slå. vi förklarar varför i slutet av artikeln) 36.Kg1 e4 37.Kh1 h4 38.Kg1 g3 39.hxg3 hxg3 40.Kf1 Kh2 41.fxg3 Kxg3 42.Ke2 Kg2 och vit är i dragtvång. 35…fxe4 36.fxe4 h4 37.Kg1 g3 Det andra och avgörande genombrottet. 38.hxg3 hxg3 0-1

Vit gav upp, varför?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Svart gav upp då slutet hade kunnat bli 39.f4 exf4 40.e5 g2 41.e6 Kg3 42.e7 f3 43.e8Q f2#

Nu flyttar vi fram lite i tiden, närmare bestämt 70 år till 1979.

Sveshnikov,Evgeny (2545) – Kasparov,Garry (2545) [B22]
URS-ch47 Minsk (2), 12.1979

1.e4 c5 2.c3 Nf6 3.e5 Nd5 4.d4 cxd4 5.Nf3 Nc6 6.cxd4 d6 7.Bc4 Nb6 8.Bb5 dxe5 9.Nxe5 Bd7 10.Nc3 Nxe5 11.dxe5 Bxb5 12.Nxb5 Qxd1+ 13.Kxd1 Nd5 14.Ke2 a6 15.Rd1 0-0-0 16.Na3 e6 17.Nc4 Be7 18.Bd2 b6 19.g3 Kb7 20.Ne3 Nc7 21.Nc4 Rd4 22.Rac1 Nd5 23.f3 Rc8 24.Ne3 Nxe3 25.Bxe3 Rxd1 26.Rxd1 Rc2+ 27.Rd2 Rxd2+ 28.Kxd2 Kc6 29.f4 b5 30.Kd3 Kd5 31.h4 h5 32.Bf2 Bb4 33.b3 g6 34.Ke2 Bc5 35.Bxc5 Kxc5 36.Kd3

Svart drar och vinner, ange tvåstegsplanen!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

36…Kb4 37.Kc2 Ka3 38.Kb1 Känner ni igen tematiken från Rubinstein-partiet? 38…a5 39.Ka1 a4 Det första genombrottet. 40.bxa4 Kxa4 41.Kb1 41.Kb2 b4 42.Kc2 Ka3 43.Kb1 b3 leder till samma ställning som i  partiet. 41…Ka3 42.Ka1 b4 43.Kb1 b3 0-1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det avgörande genombrottet nummer två. Efter avbytet går kungen österut och rensar…

Nu kommer vi då till bondeslutspelet med herrarna Hillarp Persson-Ragger. Båda bör åtminstone på förhand ha känt till Rubinsteinexemplet som är vida berömt.

Hillarp Persson,Tiger (2563) – Ragger,Markus (2688) [D70]
Politiken Cup Helsingor (5.1), 28.07.2015

1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.f3 d5 4.cxd5 Nxd5 5.e4 Nb6 6.Nc3 Bg7 7.Be3 0-0 8.Qd2 Nc6 9.0-0-0 Qd6 10.Nb5 Qd7 11.Kb1 Rd8 12.d5 a6 13.Nc3 Qe8 14.Qc1 Na5 15.h4 e6 16.Bf4 Qe7 17.h5 exd5 18.hxg6 hxg6 19.Bg5 f6 20.Bh6 Be6 21.Nge2 dxe4 22.Rxd8+ Rxd8 23.Bxg7 Qxg7 24.Nf4 Bf7 25.Nxe4 Nac4 26.Bxc4 Nxc4 27.Rd1 Rxd1 28.Qxd1 Nd6 29.Nxd6 cxd6 30.Qxd6 g5 31.Qd8+ Qf8 32.Qxf8+ Kxf8 33.Ne2 Ke7 34.Kc2 Kd6 35.a3 Bc4 36.Nc3 Ke5 37.Kd2 Kf4 38.Ne2+ Bxe2 39.Kxe2

Hur spelar svart enligt mönstret Kasparov?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

39…Kg3 40.Kf1 b5 41.b4 f5 42.Kg1 g4 Första genombrottet. 43.fxg4 Kxg4 44.Kf2 f4 0-1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Något andra bondegenombrott fick vi inte se då Hillarp Persson gav upp partiet. En sannolik spekulation är att han gav upp eftersom han kände till mönsterexemplet med Rubinstein, varför plåga sig i onödan? Det mänskliga felet här är att det är så lätt att tänka att svart alltid vinner på grund av den aktivare kungen men just denna ställning är ett undantag och det är därför som schack är så svårt och Hillarp Persson är helt och fullt ursäktad. Men hur är det möjligt då att denna ställning är remi när alla de tidigare ställningarna var förlust? Om vi bara fortsätter enligt mönstret Rubinstein/Kasparov så är det väl vinst? Låt oss pröva: 45.Kg1 Kg3 46.Kf1 f3 47.gxf3! (inte 47.Kg1?? fxg2 48.a4 bxa4 49.b5 a3 50.b6 a2 51.b7 a1Q#. Vit är ”bara” ett tempo ifrån en schack på b8 men ett tempo i schack är väldigt många gånger hela livet.) 47…Kxf3 48.Ke1 Ke3 49.Kd1 Kd3 50.Kc1 Kc3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

51.a4! Kxb4 52.axb5 axb5 53.Kb2 och vits kung håller oppositionen hela vägen ner till patt på b1. Det är bara att konstatera att schack är grymt svårt. Det räcker inte alltså inte att tänka att den aktivare kungen vinner med automatik. Man måste grundligt analysera situationen på den andra flygeln. I Rubinsteinpartiet var de extra e-bönderna som blev Cohns fall och i Kasparovpartiet hade Sveshnikov hela fyra bönder på den andra flygeln. Då finns det inga sådana här finesser. Men vänta nu, kunde inte Cohn byta av även e-bönderna? Ställningen var ju rätt så identiskt när det gällde bondestrukturen på damflygeln. Låt oss titta igen på Cohn-Rubinstein i drag 35. Cohns sista fälla var att spela 35.hxg4 och här rekommenderade Larsen 35…fxg4. Orsaken är helt enkelt att efter det naturliga avslaget 35…hxg4 blir vinstföringen mer intrikat. Efter de naturliga dragen 36.Kg1 f4 37.exf4 exf4 38.Kh1 har vi nedanstående analysdiagram.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

38…f3!! (Observera att det naturliga 38…g3?? leder till remi efter 39.hxg3 fxg3 40.Kg1) Vinstföringen är nu ytterst komplicerad då det bland annat handlar om korresponderande fält så vi hänvisar till egna analyser eller till datoranalyser. Eventuellt kan denna ställning bli ett ämne för en kommande artikel. Hoppas nu att läsaren har förstått att detta slutspel är mer intrikat än man vid en första anblick kan tro och det beror delvis på att Cohn inte spelade det starkaste försvaret mot Rubinstein som man trodde att detta slutspel var enklare än det var. Hillarp-Persson kan ha varit ett offer för denna illusion och kanske även Ragger som spelade upp denna remiställning.

Efter fem ronder har 2. GM Markus Ragger (2688), 4. GM Ilia Smirin (2663), 8. GM Alexandr Rakhmanov (2626) full poäng och sensationen 51. FM Jakob Aabling Thomsen (2324) som besegrade14.  GM Jonny Hector (2485) och 24. GM Sune Berg Hansen (2566). Idag rond 6 möter han Smirin. Mer information finns på turneringens hemsida.