GM Natalia Zhukova (Foto: Przemyzlaw Jahr, 2013)
Schackjournalisten GM Ian Rogers har skrivit en artikel ur syndarens perspektiv snarare än offrets, den rumänske 37-årige Mihaela Sandu, om det som hände i det senaste Europamästerskapet för kvinnor i Chakvi, Georgien. Det var GM Natalia Zhukova (1979-) Ukraina, som startade igång det som Rogers kallar för paranoian eftersom hon, helt utan grund, påstod att Sandu fuskade. Hur kunde Sandu annars leda turneringen med full pott efter fem ronder när hon inte var en av förhandsfavoriterna, tycks hon ha resonerat. Det var alltså Zhukova som meddelade organisatörerna att vidta åtgärder mot Sandu och hennes förmodade fusk genom att formulera två skrivelser med underskrifter. Organisatörerna är indirekt också syndare som gjorde felet att gå med på Zhukovas krav som inte hade någon som helst realistisk bäring. En tänkbar logisk orsak till att Sandu lyckades ta ledningen genom att vinna de fem första partierna var nog helt enkelt att hon var bättre än sina motståndare på att bemästra oljudet från byggarbetarna som pågick utanför spellokalen.
Zhukova som var femtonde rankad, lyckades till och med med bedriften att vinna hela tävlingen men det gick alltså inte rumsrent till. Bland annat påverkades den tidigare ledaren Sandu psykologiskt av att bli falskt anklagad och spelade sämre än sin förmåga. Ska man verkligen få psyka ledaren i en turnering på detta sätt och komma undan med det? Det värsta av allt är att Zhukova inte ångrar sitt beteende, vare sig sina ord eller handlingar. Än värre säger hon att hon till och med skulle upprepa detta beteende igen om hon fick chansen. Dessa uttalanden kan komma att skada Zhukovas rykte allvarligt men även Alexander Grischuk som ju faktiskt är hennes man. Samtidigt frågar man sig: vart är schackvärlden på väg? Det går att läsa mer på gardinerchess.com.
Laddar ...
10 juni 2015 klockan 17:24
Natalia Zhukova är inte helt ute och cyklar i det blå. Hon kanske har kunskaper om mikrokretsar i nivå med visselblåsaren Edward Snowden:)
”Fusk är ett av de största problemen inom modern schack”, förklarade ho till Chess-news.ru efter turneringen. ”De metoder som används blir allt mer sofistikerade och ingen kontroll kommer att hjälpa. I turneringen i vilket fall som helst var det en osund atmosfär och för att få ett slut på detta, behövdes en fördröjning i direktsändning. Detta var så mycket med tanke på Sandu själv som alla andra. Låt henne visa att hon spelade själv, och så underbart – Det är bra, vi ska vara glada för henne ” Översättning Google
Till hennes försvar vill jag säga:
Om det redan innan fanns en osund atmosfär i turneringen, då kan man se spöken på ljusa dagen.
Damerna tävlade om ett förstapris på cirka100.000 kronor och en titel som Europamästarinna.
Arrangörerna införde pga. av Zhukvas agerande en fördröjning på 15 min, men borde ha gjort så redan från början av turneringen.
All hedet åt Naltalia Zhukova!
11 juni 2015 klockan 06:58
I förra årets Singuefield fanns det absolut en osund atmosfär. Fabiano hade sju raka. Kan inte vara så roligt att sätta sig ner och möta honom i rond 8!!
”Låt henne visa att hon spelade själv, och så underbart – Det är bra, vi ska vara glada för henne ” Sånt skitsnack. Fuskar Sandu gör hon det med Fritz 1 på ett tjugo år gammal PC. Natalia lämnar in en skriftlig ”protest” mot att någon vinner med dåligt spel mot några som spelar sämre. Det gör hon strax innan de ska mötas. Det är psykologisk krigsföring och mobbmentalitet. Det ska givetvis fördömas. Det positiva är att Natalias rykte är kvaddat. Osportsligt beteende ska inte premieras. Det som gör saken värre är att hon lätt kunde kolla det med Grischuk.
11 juni 2015 klockan 09:05
Rumänskan är väl kvinnlig stormästare? Är det så konstigt om en stormästare vinner partier?
11 juni 2015 klockan 15:57
#3 WGM eller inte, Sandu ansågs skrälla för mycket med sin rating om 2300 när hon slog fyra 2400+ spelare på raken.
#2 Psykologisk krigföring, jag tror det snarare handlar om att det helt plötsligt verkar vara ok med häxjakt på påstådda datorfuskare. Nej, det är inte ok att slänga ur sig anklagelser när man inte har nånting på fötterna. Och jag håller med dig ang. Zhukovas uttalande om ”osund atmosfär”, det låter svepande och som en efterkonstruktion. Bättre att hon fattar att hon gjort bort sig, kryper till korset och ber om ursäkt.
11 juni 2015 klockan 22:32
Sandu har en rating på 2254 och 7 partier på Chessgames.com. Att jämföras med Zhukova med en rating på 2436 och 675 partier på Chessgames.com
Den föga kända Sandu hade efter fem ronder fem poäng! Flera deltagare än de som senare skrev under fattade misstankar redan nu om att hon kanske (????) fuskade.
I den sjätte ronden var Sandu bortkopplad från direktsändning och förlorade partiet mot Batshiasvili (2473).
I sjunde ronden var hon åter direktsänd mot Stefanova (2557) och vann partiet!!!
Misstankarna förstärktes om att allt inte gått rätt till. Zhukova hade försökt få arrangörerna att sätta in en tidsfördröjning på alla partier men misslyckats. Med skrivelsen undertecknad av flera spelar lyckades hon få till en fördröjning på 15 min.
De som tror att de är hemma när det tar in på ett hotellrum får gärna sova vidare – jag tänker inte väcka dem. Själv undrar jag alltid vilken film jag är med i;))
MVH
12 juni 2015 klockan 12:45
@Albert
Vad är det du inte förstår?
När man fuskar med hjälp av datorer är det för att spela bättre. Det har gjorts körningar och det är medioker schack och motståndarna klantar sig vilket en av hennes spelare (som inte skrev på) sagt. Det är inget fusk med datorer. Läs vad GM Ian Rogers har skrivit. Han fullständigt mosar Zhukova. Med all rätt.
Det är lätt att kontrollera om fusk förekommit. Inte en i hälften av partierna har BÅDA spelarna följt första eller andra draget. Fullständigt normalt på den nivån. Inga exceptionella drag har heller förekommit.
Sandu har hos Fide 2347 och är WGM. Hon har nästan 700 ELO registrerade partier hos Fide.
Självklart om en grupp motståndare kollektivt skriver om att just hennes parti ska kopplas bort är det givetvis psykologiskt jobbigt. Pöbelmentalitet och inget annat. Sandu har inte spelat så aktivt på ett tag utan ägnat sig åt träning.
12 juni 2015 klockan 19:00
Det finns ingen tid (läs: ork) för medtävlarna att analysera Sandus partier under en tävling. Flera medtävlare reagerade på poängresultaten, som var anmärkningsvärda efter fem ronder, plus att Sandu förlorade sjätte ronden när hon inte var i direktsändning pga. tekniskt strul.
Det var Stefanova som bad att hennes parti mot Sandu skulle fördröjas med 15 min, efter att hon sett att Sandu förlorade mot Batshiasvili då hon inte var direktsänd.
Zhukova vände sig flera gånger till huvuddomaren och arrangören om det missnöje som fanns bland de tävlande och bett om att alla (läs: alla) partier skulle fördröjas, på vilket arrangören krävde en skrivelse som var undertecknad av alla de som var missnöjda med direktsändningarna.
Zhukova råkar vara en intelligent kvinna som tog tag i saken som en karl, lade energi på det missnöje som fanns istället för energi på sina egna partier. Intelligenta och ansvarsfulla kvinnor som henne ska tas på lika stort allvar som män och inte smutskastas för den goda sak de gör.
Schack är ett levebröd för många och tas på stort allvar, speciellt om prispotten är stora pengar och prestige som i det här fallet. Fuskare finns det alltför många av och den tekniska utvecklingen på den fronten ställer nog många arrangörer i skamvrån.
Vad gäller datoranalys av partierna: visst kan ngn ha fuskat med de partier som senare analyserats som dåligt genomförda om detta görs med finess, för de mest avancerade datorprogrammen kan tänka utanför ramarana – så att säga – och vinna från en dålig position.
12 juni 2015 klockan 20:37
Partierna finns digitala. Låt Komodo köra valfritt parti en timme när man ändå sover. Hela denna manöver av konkret arbete tar mindre än 60 sekunder. 1 minut. En simpel körning hade visat att oron var totalt grundlös. Nej istället ägnar Zhukova timmar åt att förtala en helt oskyldig konkurrent. Hur tror du att en normalt fungerande människa fungerar om en pöbel hetsar? Att Zhukova agerar på det här sättet strax innan hon ska möta Sandu är bara så osporstligt.
Du har fel siffror i ditt i 5:e inlägg. Det här är en WGM med nästan 2400 i Elo som slår 2400 i elo spelare. Fullständigt normalt.
Din sista mening är nonsens. Varför fuska med dåliga drag? Om du påstår att någon i efterhand fuskar med datoranalysen för att visa något så roa dig själv med att göra en körning.
Glädjande nog får Zhokova ordentligt med stryk för sitt agerande. Chessbase är den snällaste av de sidor jag kollat.
Fusk ska absolut stävjas och bestraffas hårt. En GM sa till mig att det är stöld av pengar och Elo. Men i detta fall finns det noll bevis eller ens misstanke om fusk. Sandu hade inget på sig, partierna var fullt normala utan något speciellt. Det är stor skillnad på när bulgaren Ivanov fuskade, eller Feller eller Nigalidze. Dessa män fuskade med att spela bra drag och i vissa lägen väldigt bra drag..
13 juni 2015 klockan 00:12
Sandu själv säger i ett brev till arrangören att det var avbrottet i direktsändningen av hennes parti i sjätte ronden mot Batsiashvili – som Sandu förlorade – som startade ryktena. Helt grundlöst var inte misstanken om att allt inte gått rätt till. Sen var det följande spelare Stefanova som ville tidsfördröja deras parti. När det var dags för mötet med Zhukova hade arrangören begärt en skrivelse för att fördröja alla partier. Hela historien är olycklig för alla inblandade.
Det har alltid varit spänningar i schack världen och vi känner alla till en Bobby Fischer – för att ta en i mängden av herrar – som kunde se spöken på ljusa dagen.
F.ö. ansåg ryssarna att Bobby spelade som ett uppslagsverk, som en encyklopedi sade de. Det skulle väcka berättigad uppmärksamhet om det upprepades.
Jag menar inte att man skulle kunna fuska med ”dåliga drag” (nonsens), men visst finns det ”dåliga ställningar” under ett parti som en sämre spelare skulle kunna vända till sin fördel och t.o.m. vinna med tips från Stockfish (och en snäcka i örat) menade jag. Bort med den misstanken dock i det här fallet.
Klart slut
13 juni 2015 klockan 06:07
Hur ska osanna anklagelser bestraffas? Givet alla analyser av omständigheterna i Dam-EM verkar det som om Zhukova felaktigt anklagat Sandu för fusk. Fallet är intressant eftersom det är ovanligt med felaktiga anklagelser i schackvärlden, men de förekommer definitivt inom andra områden. Trots att det är mycket ovanligt förekommer det exempelvis att kvinnor begår mened och felaktigt anklagar män för våldtäkt. Denna situation är emellertid intressant, eftersom det är väldigt oklart hur kvinnans osanna uttalanden i dessa fall ska sanktioneras; om mened bestraffas förhållandevis hårt medför detta risken att missförhållanden tendensiellt ej kommer att anmälas. Med anldening av detta är det lätt att fördöma Zhukova, men eftersom det i princip kommer vara omöjligt att påvisa att hon har handlat i ond tro, så kommer hon troligtvis att sanktionsfritt ha framfört sina protester. Påståenden om att hon genom moraliska fördömaden kommer att betala priset för felaktiga anklagelser bedömer jag vara naivt förhoppningsfulla, men vem vet vilket eftermäle som den hör historien kommer att få. Min analys av situationen är snarare att vi tillsvidare måste acceptera att det är förhållandevis riskfritt att felaktigt anklaga någon för fusk, men förhoppningsvis kommer det åtminstone genom kompetenta datoranalyser vara möjligt att återupprätta förtroendet för felaktigt fuskanklagade. Huruvida det är möjligt att sanktionera felaktiga och uppsåtliga fuskanklagelser kommer fortsättningsvis att vara en komplicerad bevisfråga.
13 juni 2015 klockan 09:17
¤10
Det föreligger skillnad mellan att själv framföra sina protester till tävlingsledningen –
och att formulera två skrivelser som man sedan går runt med till samtliga deltagare –
och söker övertyga desamma att underteckna skrivelserna. Det är inget litet arbete
som Zhukova lagt ner på protesterna. Som också betalade sig i slutändan (avseende pengar)…
13 juni 2015 klockan 09:58
@Larsson
Det var på arrangörens begäran brevet tillkom annars skulle de inte vidta några åtgärder alls. De fick också läsa brevet i förväg för att komma med invändningar men hade inga att göra.
Zhukova har rent mjöl i påsen!
13 juni 2015 klockan 10:53
Bra exempel med matchen 1972. Efter Fischers påhopp och grundlösa påståenden blev Spasski aldrig densamme. Jag är rätt säker på att Zhikovas eftermäle inte kommer vara så positivt.
En spelare som spelar något bättre än sitt ranking och motståndare som spelar sämre= FUSK. Totalt obegripligt.
Självklart måste man kunna få begära att domare granskar spelare om man misstänker fusk. Men att grundlöst skriva två brev strax innan man möts är oacceptabelt.
13 juni 2015 klockan 13:51
Spassky hade plusstatistik på Fischer innan VM-matchen. Med tre vinster, två remier och inga förluster kände han sig trygg och ägnade sig mer åt att spela tennis än träna schack i förberedelserna. Bobby gjorde tvärtom. Sen tror jag sagan var all för Spassky hur som helst, jag föreställer mig att det är svårt att motivera sig när man nått det absoluta taket av sin förmåga.
Gary Kasparov fullkomligen krossade Nigel Short (2683) i en match den 25 april i år under de amerikanska mästerskapen med 6 p -1,5 p. Undrar vad Gary Kasparov skulle åstadkomma mot de tio bästa i världen idag om han hade motivation att ställda upp:))
15 juni 2015 klockan 16:31
Min sista kommentar i denna fråga.
”Why not turn to the arbiter during the game as required by the rules? ”First of all, during a game, I think only about the game. And secondly, the rules provide for examination of the suspect, and I was sure that this would not yield anything. Why bother? In the tournament in any case there was an unhealthy atmosphere, and to put an end to this, there needed to be a delay in the live broadcast”
Zhukovas andra kommentar är så avslöjande. Med andra ord hon visste att inget fusk hade förekommit innan hon skrev brevet. Stäng av Natalia på ett år.
16 juni 2015 klockan 09:36
@Dock
När Zhukova säger att hon förstod att – arrangören inte skulle kunna avslöja något fusk – då menar hon att sätten att fuska på i schack (med dagens VLSI-teknik = mikrokretsar) – är så sofistikerade att en arrangör inte kan avslöja det.
Zhukova har helt rätt, för arrangörer saknar kunskap om hur man kan använda (implementera) den mest sofistikerade tekniken.
Att avslöja fusk genom att i efterhand analysera hur ett parti spelats är onödigt och kan aldrig avslöja ett sofistikerat fusk.
Ingen potentiell fuskare i schackeliten behöver hjälp av Stockfish vad gäller spelöppningar – vare sig den nu misstänkta Sandu eller någon annan så glöm det!
Men i mitt- och slutspelet är saken en helt annan, för där kan man tänka sig att en spelare via en dold hörapparat med tips från Stockfish om bästa draget kan dra nytta av det.
Jag kan ge exempel på ställningar under senaste året där ett tips från Stockfish hade kunnat ge partiet en annan utgång.
Ta exempelvis Nils Grandelius som är en stark öppningsspelare i klass med vem som helst i världseliten. I partiet mot Akopian (Qatar Master 2014) spelade Nils svart och ledde med (-0.20) fram till att Akopian fick ner sin löpare på b6 i 22:a draget. Där vände ställningen som nu värderades av Stockfish till (+0.30) till Akopians fördel. Löparen kom att stå på b6 som pengarna på banken resten av partiet.
Hade man via en dold hörsnäcka viskat Stockfish bästa drag som återkom: ”slå löparen på b6” – så hade Nils inte förlorat det partiet, tror jag. Vladimir Akopian hade i övrigt en barskrapad ställning!
Zhukova är huvudet högre än arrangörerna vad gäller dagens teknik och jag hoppas att hon fortsätter hålla det lika högt som tidigare.
Sedan är det olyckligt om någon oskyldig drabbas, som Sandu den här gången men det är ett pris vi som spelare får räkna med; så har schack varit i alla tider – inte helt rent sportsligt och rädslan för fusk har funnits där.
Arrangörer av schacktävlingar idag har ett mycket stort ansvar, men de har inte tillräckliga kunskaper.
Zhukova har rätt: arrangören skulle aldrig ha kunnat avslöja fusk i fallet Sandu. Damerna som skrev under skrivelsen hade också rätt: en tids fördröjning var den enda lösningen på den stämning som hade uppstått.
Mvh
16 juni 2015 klockan 16:46
Här är bild på en liten hörapparat/öronmussla som visar hur svåra dessa är att upptäcka ens vid kroppsvisitation.
De kan byggas in i något som liknar vanligt öronvax om man kikar in i örat med ett otoskop!
http://www.ebay.com/itm/Invisible-Hidden-Wireless-Secret-Spy-Ear-Earphone-Earpiece-for-Mobile-Phone-/171723941514
Zhukova vet vad hon talar om!