Lagen har av allt att döma inte haft sin gång ännu. (Foto: Anoko/nl.wikipedia.org)
På forumet på Schackonline finns det en lång diskussion om Sven-Gunnar Samuelsson (före detta ordförande i Stockholms Schackförbund, numera polisanmäld av samma förbund för ekonomiska oegentligheter). Diskussionen på Schackonline handlade till en början om att Samuelsson valts till revisorssuppleant i Stockholms Schacksällskap, men snart dök det upp flera inlägg från en skribent (”knightrider”) som hävdade att polisanmälan inte lett till något, eller mera exakt att förundersökningen är nerlagd. Samma sak hävdades i flera inlägg, utan att några belägg lades fram.
Andra hakade på i tron att det stämde. Några citat från Schackonline (varje punkt är hämtad från ett separat inlägg där):
knightrider:
- ”Förundersökningen är väl redan nedlagd…så vitt jag vet.”
- ”förundersökningen är nedlagd sedan länge så han är juridiskt helt rentvådd.”
sture_lindberg:
- Stämmer detta ? då är det ju ännu värre och sitta här och baktala SGS !
- Hur förklarar du att förundersökningen läggs ner när det finns så ”säkra” bevis…
- Varför läggs förundersökningen ner när bevisen var så övertygande ?
Knighrider:
- ”Brott kan ej styrkas”
WannabeCM:
- Att fallet rent juridiskt blivit avskrivet på grund av, vad man kan förmoda, bristande resurser har ingenting med händelserna i sig att göra.
Påståendet stämmer av allt att döma inte: Polisen har inte lagt ner sin undersökning. Detta bekräftas av Gunnar Wahlberg, kassör i Stockholms Schackförbund. Det var Stockholms Schackförbund som skickade in anmälan, så de borde rimligen veta om fallet avskrivits.
Uppdaterat: Det pågår en förundersökning, som inte är nerlagd. Tidigare skrev vi att ärendet fortfarande ligger hos polisen och att det inte har inletts någon förundersökning ännu. Det visade sig vara fel. Se kommentar nr 12 från Johan Furhoff nedan.
Laddar ...
3 maj 2013 klockan 09:50
Kommentarer som skrivs i ett privat forum får inte publiceras någon annanstans utan författarens godkännande. Tag genast bort de citat som du har skrivit!
3 maj 2013 klockan 10:24
Till Karl: Man behöver inte vara inloggad på Schackonline för att läsa kommentarerna (men däremot för att skriva egna kommentarer). Hade det krävts inloggning för att kunna läsa kommentarerna där så hade du förmodligen haft rätt.
3 maj 2013 klockan 11:48
Varför skulle det inte vara tillåtet att citera/återpublicera dessa kommentarer? För att det, iom att de postats på ett _privat_ forum, inte handlar om _offentliggjorda_ verk (citeringsrätten gäller ju offentliggjorda verk)? Tror knappast dessa kommentarer uppnår verkshöjd, och därmed torde de inte åtnjuta något upphovsrättsligt skydd öht.
4 maj 2013 klockan 05:44
@Karl: Tror det var det fånigaste jag har läst på länge. Om man inte får citera det folk skriver på det sätt Erik har gjort, ja – då blir det svårt att ha någon skriven diskussion över huvudtaget. Om jag googlar på ett av Stures citat ovan kommer det upp som första resultat – menar du att Google också omedelbart ska censurera sina sökningar?
För övrigt är detta ett praktfullt exempel på hur man startar rykten som blir till sanningar på internet. Det dyker upp en snubbe som påstår något utan några som helst bevis, och ett hel drös snubbar hakar på bara för att X skriver att detta. Se bara på citaten från Sture, där det första i frågasätter – men eftersom (antar jag) andra utgår från att det är sant, så utgår också de följande citaten också från att det är sant.
Vi har sett detta i mer medialt uppmärksammade fall bland ungdomar, här är samma fenomen i schackets lilla ankdam.
4 maj 2013 klockan 12:56
Plippy, fråga gärna Blondinbella vad hon tycker om saken. Hon blev polisanmäld för en liknande händelse. Dessutom är det skilnad att länka till befintliga sidor och att skriva av citatet.
4 maj 2013 klockan 13:01
Plippy, fråga gärna Blondinbella vad hon tycker om saken. Hon blev polisanmäld för en liknande händelse. Dessutom är det skilnad att länka till befintliga sidor och att skriva av citatet.
4 maj 2013 klockan 18:02
Till Karl/Johanna: Efter tio år som journalist är jag van vid att citera folk. Det vore intressant om någon polisanmälde mig för detta.
Vad anser du förresten om sakfrågan, dvs att någon sprider ett rykte om att förundersökningen skulle vara nedlagd? Det finns ju inte ens någon förundersökning att lägga ner, åtminstone inte än.
4 maj 2013 klockan 18:14
Jag tror inte det är frågan om ett rykte, utan snarare att någon trodde att den var nerlagd. Det ledde till att man till slut såg det som fakta.
6 maj 2013 klockan 03:07
Eh, du menar obekräftade uppgifter som som cirkulerar? Det är själva definitionen av ordet ”rykte”. 🙂
http://sv.wiktionary.org/wiki/rykte
6 maj 2013 klockan 06:42
Karl! Vad är skillnaden?
6 maj 2013 klockan 09:33
Det var någon som skrev ””Brott kan ej styrkas” (se ovan). Den skribenten, som kallar sig knightrider, försökte medvetet få folk att tro att det hade startats en förundersökning och att den var nedlagd.
6 maj 2013 klockan 10:10
Det har startats en förundersökning, men diarienummer 0201-K89120-12, och den är inte nerlagd.
6 maj 2013 klockan 10:16
Till Johan: Tack! Du vet uppenbarligen mer än vi andra (troligen därför att du är jurist).
6 maj 2013 klockan 14:41
Nu finns det en veckans fråga i högerspalten om hur man tror att det går.
21 maj 2013 klockan 20:35
Erik Geijer och Johan Furhoff, tack för saklighet och uppriktighet.
21 maj 2013 klockan 21:44
Till Fredrik: Tack!
För övrigt är diskussionen på Schackonline avslutad (tråden stängdes av en moderator, på begäran av folk som var med och diskuterade).
http://schackonline.com/forum/1_47001_9.html
Signaturen ”Knightrider” fortsatte att hävda (på Schackonline) att förundersökningen snart ska läggas ner. Han/hon hänvisade till att ”FUP:en pekar ju klart i den riktningen”. Fast FUP=Förundersökningsprotokoll som inte är offentligt förrän det blir åtal. Jag frågade Knightrider (i Schackonline-diskussionen) hur han/hon kunde veta vad som står i FUP:en. Något svar fick jag inte.
22 maj 2013 klockan 22:48
Det verkar sannolikt att de personer som gömmer sig bakom alias som ”Karl” eller ”knightrider” tillhör den skara personer som genom åren varit medvetna om oegentligheter och aktivt försökt mörklägga och tysta ner all problematisering av dem. En rimlig orsak är att de på ett eller annat sätt själva dragit nytta av situationen.