jul 23

Talangfulle GM Igors Rausis anklagad för fusk men inga bevis har framkommit förutom ett paparazzifoto. (Foto: Wikimedia Commons)

Sedan de svenska kvällstidningarna Expressen och Aftonbladet publicerat artiklar om att den talangfulle, sympatiske stormästaren Igors Rausis blivit påkommen med mobil under aktuell turnering har debatten tagit fart på olika utländska sajter.

Min första reaktion var ganska chockartad eftersom jag har spelat mot denna sympatiske stormästare och därför har svårt att tänka mig att han medvetet skulle ha fuskat under pågående parti. Han var en av de absolut trevligaste spelarna på touren när jag mötte honom i Gausdal för 26 år sedan. Jag kommer ihåg partiet som det var igår. Han var en av dem spelarna som bjussade på sig rejälast i efteranalyserna trots att han hade en högre rang bestående av GM-titeln och ett högre Elo-tal på 2560 i jämförelse med min IM-titel och det blygsamma Elo-talet 2420.

Han har erkänt att han tittat i mobilen under sitt toalettbesök men man vet inte exakt vad i mobilen han tittade på. Eftersom han mestadels spelade i svaga turneringar för att kunna försörja sig och höja sitt Elo-tal förstår man inte varför han skulle behöva mobilen till sin hjälp. Det är heller inte konstigt att man successivt höjer sitt Elo-tal om man konsekvent möter lägre rankade spelare. Detta är egentligen bara en fråga om teknik och alla skolade och erfarna spelare vet hur man effektivast besegrar ”David”. Rausis schackteknik lämpar sig väl mot lägre rankade spelare och jag har själv fått känna på den, med resulterande förlust, trots att jag var 140 poäng lägre rankad. Rausis har dock konsekvent mött spelare som har 400 poäng lägre rating och sådana kamper brukar rubriceras Goliats kamp mot David. Rausis är dock betydligt farligare än vad den bibliska Goliat var, vilket kan bekräftas genom att gå igenom Rausis partier mot betydligt lägre rankade. Rausis har en improviserande teknisk spelstil och han har genom åren lärt sig hur man hanterar mindre rutinerade. Inget konstigt med det men det finns de som inte håller med om resonemanget. Motargumentet är varför han skulle fuska när han inte behövde det. Det återstår alltså att bevisa att Rausis verkligen har fuskat, vilket jag personligen betvivlar.

Andra frågor som kommer fram i rampljuset är vem som tog det fräcka fotot när Rausis satt på toaletten? Denna person borde träda fram. Detta är förstås inte juridiskt försvarbart och behöver kompletteras till hela bilden, särskilt om det visar sig att Rausis inte har kollat på sitt eget parti i mobilen. Naturligtvis är det korkat att kolla sin mobil under pågående turnering men detta hade aldrig upptäckts om det inte vore för det fräcka fotot.

Läs de 13 kommentarerna till “GM Igors Rausis anklagad för fusk”

  1. Nisse säger:

    Vad är så fräckt med bilden? Han sitter inte på toalettstolen för det den är avsedd till. Han sitter fullt påklädd med enda avsikt att glutta i mobilen. Enda skälet är förstås att mobilen var gömd där. Han kan lämna surfandet åt sidan under en tävling.

    Bild på hur det verkligen såg ut under toalett besöket visar ett suspekt beteende:
    https://cdn.newsapi.com.au/image/v1/b0f4ed7d627a709a861a136bf2dbdc1d?width=650

  2. Thomas Engqvist säger:

    Den som olovligen och i hemlighet upptar bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år (4 kap. 6 a § brottsbalken).

  3. Niisse säger:

    Problemets kärna är att arrangörer av schacktävlingar är flata, bryr sig inte och okunniga om teknik. Medtävlare hade i detta fallet bestämt sig för att efter år av misstankar ta honom på bar gärning. Man spelar om pengar och första priset i denna tävling var inte fy skam. Ibland måste lagar ruckas, t o m polisen arbetar så.

  4. Nisse säger:

    Av denna bild kan arrangörer dra lärdom. Men bilden visar hur svårt det är att förhindra fusk om ngn vill snika till sig prispengarna i en schacktävling.

    Rausis har ena byxbenet uppkavlat och det syns att han har en hög stödstrumpa på smalbenet. Innanför stödstrumpan låg mobilen gömd fast som i ett skruvstäd när han kom till tävlingslokalen.

    Inte särskilt svårt för honom att ställa upp en problemställning ur minnet inne på toaletten för att se lösningen, Sedan gömmer han undan mobilen på toaletten för att inte ha den på sig om medspelare begär kroppsvisitering, vilket har hänt tidigare men inte just honom. På toaletten ligger mobilen undangömd om han behöver den fler gånger under tävlingen. Sedan har han lämnat tävlingarna utan mobiltelefon, som fått ligga kvar undangömd på en offentlig toalett för att hämtas upp av honom senare efter tävlingen (-arna).

    Hur förhindrar man sådant fusk?

  5. Janoush säger:

    Märkligt resonemang Thomas. Det stora brottet är att några juniorer tar ett foto och avslöjar en man som misstänkts ha fuskat i flera år. Jag begriper verkligen inte den här omtanken mot någon som har erkänt både muntligen och skriftligen. Det Igors har gjort är att under åratal stulit prispengar och ELO-tal från de som inte fuskar. ”……Rausis inte har kollat på sitt eget parti i mobilen”. Den textraden är absurd. Visa gärna empati för honom som människa och det han gett hela sitt liv till är förstört men inte för att han avslöjats.

  6. Thomas Engqvist säger:

    Vi behöver alla juridiska lagar och regler att förhålla oss till i det offentliga rummet. Bilden bevisar endast att han tittar i sin telefon men vi vet inte vad han tittar på och således kan det inte styrkas att Rausis fuskar. Vi vet heller inte om, och eventuellt vid vilka tillfällen Rausis har fuskat tidigare. Det handlar inte om personlig omtanke utan snarare att vi behöver ett samhälle som inte tillåter att en känslomässig lynchmobb ta över som inte har alla tillgängliga fakta på bordet. Massmedia och den allmänna opinionen är inte domaren i målet. Det är ju därför vi har stiftat lagar och ett rättssystem. Det var fel att ta foto på en offentlig toalett och det var fel att titta i telefonen under pågående turnering. Lärdomen turneringsarrangörer behöver dra är att förebygga liknande toalettfusk så att det inte händer igen. Förbjud mobiler i hela turneringslokalen som i Rilton cup!

  7. Nisse säger:

    Förbud mot mobiltelefoner löser inget fusk som bilden på Rausis är ett synligt bevis för. Det behövs detektorer för att upptäcka dem innan spelarna entrar spellokalen.

    Fusket är sannolikt mer utbrett än vad många inser. Jag spelade i Lilla Västerås Open för ett par-tre år sedan då min motspelare vid drag lämnar spelbordet och spelloksalen och återkommer först efter 20 min urskuldrande sig att han varit tvungen att besöka toaletten. Jojo, tro hobom den som vill. Ställningen var knviskarp och mycket komplicerad, och han lyckades vinna.

  8. Ola Winfridsson säger:

    Det ska sägas att David Navara i kommentarerna till artikeln om det här på ChessBase berättar att Rausis i Tjeckien (där han bor) sedan 2016 har betraktats med stor misstro och att han därför, trots sina höga ranking, inte varit aktuell för uttagning i tjeckiska landslaget.

    Vad beträffar själva saken så måste det trots allt betraktas som högeligen anmärkningsvärt att han i sex år i sträck i princip helt utan dippar (jag räknar en handfull på sammanlagt över 70 rankinglistor) lyckats höja sin ranking sakta men säkert. Jag tvivlar inte ett ögonblick på att hans spelstil skulle vara svår för betydligt lägre rankade spelare, men det ligger inte inom rimlighetens gräns att han skulle göra rent hus i turnering efter turnering. Det räcker med att han tappar enstaka hela och halva poäng för att hela rankingpluset i en sådan turnering ska förbytas i ett minus. Keith Arkell, en annan mycket aktiv stormästare som är lika gammal som Rausis och regelbundet spelar weekendturneringar i England (och därmed också ofta ställs mot den här typen av motstånd) har mer än en gång noterat hur standarden på dessa lägre rankade spelare hela tiden stiger och att han inte sällan tvingas släppa poäng mot dem. Lägg därtill att Rausis också spelat ganska mycket serieschack de senaste åren, men trots det stadigt blivit bättre i ranking.

    Om jag ska tillåta mig att spekulera i varför han inte togs på bar gärning tidigare är det värt att bära Maxim Dlugys ord i åtanke efter att bulgaren Ivanov togs för fusk och stängdes av på livstid: En stormästare som fuskar med en smartphone skulle vara hart när omöjlig att upptäcka eftersom hen exakt vet när de kritiska ställningarna uppkommer och kan maskera genom att låtsas ta sig en rejäl lutare då. Dessutom är en stormästare tillräckligt stark i största allmänhet för att endast behöva ta till sådan hjälp vid enstaka tillfällen under partiet och förmodligen inte alls i många partier. Utanför världselitsturneringarna är kontrollen i princip obefintlig och naturligtvis förekommer avsökningsutrustning aldrig. Det innebär att en smartphone i fickan eller gömd på toaletten eller något annat lämpligt ställe inte upptäcks om den används sparsamt; för hur ofta anmärkningsvärt är det att en spelare går på toaletten några gånger under ett schackparti? Inte det minsta.

    Det som kännetecknar de fuskare som tagits är inte bara att de varit för dåliga för att våga nöja sig med analysmotorns andra, tredje eller fjärde alternativ utan valt första varianten med hårresande komplikationer som datorn har full kontroll över, utan också att de fattat kritiska beslut oerhört snabbt och inte alls vågar spela på egen hand. Det vill säga tydliga tecken på att de använder hjälpmedlet hela tiden. Ska de använda det hela tiden kan de inte dra uppmärksamheten till sig genom att springa iväg efter vart och vartannat drag för att kolla sin smartphone. Det betyder att behöver en medhjälpare och någon form av signaleringssystem, men det minskar inte på något sätt risken för upptäckt. Sådan utrustning måste döljas med kläder, hår eller händer och signaleringen ger upphov till ”tics” som andra snabbt lägger märke till.

  9. tystnad säger:

    Pluspunkt för Rausis att han erkände. Mycket skamfullt att han fuskade, men nuförtiden erkänner ju inte någon något längre (”wasn’t me!”).
    Livstids avstängning är ändå det som borde gälla här (han har ju själv sagt att han har gjort sitt sista schackdrag…)

  10. Susanna Berg Laachiri säger:

    Jag tycker det var väldigt bra att det upptäcktes vilka som tagit fotot och tycker inte det var rätt att det lades ut offentligt. De som tog det borde ha nöjt sig med att visa det för tävlingsledningen. Tycker det var en mycket bra intervju på schack.se med tävlingsledaren för turneringen där Rausis upptäcktes. Det går inte att göra något ogjort eller förringa Rausis brott men nu känns det som han jagas med blåslampa och blir offer för alla möjliga kommentarer på offentliga sidor.

    Tycker inte att man ska lägga ut ett foto med tanke på att han har familj som också drabbas av detta. För inte så längesedan blev en svensk spelare anklagad för fusk och avstängd och namnet blev aldrig offentligt. Helt rätt tycker jag.

    Igor Rausis har gjort fel och stämmer säkert som han sade att han aldrig mer kommer att spela ett schackparti igen. Känns som han har fått sitt straff och inte behöver bli jagad mer.

    Sedan kan man börja fundera på hur man ska stävja detta fusk och jag läste det du skrev Nisse om tävlingen i Västerås. Obehaglig känsla att misstänka det under ett parti. Kanske är helt enkelt lösningen att samla in alla mobiler under en tävling.

  11. Ola Winfridsson säger:

    Det är inte heller tillåtet att göra det enligt fransk lag och om jag har förstått saken rätt så kan ungdomarna som tog fotot få böter på upp till 5000 euro.

    Själva kärnfrågan, hur man kommer till rätta med problemet med fusk med analysmotorer, får väl delas in i två frågor: 1) Hur utbrett är egentligen problemet? 2) Vilka åtgärder krävs? Svaret på fråga 2 är nog inte så svår i teorin, men lite knivigare i praktiken. Det räcker knappast med att samla in mobiltelefonerna som Susanna föreslår, för hur vet man då att man verkligen fått tag i fuskarnas mobiler? De kan ju lämna in en och gömma en annan någonstans. Alltså innebär det att man behöver någon form av avsökningsutrustning, personal som kroppsvisiterar spelarna innan de kliver in i spellokalen och så behöver man förvaringsskåp eller liknande (det är inte tillräckligt att låta dem ligga i en korg hos domarna, alldeles för stöldutsatt när det blir rörigt i tidsnöd o.s.v.). Ska man ha störsändare eller på något annat sätt stänga av WiFi och mottagning i spellokalen och på toaletter? Sedan har vi problemet med alla ”medpassagerare”, föräldrar och partners till spelare som har många timmar att slå ihjäl medan spelet pågår. Hur ska de hanteras? Det är knappast rimligt att tvinga dem att lämna ifrån sig sina mobiler – vi talar trots allt om tävlingar där 95 procent av startfältet består av amatörer. Det här för mig också tillbaka till fråga 1. Är problemet verkligen så utbrett? Jag är synnerligen osäker på det. Att det förekommer tvivlar jag inte ett ögonblick på, men vill vi verkligen ta till en slägga för att krossa vad som eventuellt bara är en hasselnöt?

  12. Nisse säger:

    Om hasselnöten värderas i ett ELO-tal som mig veterligen inte kan överstiga 20 så kan det kvitta för min del. De allra flesta spelar i rena skjortor. Men om hasselnöten har ett prisvärde, säg 20 000 kronor, då blir jag riktigt arg..

  13. Adam säger:

    ”För inte så längesedan blev en svensk spelare anklagad för fusk och avstängd och namnet blev aldrig offentligt. Helt rätt tycker jag.”

    Jaså? Mer eller mindre alla vet vem det är. Jag tycker det var fel att inte publicera namnet. Brott skall inte löna sig.

Lämna en kommentar