Jul 23

Idag spelades dubbelrond 2 – 3. Det handlar fortfarande om individuella möten som erinrar om Davids kamp mot Goliath men två spelare inom bordsspannet 1-50 lyckades besegra Goliath. Det var Johan Cocur (2055) som på bord 40 vann mot Tor Fredrik Kaasen (2409) och på bord 49 förlorade Petra Papp (2337) mot Christian Grundekjon (2035). Det var fyra David som klarade remi mot Goliath. Slutresultatet Goliath-David blev 46-4. Hur kom det sig att statistiken ökade i den andra ronden jämfört med den första? En gissning är att det är dubbelronden som påverkar. Den högre rankade vill ju helst vinna partiet så fort som möjligt för att ha krafter kvar till nästa parti och det kan innebära att en och annan forcerar spelet mer än vad som är lämpligt.

I den tredje ronden var det tre vinster för David på bord 32, 36 och 50. Dessa partier var mellan Mads Vestby-Ellingsen (2175) – Ravi Haria (2417),  Ezra Paul Chambers (2162) – Irine Kharisma Sukandar (2409) och Jacob Pallesen (2054) – Eivind Olav Risting (2307). Hela 11 David klarade remier i sina partier vilket alltså innebär att skrällarna ökade i den sista ronden av dubbelronden. Slutresultat: 41.5-8.5 till Goliath.

Här följer ytterligare ett representativt parti av Goliath som fick ta sig an en av Sveriges starkaste juniorer.

Pantzar,Milton (2313) – Sokolov,Ivan (2676) [E58]
Xtracon Chess Open (3), 23.07.2017
[Thomas Engqvist]

1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 Bb4 4.e3 Såvida man inte har gjort en skicklig förberedelse är det direkt olämpligt att spela Rubinsteinvarianten i Nimzoindiskt mot Sokolov eftersom han är en av de ledande experterna på just detta system. Han har för New in Chess (2012) skrivit den mycket uppskattade boken The Strategic Nimzo-indian – Volume 1: A Complete Guide to the Rubinstein Variation. 4…0-0 5.Bd3 c5 6.Nf3 d5 7.0-0 Nc6 Denna högspänningsladdade ställning är en av grundställningarna i Rubinsteinvarianten. 8.a3 Bxc3 Reykjavikvarianten 8…Ba5 är ett annat viktigt vägval. Det är ett ganska bra drag som Fischer valde i sitt första legendariska parti mot Spasskij i VM 1972 eftersom det tills vidare behåller löparparet och flexibiliteten att i ett bättre läge byta på c3. Fischer gjorde dock senare det världsberömda misstaget 29…Bxh2?? och sedan gick den löparen och partiet till historien. 9.bxc3 Qc7 9…dxc4 10.Bxc4 Qc7 är huvudvarianten men Sokolovs direkta damdrag är mer flexibelt och ger vit chansen att bestämma bondestrukturen i centrum.

Hur fortsätter vit?

Hur fortsätter vit?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10.Qe2 10.Bb2 är huvudvarianten med idén att senare öppna den långa mörka diagonalen med cxd5 följt av c3-c4. En av nackdelarna med Sokolovs damdrag är att vit får den extra möjligheten att direkt spela 10.cxd5 exd5 11.a4 följt av löparutveckling till diagonalen a3-f8. Vits drag med kantbonden hjälper också till att hämma svarts bondemajoritet på damflygeln. Ställningen är i dynamisk balans men mycket komplicerad och djupa kunskaper krävs innan man ger sig in i den ställningstypen mot en spelare av Sokolovs kaliber. 10…Re8 Sokolov maximerar spänningen så länge som möjligt. 11.Bb2 dxc4 12.Bxc4 e5 Ett av motiven till att Sokolov valde att upplösa spänningen var säkert för att dra nytta av att vits dam står på samma linje som tornet och att förbereda …Bg4. Nackdelen är dock att när ställningen öppnas kan det i förlängningen bli bra för vits löparpar. 13.d5? Vits bästa fortsättning var 13.h3! för att förhindra svart att utveckla löparen till g4 vilket hade lett till en ganska otrevlig bindning i förening med …e4. 13.Ng5 hade dock inte gett så mycket efter 13…Re7.  

Vad är problemet med vits drag?

Vad är problemet med vits drag?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13…e4! Det här starka mothotet är nackdelen med vits ambitiösa intentioner. Det förhindrar effektivt vit att spela e3-e4 med positionellt övertag i centrum. 14.dxc6? Det var bättre att gå in i varianten 14.Nd2 Ne5 15.Bb5 Neg4 16.g3 Re7 med lite fördelaktigare spel för svart. 14…Ng4? Det här draget ser på ytan bättre ut än vad det är. Starkare var 14…Bg4! med goda vinstchanser för svart. En av poängerna är att 15.cxb7? ger svart strategisk vinstställning efter 15…Qxb7 eftersom f3 faller med förödande verkan.

Och vad är nackdelen med svarts drag?

Och vad är nackdelen med svarts drag?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

15.g3?? Pantzar (och förmodligen Sokolov) missade 15.Bxf7+! Qxf7 (15…Kxf7 16.Qc4+ med idén 16…Be6 17.Qxe4) 16.Ng5 Qc7 (16…Qh5 17.Nh3!) 17.f4! exf3 18.gxf3 Nxe3 (Observera att 18…Rxe3 19.Qd2 Rd3 20.Qe2 Re3 21.Qd2 Rd3 leder till remi genom dragupprepning då tornet är tabu på grund av matthotet på h2.) 19.Rfe1 med dynamisk jämvikt. 15…exf3 16.Qxf3 Ne5 17.Qf4 Qxc6 18.f3 Bh3 19.Rf2 Nxc4 20.Qxc4 Rxe3 21.Qh4 Qe6 Vit har redan förlorat en bonde och nu går det inte att undvika kvalitetsförlust, därför 0-1

Läs de 3 kommentarerna till “Xtracon Chess Open 2017 – rond 2 – 3”

  1. E säger:

    Den marginellt jämnare poängfördelningen kanske snarare kan förklaras med den marginellt jämnare Elo-fördelningen?

  2. En undran säger:

    Har börjat lyssna på Bent Larsen när han kommenterar partier i Politiken Cup 1996 i Brøndby. Rekommenderas!
    Länk: http://danbase.skak.dk/turneringer.php?id=375#

  3. Sune Larsson säger:

    Bent Larsen är ju en nordisk legend. Schack är intressant också på så vis att man lär ju sig mer om spelet
    med åren – men glömmer också – och tappar räkneförmåga. Ibland är det även annat som har betydelse –
    inte minst det psykiska måendet. Det går helt enkelt inte att spela bra om man grubblar på annat än schack…

    Bent Larsen dog ju 2010 – 75 år gammal. Han spelade sin sista turnering i Buenos Aires år 2008 – alltså 73 år
    gammal. Med öppningar som man bara kan spekulera över och fråga varför? Måhända var det ett avsked från
    både schack och liv – på något sätt, Det vet vi inte.

    Öppningar som 1.g4 följt av tidigt a4 — 1.b4 följt av tidigt h4 —- (Larsen hade ju känd förkärlek för kantbönderna)

    Som svart 1,d4 c5 2.d5 e5 3.Sc3 h5 och 1.e4 a5 (det han aldrig spelade mot Fischer)

    Där sågs också som svart 1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Sc3 Dd6 4.d4 Sa6

    Hur det gick? Jo, Bent förlorade alla 9 partierna mot spelare mellan 2300-2500. Naturligtvis inte för att han
    kunde mindre schack vid 73 års ålder – men mycket annat än samlad kunskap spelar in när det gäller schack…

Lämna en kommentar