Mar 02

Publiken har med det tredje partiet som spelades igår mellan GM Anna Muzychuk, Ukraina, och WGM Tan Zhongyi, Kina, verkligen fått sitt lystmäte då Muzychuk i förkrossande stil besegrade Tan Zhongyi. Den sistnämnda blev regelrätt utspelad då den förstnämnda fick in det klassiska löparoffret, den så kallade grekiska gåvan (the Greek gift), vilket är en fascinerande felskrivning på det engelska språket med tanke på att det egentligen borde heta Grecos gåva (Greco’s gift). Det var det taktiska schackgeniet Giaocchino Greco (1600-1634) som introducerade detta spektakulära offer i schackvärlden.

Muzychuk,Anna – Tan,Zhongyi [C11]
Dam-VM, 01.03.2017
[Engqvist]

1.e4 e6 2.d4 d5 3.Nc3 Nf6 Tan Zhongyi undviker alltså, till skillnad från det första partiet, Fort Knox efter 3…dxe4 4.Nxe4 Bd7 4.e5 Nfd7 5.f4 c5 6.Nf3 Nc6 7.Be3 Be7 8.Qd2 0-0 9.dxc5 Bxc5 10.0-0-0 Qa5 11.a3 Be7 12.Bd3 a6 13.h4!? Muzychuk är känd som en mycket aggressiv spelare och framför allt farlig i de snabbare formerna i schack, oavsett färg. Det positionella draget var centralisering med 13.Nd4 och en behagligare ställning för vit hade kunnat åtnjutas. 13…b5?

 

Hur fortsätter vit?

Hur fortsätter vit?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

14.Bxh7+! Det klassiska löparoffret får man oftast inte in på hög nivå och om man tillåts spela det brukar det innebära mycket komplicerade variantberäkningar. För den som vill specialstudera denna 400 år gamla idé kan man läsa boken Sacking the Citadel av John Edward som går igenom hela historien och teorin samt praktiken bakom löparoffret. 14…Kxh7 15.Qd3+!? 15.Ng5 är den normala sekvensen och också det bästa. Vit följer upp med Qe2 och Qh5. 15…Kg8 16.Ng5 f5 16…g6 17.h5 aktiverar förstås kungsflygeltornet i angreppet. 17.Nxd5!? Explosivt, men enklare var 17.Qe2 17…b4 18.Nxe7+ Nxe7 19.Bd2 Bättre var aktiveringen med 19.Qd6! 19…Rb8? Lite mystiskt att svart undviker 19…Nd5. Man kommer att tänka på att Muzychuk missade en motsvarande möjlighet vid två tillfällen i det andra partiet. Vit håller endast en liten fördel med 20.Qe2 eller 20.Qf3 följt av Qh5 då svart har försvarsresursen …N7f6. 20.Nxe6?? går inte efter 20…Nxe5! och svart vinner.  20.Qd6 Partiet är avgjort. 20…Qc5 21.Bxb4 Ännu enklare var att behålla damen efter 21.Qxe6+ Kh8 22.Bxb4 21…Qxd6 22.Bxd6 Ng6 23.Nxe6 Re8 24.Bxb8 Rxe6 25.g3 Svart har två springare för torn men vit har fyra merbönder… 25…Bb7 26.Rh2 Nc5 27.Rd8+ Kh7 28.Bd6 Ne4 29.h5 Nh8 30.h6 Nf7 31.Rd7 Rxd6 32.Rxf7 1-0

Detta innebär att vi har en helt jämn ställning – 1.5 – 1.5 – mellan kombattanterna. I dagens fjärde och sista klassiska parti för Tan Zhangyi de vita pjäserna mot Muzychuk. Publiken har alltså en spännande livesändning att se fram emot idag kl. 12.30.

Läs de 34 kommentarerna till “Final i Dam-VM 2017 – dag 3”

  1. Magnus Olsson säger:

    Jag är inte säker på att ”Greek gift” är en felskrivning. Det är ett uttryck som används även utanför schacket och går tillbaks till historien om trojanska hästen. En grekisk gåva är alltså en gåva som man inte bör ta emot eftersom det är en fälla. Däremot är det kanske en medveten ordlek på att Greco kom med en grekisk gåva när han offrade på h7.

  2. Dock säger:

    Tan spelade bra och vann titeln välförtjänt. Men damtiteln är ointressant när det är den 14:e rankade som vinner. Nu 13:e rankade. Upplägget är fel. Det blir för mycket slump. 2 partier följt av snabbschack. Likadant var det när Maria Myzychuk vann. Året efter demolerade Yifan henne. Någon som minns eller ens bryr sig att Ponomairov, Khalifman och Kazamzinov en gång var världsmästare?

  3. En undran säger:

    Man kan bli världsmästare i störtlopp på ett enda bra åk, i slalom två. I ishockey räcker det med en finalseger, i fotboll likaså.

    Nu klagas det över att det är så dyrt att arrangera långa schackmatcher som ett skäl att korta ner dem. Men den som vill kan ju hitta möjligheter att arrangera billigare. Och en del vill inte längre följa så långa matcher. Själv vill jag ha 24 partiers matcher. Jag tål om 23 av partierna blir remi i denna dataålder, där det är svårt att vinna många partier. I korr kan du bli världsmästare om du vinner två partier och spelar remi i resten. Det är dit vi har kommit. Gillar man det inte finns det annat än schack att ägna sig åt.

    Med nuvarande Fide-president lär inte långmatcherna på 24 partier återvända, kanske inte heller med en efterträdare. Och då är det så. Att klaga på det har man troligtvis ingenting för. Det är dit schackdemokratin har tagit oss (eller vad nu andra föredrar i stället att kalla det…).

  4. Mannen från Orkney säger:

    Historieböckerna tar även upp Topalov som världsmästare.

  5. Någon säger:

    ”Historieböckerna tar även upp Topalov som världsmästare.”

    Ja. Han har ju varit världsmästare, så jag ser inte problemet.

  6. Mannen från Orkney säger:

    Enligt vem? Historieböckerna? Som i sin tur också pekar på Khalifman, Ponomariov och Kasimdzhanov?

  7. Dock säger:

    Vet att Topalov varit världsmästare. Till skillnad mot de övriga jag nämnde har Topalov varit högst rankad världen och tillhört toppen länge. Khalifman och Kasimdzhanov nådde knappt 2700 och torde varit max topp 40 i världen. Även Karpov vann en utslagsturnering och blev världsmästare. Fördelen som schack har är att Elotalet visar på vem som är bäst. Att ha en världsmästare som inte platsar på topplistan gör det bara löjligt. Det går inte alls att göra jämförelser med exempelvis störtlopp. Tennis och boxning är lämpligare. Som det är idag är det mer slump som fäller avgörandet. Det är ungefär som om man skulle spela först till 3 game i tennis.

  8. Dock säger:

    Korrigering: Khalifman och Kasimdzhanov nådde som bäst 11 resp 12 på elolistan. Dock inte när de vann sina titlar. Khalifman var 44a. Det var heller inte Maria Myzychuk som blev överkörd av Yifan utan Anna Ushenina.

  9. Någon säger:

    Elo-talet anger bara hur man tidigare har spelar. Det säger ingenting om vem som är bäst just nu. Det innebär att om man är rankad på plats 14, så har man helt enkelt blivit bättre. Det är inget konstigt med det.

  10. Mannen från Orkney säger:

    Vilken världsmästare vann Topalov då enligt historieböckerna sitt VM-bälte ifrån? Om man mycket riktigt skall ha krav på att spelaren i fråga tillhör världseliten skulle man väll lika gärna kunna rösta om det?! Om detta står det ock i de s.k. historieböckerna.

  11. Dock säger:

    #9 Elo säger självklart något om spelstyrkan även i dagsläget. När Khalifman vann VM var han rankad 44a. Det var bara löjligt att kalla honom för världsmästare. Han vann en turnering. Inget mer. Där det gällde att vara bäst av två partier några gånger och sen spela bra blixt.

  12. Någon säger:

    #11
    Nej, det enda som påverkar ditt elo-tal i dag är tidigare spelade partier. q.e.d.

    Det är tråkigt att man inte vill gratulera duktiga spelare bara för att de råkar var litet lägre rankade. Uppenbarligen var rankingen inte det samma som spelstyrkan, vilket återigen visar att elo-talet enkom anger hur bra eller dåligt man tidigare har spelat och inget annat.

  13. Dock säger:

    Jag har slagit flera GM och Im en enskilda blixt och snabbschackpsrtier. Gör det mig till en bättre spelare än dom? Knappast. Jag har flera gånger slagit svenska mästare. Det gör mig knappast till Sveriges bästa spelare. Två partier är slumpen för stor. Vem som helst plus 2200 kan slå de bästa i Sverige i en match över två partier. En bortsättning och sen bita ihop till en remi. Visst man kan tycka det är en match. Jag gör det inte. För att göra en liknelse. I Wimbledon avgörs varje match i två game. Vad har gratulationer med saken att göra?

  14. Någon säger:

    Du måste acceptera de regler som är uppsatta och kalla den som vinner VM för världsmästare. Att du väljer att inte kalla Khalifman för världsmästare är oerhört föraktfullt.

  15. Mannen från Orkney säger:

    Bara som exempel har jag för mig att Khalifman själv inte ville kalla sig världsmästare utan bara vinnare av en VM-turnering. Föraktfullt är ett får hårt ord. Men man kan notera att Dock kan acceptera Topalov som ”riktig” världsmästare men jag undrar ändå på vilka grunder? Dennes höga rankingtal? För det kan väll knappast vara på grund av FIDE-titeln legitimitet då den ju inte räckte för Khalifman & Co.

  16. En undran säger:

    Jag accepterar alla Fide-världsmästare som världsmästare. Att det sedan kan finnas spelare som egentligen var bättre, men inte ställde upp, händer inte bara inom schack.

    Jag har en liten tröstövning att dela med mig till alla som inte vann det där avgörande partiet, turneringen, titeln – som de ”egentligen” borde ha gjort om allt klaffat: Föreställ dig att du faktiskt vann det där partiet, turneringen, titeln – att allt gick din väg i den bästa av världar för dig! Känn glädjen att det gick din väg! Yes!!!

    Såg i senaste numret av Tidskrift för Schack om den märkliga schackdomaren som gav Samuel Reshevsky partivinsten – trots tidsförlust. Efter att jag läste det försvann min medkänsla för Reshevsky och hans öde att inte heller bli världsmästare. Det är sannerligen dags att i efterhand ändra resultatet i det partiet till partiförlust för Reshevsky. Diska honom också ur den turneringen.

  17. Mannen från Orkney säger:

    Jo, den övningen har säkert Khalifman gjort trots att det gick vägen. Reaktionen blev i alla fall: Jag, världsmästare? Nä det tycker jag inte, utan snarare så att jag har vunnit en världsmästarturnering. / Läste om detta i Inside Chess på den tiden det begav sig. På omslaget såg man Khalifman röka en cubansk cigarr.

    Reshevsky må falla i anseende i dina ögon. Tråkigt att du idealiserat honom. Efter att chocken lagts sig undrar jag om du verkligen vill stå fast vid att ändra resultatet. I så fall öppnar det ju upp för att ändra även andra resultat t.ex. tyska fotbollslandslagets VM-guld 54 då det har bevisats att de dopade sina spelare under finalen. Ungern var f.ö. överlägsna i fotbollen på den tiden.

  18. En undran säger:

    Oh, ja. Ändra alla fuskresultat som kan bevisas som fusk.

    Angående Reshevsky, så sökte jag sedan på Google om honom, när min värsta vrede hade lagt sig. Jag känner inte till hur tävlingsreglerna var på den tiden 1942 i USA. Det var intressanta inlägg på Chessgames.com om partiet mot Denker. Det hävdas, såg jag, att Denker aldrig skulle ha utfört sitt 45:e drag för att ha rätt att kräva tidsvinst. Det stod också där att Denker aldrig krävde tidsvinst, bara att han inte skulle ha tilldelats förlust i en remiställning. Reshevsky gjorde ingenting för att undvika att felaktigt tilldelas vinst i partiet. Glädjande nog såg jag sedan att Denker hade vunnit USA-mästerskapet 1944 och 1946 och slapp bli helt lottlös.

    Partiet mellan Reshevsky och Denker: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1415894

  19. Någon säger:

    Även om man kan ha synpunkter på Reshevskys agerande, så är det faktiskt inte fusk. Fusk är när man medvetet agerar mot reglerna. Reshevsky var ju passiv, så detta är enligt regelboken inte fusk, men självklart tycker jag inte att agerandet är korrekt på något vis, fast det största ansvaret för det inträffade har faktiskt domaren som dömde partiet i fråga.

  20. En undran säger:

    Reshevsky agerade medvetet fuskigt, och därmed oärligt, när han tog ställning att acceptera en partivinst när domaren påstod att motståndaren hade förlorat på tid, vilket motståndaren inte hade gjort. Det är fusk så att det stänker om det.

    Ingen lär officiellt ändra resultatet på partiet, och därför är det färdiganalyserat för min del.

  21. Dock säger:

    #14 Varför måste jag acceptera det? Oerhört föraktfullt??? Trams. Det är ett felaktigt upplägg. Vilket även Yifan anser. Vilket även Fide ansåg då de skrotade systemet för herrar. Att kalla en person för världsmästare som inte deltagit i toppturneringar och som var rankad 40 i världen gav titeln ett löjes skimmer. Inte en enda brydde sig. Under den tiden såg givetvis alla Kasparov som världsmästare.

  22. Någon säger:

    Det kan aldrig vara fusk att acceptera ett domslut, även om detta är felaktigt. Det är domarens jobb att döma, inte spelarnas.

  23. Någon säger:

    #21
    Det varken finns eller fanns ett världsmästerskap för herrar. Däremot finns det och fanns ett världsmästerskap i öppen klass. Är det detta som du avser?

  24. En undran säger:

    Om en domare bestämmer sig för att ett parti ska sluta med tidsförlust för en spelare som har tid kvar på klockan – så gör domaren inte längre sitt jobb. Snacka om frustration för Denker.

    Alla som stödjer domarens beslut i det partiet accepterar fusk. Tänk dig en aktuell turnering idag, trots vittnen, trots TV-kameror, om domarens ord ändå gäller – fast alla kan se att spelaren som han dömer till tidsförlust har tid kvar.

  25. Någon säger:

    Ja, och jag hävdar fortfarande att det inte vore fusk. Domarens ord gäller. Det finns ingen regel som säger att man måste agera mot ett domslut. Tvärtom, domarens ord gäller. Vi verkar dock inte komma så mycket längre beträffande detta.

  26. En undran säger:

    Du läser reglerna som du själv vill att de ska vara. Du är ingen skicklig lagtolkare. Det är sorgligt att se dina envisa försök att försvara schackdomaren. Om du själv är schackdomare är det än mer sorgligt.

  27. En undran säger:

    Det här meningen är väldigt intressant i en regeltext som jag hittade på internet:
    11.1: ”Spelarna får inte handla på sådant sätt att schackspelet råkar i vanrykte”.
    (Här vill jag också se att inte bara ”spelarna” står inskrivet, utan också ”varje schackdomare”.)
    Källa: http://www.schack.se/RK/regler2014.pdf

    Ute i samhället kan man bli dömd om man som förbipasserande ser ett brott och blundar för det (t ex en våldtäkt).

    Har samhället bättre rättsskydd än vad en schackspelare har? Är det okej att blunda för ett uppenbart regelbrott som en schackdomare(!) gör? Det kan det inte vara.

    Om ingen i sin lagtolkning kan finna någonting, efter lusläsning av reglerna, som sätter stopp för en sådan schackdomares agerande – så hänvisar jag till 11.1 (eller vilket namn regeln har idag i en uppdaterad regelversion). Motståndaren drar vanära över schackspelet om han tiger när en schackdomare har fått härdsmälta i hjärnan och t ex dömer en spelare till tidsförlust – fastän han/hon har tid kvar på klockan och inga regler ger alibi för denna tidsstöld av schackdomaren.

  28. Dock säger:

    #23 Det finns inget som heter öppen klass i VM. Vad är det du menar? Så lågt inlägg som tillför noll till ämnet.. Inte mycket att förvänta sig av någon som är anonym. Streck i debatten för mig.

  29. Någon säger:

    #27 Partiet var avslutat. Därmed är det klart och domaren hade sista ordet. ”Brottet” var därmed inte å färde, som är ett krav vid underlåtelse att avslöja brott gällande brottsbalken, som du hänvisar till. Dessutom behöver man inte göra mer än att just avslöja brottet (anmäla till polisen). Reshevsky sade ju dessutom att det inte var hans sak att avgöra, så därmed var han inte tyst, som du hävdar.

  30. En undran säger:

    Så om en schackdomaren drar vanära över en schacktävling genom att felaktigt säga att en spelare har förlorat på tid, fast denne inte har gjort det, så har fortfarande schackdomaren sista ordet.

    Jojo. En riktig diktator till schackdomare med andra ord. Du argumenterar så man funderar vad det är frågan om. Så det är lika bra att stänga butiken.

    Det finns tydligen en del att komplettera tävlingsreglerna med för att även Någon ska hänga med. Schackreglerna känns tyvärr inte heltäckande rättssäkra när det går att få motargument med hemkokta regeltolkningar av detta slaget.

    Schackmatt – oavsett om domaren godkänner det eller inte 😉

  31. Någon säger:

    Ja, i det partiet har domaren slutordet. Däremot lär det bli svårare att få döma andra turneringar framöver. Det är som vanligt, att domaren bestämmer i de partier som han har ansvaret för. Gör domaren fel, så fuskar inte de spelare som håller med honom. Det trodde jag var trivialt, men ack och ve.

  32. Mannen från Orkney säger:

    Jag brukar kolla på fotboll ibland. Då händer det rätt ofta att någon ligger och vrider sig på planen och den spelare som har bollen kollar på domaren och domaren inte gör något, d.v.s. inte blåser av för skada, då brukar spelaren rulla bollen över långsidan och offside domaren är då ofta snabba ibland långsam men brukar alltid peka inkast för det andra laget. Det som sedan brukar hända är att det lag som får inkast brukar kasta bollen till det andra lagets spelare.

    Detta är ett sätt för spelarna att sätta sig över domaren. Därför undrar jag om det finns något liknande sätt för spelarna att sätta sig över domarens beslut om båda är ense. Blir i s fall säkert oftast inget problem om man har en om än bara lite vettig domare.

    Detta fotbollsbeteende känns som ett vettigt alternativ även om det på sitt sätt förringar domarens domslut.

    Nu finns det fall speciellt i slutet av viktiga matcher där spelare inte ger tillbaka bollen och då brukar det ibland bli kontroverser om att det är ojust.

    Om vi däremot skall ta upp något viktigt i schackreglerna som jag själv stör mig på skulle det vara detta med att man skall föra ett tydligt och läsbart protokoll, det kan det i och för sig vara lite si och så med men något som är väldigt illa i mina ögon speciellt då jag är domare eller då jag är publik. Otyget att lägga pennan över protokollet. Och jag kan väll säga som så att så långe det inte blir standard att detta beteende är accepterat kommer jag fortsätta lägga pennan över protokollet. Och likaså om jag satt i Reshevskys läge eller skulle vinna 10.000 kr om domaren dömer fel. Jag skulle nog gjort likadant. Har f.ö. varit med om situationen med de gamla tornuren att motståndarens kläpp hängde och jo, jag försökte dra honom på tid, jag stod dåligt, men han gör sitt 40:e drag och har tid kvar, jag är svart och har ca 15 min kvar att tänka. Killen som satt bredvid på samma bräde skakade fötterna så bordet skakade och efter fem minuter faller motståndarens kläpp. Jag kontaktar domaren. Men för att göra en spännande historia (om ni finner den det) så stannar vi där med min utsaga så får vi höra de andras senare om men bara om ni kan gissa domslutet.

  33. En undran säger:

    Jag fick en tegelsten till bok i handen och fick anledning att återkomma efter genomläsning.

    Rättssäkerheten för en schackspelare behöver helt klart stärkas. Läs här hur även Pal Benkö fick känna på hur Reshevsky hade schackdomaren återigen på sin sida, denna gång i Piatigorsky Cup 1963.

    Texten från sidan 164 i boken ” My Life, Games, and Compositions” (se även sidan sidan 418 i boken för mer om händelsen):

    Also fresh in my mind is the insanity that occurred in the very first round against Reshevsky. We were both in time pressure, and I was moving so quickly that I only noticed that his flag had fallen after we made the fortieth move. At the beginning of the tournament, it was made clear that the players didn’t have to call the clock (under FIDE rules), because a director would always be there to point out any such forfeiture.

    Unfortunately, the director presiding over our game (a friend of Reshevsky’s!) chose to ignore the time forfeiture. National master Ronny Gross was watching the whole thing and was laughing, since he watched the director stare right at the clock and deliberately avoid making the only legal and correct call. In fact, Gross told me that Sammy’s flag had fallen on move 38!

    Once I noticed it myself, I tried to claim the win. However, I had left a move out on my scoresheet and it was move fortyone when I pointed to the clock, so he snubbed my claim. Naturally, I protested, but none of the officials supported me since that would, in effect, point to the in¬competence of the director (following the unwritten rule that tells you to never drag down one of your own). In the end, I lost this game.

    Benkö tar upp annat intressant i boken kring spelregler och dåligt beteende av schackspelare, t ex sidan 199 om Arthur Bisguier och George Koltanowski. Och om hur Miguel Najdorf ljög om att en ställning var remi – fast han stod på förlust (sidan 166), om hur Larry Evans (sidan 423) visste hur man skulle handskas med Samuel Reshevsky, så att den filuren inte klarade sig undan återigen från att slippa åka dit för en tidsförlust…

    Det är en stygg värld därute. Skydda oss ärliga schackspelare bättre…

  34. En undran säger:

    in¬competence (det ska naturligtvis stå: incompetence)

Lämna en kommentar